Отиди на
Форум "Наука"

Епицентърът на Големия взрив?


Recommended Posts

  • Потребител

Сигурно геометрията на вселената е от значение, но за какво? Ако тези геометрични разсъждения не се свържат с някакви реални явления, има опасност да зациклим някъде из математиката. Например, въпросната кубична форма с какви известни или хипотетични явления във Вселената е свързана?

Хипотезата на Поанкаре си е чиста математика, а какви форми и метрики ще използваме за математическите модели на Вселената и за части от нея, зависи от явленията, които разглеждаме и за които знаем, вече се опитах да дам примери за това.

Описването на явлението разширение на Вселената става с четиримерния модел, който разгледахме. Всички точки в него, включително и центъра на сферата са от четрмерното пространство, така че не приемам възражението "Отговора не може да бъде точка, която не е от самото пространство".

Може да има и други модели, но кажи какви са по-конкретно, поне какви явления, свързани с теорията за големия взрив описват.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 132
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Сигурно геометрията на вселената е от значение, но за какво? Ако тези геометрични разсъждения не се свържат с някакви реални явления, има опасност да зациклим някъде из математиката. Например, въпросната кубична форма с какви известни или хипотетични явления във Вселената е свързана?

Това беше само пример, че не е задължително вселената, ако е ограничена, да е сфера. А геометрията на вселената е важна защото всички въпроси в тази тема са относно геометрията на вселената.

Хипотезата на Поанкаре си е чиста математика, а какви форми и метрики ще използваме за математическите модели на Вселената и за части от нея, зависи от явленията, които разглеждаме и за които знаем, вече се опитах да дам примери за това.

Да, но ти се опита да използваш хипотезата като аргумент за това, че вселената е с формата на сфера. Аз само отбелязвах, че хипотезата (сега теорема) не твърди това, може и да е елипсоид или като повърхноста на тримерна круша и т.н., и това при условие, че е едносвързана, не знам дали има някакви основания за такова предположение.

Описването на явлението разширение на Вселената става с четиримерния модел, който разгледахме. Всички точки в него, включително и центъра на сферата са от четрмерното пространство, така че не приемам възражението "Отговора не може да бъде точка, която не е от самото пространство".

Това не е така. Вселената се описва от четеримерно многообразие, но не това в което е вложена сферата, и където се намира центъра и. Вселената е 4-имерно лоренцово многообразие, сефрата, закоято стана дума, е вложена в 4-мерно евклидово пространство, което не е пространство времето. То е чисто математическо пространство и не е единствено, както казах сферата може да се вложи по безкрайно различни начини. Възражението е напълно основателно, така посочения център не е част от пространството.

Може да има и други модели, но кажи какви са по-конкретно, поне какви явления, свързани с теорията за големия взрив описват.

Нали казах, в стандратния космологичен модел не се предполага, че вселената е ограничена. Може да е евклидова или хиперболична (може и сферична). Наблюденията показват че пространствената кривина е много близка до нула. За сега не може да се прецени дали е нула или не е. Въпроса да ли вселената е безкрайна/неограничена е все още открит.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Хипотезата съм я споменала в контекста и - хомеоморфност.

..... сефрата, закоято стана дума, е вложена в 4-мерно евклидово пространство, което не е пространство времето. .....

Сферата, за която стана дума е от 4-мерно топологично пространство, нещо различно и от евклидовото пространство и от пространство-времето. Доколкото знам, в съвременната наука няма постулат, че всички явления във вселената трябва да се разглеждат в модела на пространство-времето.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Хипотезата съм я споменала в контекста и - хомеоморфност.

Добре, аз само казвах, че от тук не следва, че вселената е сфера. Всичките ми забелжки са затова, че не се знае дали вслената е сфера, нито дали е ограничена, нито едносвързана, нито дали е компактна. Така както те разбрах, ти настояваш, че е сфера и няма как да бъде друго.

Сферата, за която стана дума е от 4-мерно топологично пространство, нещо различно и от евклидовото пространство и от пространство-времето.

И това не е така. Центъра на сферата, за който беше целия разговор, е тази точка от 4-мерното пространство, която се намира на еднакво разстояние от всички точки на сферата. Следователно става дума за пространство с метрика, не просто топологично пространство. Но важното е, както и ти казваш, че не е пространство-времето т.е. този център не може да е отговора на въпроса, нали? И пак да напомня, той дори не е единствен, а зависи от кое влагане сме избрали.

Доколкото знам, в съвременната наука няма постулат, че всички явления във вселената трябва да се разглеждат в модела на пространство-времето.

Не е необходим такъв постулат. По дефиниция пространство-времето е съвкупноста на всички събития, така че всяко събитие е част от пространство-времето, няма друга възможност. Дори и да има други подходи, те биха били предмет на друга дискусия, тук става дума за стандартния космологичен модел.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Това, за което говоря е хипотеза, споменавана в статии на математици, коментиращи топологията - Успенски, Греъм Колинз:

http://www.ncca.ru/publications.text?filial=3&id=186&listid=12223

http://www.modcos.com/articles.php?id=118

Има много интересни модели, стига човек да се измъкне от пространство-времето и да забрави думите невъзможно и безсмислено.

Нещата, които твърдиш не са верни, но ми омръзна да въртим едно и също.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Кои неща са неверни? Аз се опитвам да ги изказвам достатъчно точно, но мога да пояснявам, ако е необходимо. Да кажеш не са верни и да спреш да говориш без да се аргументираш е странно. Аз, лично, водя разговора защото ми е интересно, не за да се заяждам.

Понеже дискусията продължава с дни и много неща се забравят и преповтарят, може би е най-добре (ако ще продължим обсъждането) да започнем от началото с конкретни твърдения и аргументи, за да избегнем преповтарянето и въртенето в кръг. Би ли изложила твоята гледна точка, след това аз ще изложа моята, след което може да напишем с кое не сме съгласни, и накрая може да стигнем до разбиране.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Добре , да се върнем в началото с два въпроса(на съответното ниско ниво на питащия):

1.КАК в Нищото се появи Изначалната точка , от която след фамозния Биг Банг се появи Всичко(пространство-времето , четирите взаимодействия , материята и енергията , тъмна-мъмна , светла и т.н.)?

2.ОТКЪДЕ се появи това Всичко?

Редактирано от ДеДо Либен
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

1.КАК в Нищото се появи Изначалната точка , от която след фамозния Биг Банг се появи Всичко(пространство-времето , четирите взаимодействия , материята и енергията , тъмна-мъмна , светла и т.н.)?

Там е работата, няма начална точка, от която след Голям взрив да се е появило Всичко. Теорията за големия взрив, не казва нищо такова. Както казах и преди, това са твои интерпретации, не ги преписвай на теорията.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Там е работата, няма начална точка, от която след Голям взрив да се е появило Всичко. Теорията за големия взрив, не казва нищо такова. Както казах и преди, това са твои интерпретации, не ги преписвай на теорията.

Е , нали преди Големия взрив , нямаше нищо , защото пространство-времето се появи след това и много въпроси , като този Какво е било преди бяха безсмислени...

Разбирате много добре какво ви питам , както аз разбирам нивото на въпросите си , но очевидно имате нещо предвид , като постоянно ме пращате да ,,чета :grin:

Тези учени от филма на ВВС(линка на Джим Бийм) и тях ли ще пратим в библиотеката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Е , нали преди Големия взрив , нямаше нищо , защото пространство-времето се появи след това и много въпроси , като този Какво е било преди бяха безсмислени...

Самия израз "преди големия взрив" е безсмислен и всяко твърдение с него е също безсмислено. И точно за това тези въпроси за какво е било преди са безсмислени. Но ти настояваш на отговор!!!

Разбирате много добре какво ви питам , както аз разбирам нивото на въпросите си , но очевидно имате нещо предвид , като постоянно ме пращате да ,,чета :grin:

Но това, което не разбираш е, че въпросите ти нямат смисъл, и че някои от предпоставките не са твърдения от теорията за големия взрив, например това за началната точка.

Тези учени от филма на ВВС(линка на Джим Бийм) и тях ли ще пратим в библиотеката.

Не съм го гледал, ще го изгледам като намеря време, но в популярните книги и филми често се казват некоректни неща. Даже май винаги когато става дума за вселената.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

..... Би ли изложила твоята гледна точка, след това аз ще изложа моята, след което може да напишем с кое не сме съгласни, и накрая може да стигнем до разбиране.

Добре, да започнем с пространство-времето. Ако се съгласиш, че можем да не идентифицираме Вселената с този модел, а да използваме и други, може да продължим. Защото реалното пространство не се състои от точки и координати, а е мястото, където се случват наблюдаваните от нас явления - червено отместване, реликтово излъчване и т.н.

Тоест

По дефиниция пространство-времето е съвкупноста на всички събития, така че всяко събитие е част от пространство-времето, няма друга възможност.

да стане:

По дефиниция пространство-времето е съвкупноста на всички събития, които ОТО може да обясни, така че всяко събитие е част от пространство-времето, няма друга възможност.

Защото ОТО не е теория за всичко и за някои събития не може нищо да ти каже, например за връзката между дъждовните понеделници и Големия взрив. :))

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Представяй си го така, метриката (фунцията която казва какво е разстоянието между всеки две точки) се променя с течение на времето. Ако избереш момент от времето и разгледаш две точки, те ще бъдат на дадено разстояние една от друга. В по-късен момент на време те ще са на по-голямо разстояние една от друга. И това е валидно за всеки две точки. Така ако избереш произволно място, то спрямо него всичко ще се раздалечава (в горния смисъл). Това е ситуацията с пространството. Обектите като звезди, галактики, прашинки и т.н. могат да се движат по най-различен начин. Могат да се приближават един към друг под действието на някакво привличане (гравитационно или друго). Но ако взаимодействието между тях е достатъчно слабо, в сравнение с разширението на пространството, то те ще се раздаличават един от друг. И това се наблюдава с далечните галактики, но с близките като нашата и Андромеда се случва обратното, гравитационното привличане е достатъчно силно и те се движат една към друга.

п.п. Когато става за теориата на относителноста трябва да се внимава с изпозването на изрази като сега, по-късно, избран момент и т.н. защото времето не е абсолютно. В конкретните космологични модели има така нареченото космологично време и горните изрази са отнсно него.

Просто великолепни обяснения на Гравити. Гравити внимава какво пише, аз - не толкова, и ще си позволя да напиша нещо абсурдно, което той, мисля, не би си позволил (не защото е погрешно): Лорде, пространството се разширява. Увеличава се несамо пространството м/у небесните тела, увеличава се дистанцията м/у атомите в собственото ти тяло. И то е част от процеса на "големия взрив). Един ден, след много милиарди години, ако инфлационното ускорение продължава, атомите ще скъсат връзките помежду и ако, т.е. ще продолеят силите на вътрешноатомното привличане, и това ще е краят на вселената, каквато я познаваме или каквато си я представяме. Ако в този далечен момент има живот, ще предстане да съществува. И всичкото това заради разширяващата се вселена - това е процес и на микрониво. Не знам повече от това по въпроса. Т. е епицентърът на големия взрив може да е и м/у атомите на тялото ти. Въпросът е наистина безсмислен от физична гледна точка, доколкото разбирам. С дисклеймъра, че нямам нищо общо с физиката, а каквото го написах съм го чел в НЙ таймс - интервю с един физик, автор на теория за появата на "айнщанова вселена" на мястото на сегашната, след милиарди години.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

П.с. Къде е центърът на повърхността на една сфера?

Например на Земята? Ти, Уарлорд си добър географ, убеден съм, че разбираш къде бия.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Когато се разглеждат въпроси засягащи вселената, аз неявно предполагам, че се разглеждат в рамките на

общата теория на относителноста. Защото това е теорията, с която разполагаме в момента, описваща гравитацията

и вселената в големи мащаби. Нямам нищо против обеснения чрез други теории/модели, напротив би ми било интересно.

Самата тема е за теорията за големия взрив, която се базира на теорията на относителност, за това смятам за

уместно да се отговаря в нейните рамки.

Добре, да започнем с пространство-времето. Ако се съгласиш, че можем да не идентифицираме Вселената с този модел, а да използваме и други, може да продължим. Защото реалното пространство не се състои от точки и координати, а е мястото, където се случват наблюдаваните от нас явления - червено отместване, реликтово излъчване и т.н.

Пространство-времето не е модел, то просто наименование на множеството от всички събития. Различните теории предлагат различен модел на пространство-времето, например в класическата физкика модела на пространство-времето е един, в теорията на относителноста е друг и т.н.

Реалното пространство се състои от точки, координатите са нещо отделно и могат да бъдат избирани по много различни начини.

Ти предлагаш да се съглася да използваме термините надарени с различен смисъл от общо приетия. Не съм сигурен, че това ще помогне да се постигне по-голяма яснота. Но ако настояваш, мога да се съглася.

Тоест

По дефиниция пространство-времето е съвкупноста на всички събития, така че всяко събитие е част от пространство-времето, няма друга възможност.

да стане:

По дефиниция пространство-времето е съвкупноста на всички събития, които ОТО може да обясни, така че всяко събитие е част от пространство-времето, няма друга възможност.

Защото ОТО не е теория за всичко и за някои събития не може нищо да ти каже, например за връзката между дъждовните понеделници и Големия взрив. :))

Какъв би бил смисъла от подобна дефиниция! ОТО не обеснява събития, тя е теорията описва някои свойства на събитията (на всичките).

Предлагам следното, защо не се съгласиш ти, под "пространство-време" да разбираме множеството от всички събития, и ОТО една от теориите описващи структурата на това множество?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Когато се разглеждат въпроси засягащи вселената, аз неявно предполагам, че се разглеждат в рамките на

общата теория на относителноста. Защото това е теорията, с която разполагаме в момента, описваща гравитацията

и вселената в големи мащаби. Нямам нищо против обеснения чрез други теории/модели, напротив би ми било интересно.

Самата тема е за теорията за големия взрив, която се базира на теорията на относителност, за това смятам за

уместно да се отговаря в нейните рамки.

Добре, да започнем с пространство-времето. Ако се съгласиш, че можем да не идентифицираме Вселената с този модел, а да използваме и други, може да продължим. Защото реалното пространство не се състои от точки и координати, а е мястото, където се случват наблюдаваните от нас явления - червено отместване, реликтово излъчване и т.н.

Пространство-времето не е модел, то просто наименование на множеството от всички събития. Различните теории предлагат различен модел на пространство-времето, например в класическата физкика модела на пространство-времето е един, в теорията на относителноста е друг и т.н.

Реалното пространство се състои от точки, координатите са нещо отделно и могат да бъдат избирани по много различни начини.

Ти предлагаш да се съглася да използваме термините надарени с различен смисъл от общо приетия. Не съм сигурен, че това ще помогне да се постигне по-голяма яснота. Но ако настояваш, мога да се съглася.

Тоест

По дефиниция пространство-времето е съвкупноста на всички събития, така че всяко събитие е част от пространство-времето, няма друга възможност.

да стане:

По дефиниция пространство-времето е съвкупноста на всички събития, които ОТО може да обясни, така че всяко събитие е част от пространство-времето, няма друга възможност.

Защото ОТО не е теория за всичко и за някои събития не може нищо да ти каже, например за връзката между дъждовните понеделници и Големия взрив. :))

Какъв би бил смисъла от подобна дефиниция! ОТО не обеснява събития, тя е теорията описва някои свойства на събитията (на всичките).

Предлагам следното, защо не се съгласиш ти, под "пространство-време" да разбираме множеството от всички събития, и ОТО една от теориите описващи структурата на това множество?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
....Ти предлагаш да се съглася да използваме термините надарени с различен смисъл от общо приетия....

Нека използваме приетите в науката, дали са и общоприети е друго. Пространство-време - това е математическият апарат на ОТО - http://bg.wikipedia....РІРѕ-време

Самата теория за големия взрив излиза от рамките на Теорията на относителността, има и доста КМ .

Ако разглеждаме пък пространството само като съвкупност от точки можем лесно да изпаднем в заблуди като тази:

Увеличава се несамо пространството м/у небесните тела, увеличава се дистанцията м/у атомите в собственото ти тяло.
, а всъщност наблюденията показват, че разширението е само едромащабно, и теорията го обяснява чрез свойствата на вакуума.

Все пак, ако искаме да се хванем за нещо общоприето, това могат да са наблюденията и измерванията, с които в крайна сметка всички теории и хипотези трябва да се съгласуват.

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

П.с. Къде е центърът на повърхността на една сфера?

Например на Земята? Ти, Уарлорд си добър географ, убеден съм, че разбираш къде бия.

Да , да се върнем на хубавия пример със сферата , онагледена като балон.

Връщайки нещата ,,назад,, по Льометр стигаме до момента на грешната моя представа за Начална точка или както е правилно - сингулярността.

(Тук да вметна , че автора на теорията говори за Първичен атом , Биг Банга е опит на Фред Хойл двадесетина години по-късно да се кудоши и присмива на белгийския йезуит(sic!).Самият Айнщайн се занимава през това време със своята константа и явно идеята на Льометр не му допада , защото може би изпитва съмнения към целите на мероприятието , имайки предвид първоизточника.Нататък стигаме до Гамов , реликтовото лъчение и нещата постепенно се изяснават и добиват стройния научен вид на господстващата в момента теория , която обсъждаме).

Приемайки ,че балонът(време-пространството) се ,,разширява,, в Нищото , не виждам причина вътрешността на балона да се обяви също за Нищо.

В своето разширение време-пространството поетапно е ,,преминало,, през всички точки на вътрешността, така че дори и ,,празна,, тя - вътрешността е по-скоро част от пространство-времето , а не от Нищото ,

намиращо се извън балона

И да завърша с очевидно тъпия и безсмислен въпрос- КАК.( и ОТКЪДЕ) в Нищото се появи Зародиша на Всичко.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Този въпрос не е тъп и безсмислен, просто няма отговор.

Но в топологията, разглеждайки свойствата на математическите топологични пространства, които може да се съпоставят на реалното пространство загатват според мен и къде е центърът на разширяването му.

Статията, която предлага Шпага също е един опит да се надзърне отвъд. :) Интересна е.

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Doris, влагаме различен смисъл в понятието "пространство-време", независимо с какво се съгласим относно него, ще има опасност да не разбираме, кой какво твърди. За това може би е по-добре да го избягваме. Предполагам ще се съгласиш със ледното: множеството (съвкупноста) от всички събития се описва в ОТО чрез четиримерно лоренцово многообразие, чиято метрика удоволетворява уравненията на Айнщайн. Под пространство-време, аз разбирам това многообразие, но както казах за да не изпадаме в неразбиране и терминологични спорове, е по-добре да не изпозлваме този термин, а описателни понятия. Теорията за големия взрив предлага като модел определен тип многообразие. Такова, за което с достатъчно голяма точност може да се използват решенията на Фрийдман. Едно от твърденията които изказах беше, че вселената не е задължително да бъде сфера. Това е само една от възможностите при решенията на Фрийдман, другите възможности са, тримерно евклидово пространство, и тримерно хиперболично пространство т.е. с постояна отрицателна кривина. С това твърдение съгласна ли си или не? Не ми стана ясно от това което написа по-горе дали настояваш, че вселената е задължително сфера или не. Друго твърдение което изказах е, че този тип решения имат сингулярност (големия взрив) в миналото и в рамките на този модел (теорията за големия взрив) е безсмисено да се говори (или пита) за "преди" тази сингулярност. По-горе каза, че нещата които твърдя не са верни. Тези две твърдения към тези неща ли спадат?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Изгледах ББС филма, приятен за гледане е макар че на всеки беше отделено твърде малко време, но пък в противен случай щеше да е неразумно дълъг. Както и предполагах, голяма част от изказванията за големия взрив бяха типичните популярни твърдения, които са строго погледнато неверни и доста подвеждащи. Разбира се това не е от незнание и неразбиране, опазил ме господ да твърдя такова нещо. Все пак това се хора, които разбират теорията много добре. Причината е стремежа да се обясни на популярен/ежедневен език. Единственото изключение беше Пенроуз, който формулира всичко много добре. Аз препоръчвам тези няколко минути, през които той говореше, за обяснение на това, че преди големия взрив е безсмислена концепция (в рамките на теорията за големия взрив). Той даже спомена защо си е променил мнението преди 6-7 години. Той предлага друг модел (конформно циклична вселена). Каку не мога да го коментирам, с извинение за оценкта, оставам с впечетлението, че за него науката е второстепенна, важното е да се изказват сензациони и удивителни твърдения. Останалите бяха интересни за слушане.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

...... С това твърдение съгласна ли си или не? Не ми стана ясно от това което написа по-горе дали настояваш, че вселената е задължително сфера или не. Друго твърдение което изказах е, че този тип решения имат сингулярност (големия взрив) в миналото и в рамките на този модел (теорията за големия взрив) е безсмисено да се говори (или пита) за "преди" тази сингулярност. По-горе каза, че нещата които твърдя не са верни. Тези две твърдения към тези неща ли спадат?

Топологичният модел на пространството, за който споменах не разглежда неговата промяна във времето, той е за фиксиран момент, времето не участва. Тръгва се от едно негово свойство - едносвързаност и се стига до друго - хомеоморфност на тримерна сфера в четримерно топологично пространство, идеята е, че може би има четвърто измерение, което има значение за свойствата на пространството. За това сравняването с формите от решенията на Айнщайн и Фридман тук вече наистина е безсмислено. Не съм настоявала аз, писах няколко пъти, че това това е само идея, хипотеза, "може би" и не е измислена от мен. Нито споря за верността на теорията за големия взрив.

Има едно нещо, на което държа обаче, че реалното пространство и пространство-времето са две различни неща и отъждествяването им води до грешки.

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Забавих се с коментар, защото не бях сигурен дали ще коментрираш останалото от моя пост и изчаквах за да отоговоря вкупом.

Добре, говориш за модел на вселената (в даден момент) като тримерна сфера. Това е по скоро твърдение относно едно нейно топологично свойство, а не модел, но ако го разгледаме в светлината на тази тема, възраженията ми остават. Първо, както казах, няма достатъчно данни за да можем да твърдим дали вселената е ограничена, нито дали е компактна, нито дали е едносвързана. Така, че това си остава само хипотетичен модел. Второ той не може да отговори на въпроса от темата. Топологичанта сфера няма център, както казах тримерна круша е също тримерна сфера. Друг пример е тримерното евклидово пространство плюс точка 'в безкрайност' (т.е. едноточкова компактификация на тримерното евклидово пространство) е хомеоморфно на тримерна сфера. Това за четвъртото измерение е твоя интерпретация и се базира на заблуждението, че тримерната свера 'се намира' в четеримерното пространство. Също така, хомеоморфноста не е в четеримерното пространство. Сравнението с решенията на Фрийдман не е безсмислено, все пак става дума за вселената, а тя се описва доста точно (в определени мащаби) от тези решения, така че би трябвало да може да се съпоставят.

Относно реалното пространство и пространство времето, никой не ги отъждествява, поне не аз.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какво толкова важно не съм коментирала? Идеята за четвърто измерение не е моя , виж линковете, които написах . Защо топологичната сфера няма център може би ще е добре да обясниш по-подробно. Аз не разбирам много от топология, но и там има отношение "най-близко".

Сравнение на форми в различни пространства не може да се прави направо. Трябва да се посочи някакво частично съответствие, ако го има.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какво толкова важно не съм коментирала?

Повечето неща, които съм написал, не си ги коментирала. С този коментар, индиректно, казваш, че са маловажни. Хубаво, но нали водим разговор, какъв е смисъла от това да се опитвам да изразявам мнението си подробно, ако ще бъде подминавано.

Идеята за четвърто измерение не е моя , виж линковете, които написах .

Текста в линковете е доста дълъг, посочи конкретно къде е тази идея, аз не я видях.

Защо топологичната сфера няма център може би ще е добре да обясниш по-подробно.

Това вече го писах. Вместо да повтарям (и то да остане незабелязано), защо не кажеш какво е център на ттопологична сфера.

Аз не разбирам много от топология, но и там има отношение "най-близко".

Няма такова нещо!

Сравнение на форми в различни пространства не може да се прави направо. Трябва да се посочи някакво частично съответствие, ако го има.

Дорис, както обикновено си твърде лаконична. Обясни по-подробно, по-кратко ще е отколкото да си разменяме много реплики.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Гравити, не казвам, че си написал маловажни неща, а само, че някои от тях не са верни (според мен), което пък не означава, че подценявам знанията ти. Даже се надявах да науча нещо от теб за тия топологични пространства, а се оказва, че не си прочел това, за което говоря и тука си спорим по принцип. Вече съм отделила казаното от Успенски за измеренията на Вселената в темата за хипотезата на Поанкаре, ето за втори път линк:

http://nauka.bg/foru...showtopic=13809

Ето ти и отговори на последните въпроси:

Понятие за близост има:

http://webcache.goog...lient=firefox-a

На всяка форма може да се намери център, но ти забравяш, че трябва да има някаква реална причина тази форма да е различна от сфера (като най-проста и свързана с равномерното в пространството разширение).

За сравняването на форми от различните пространства , това също се опитвах по-горе да го обяснявам, на едното място формата описва събития (например плоска вселена означава, че ако едно тяло се движи по инерция, неговата траектория ще е права линия), на другото формата е на пространството в хипотетичното четвърто пространствено измерение.

Ето и едно мнение, което направо отписва пространство-времето :

Пространство-время обречено!

.....У нас есть всевозможные способы описания теории струн с использованием различных моделей, различного числа измерений, с учетом гравитации и без нее, с различными степенями свободы; а что у нас отсутствует, так это понимание фундаментальных принципов динамики и симметрии, лежащих в основе теории.

И причина здесь кроется, по-моему, в самой концепции пространства-времени. Многие теоретики струн внутренне согласны с Эдвардом Виттеном, сказавшим, что пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени — это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться. Почему мы считаем, что пространство-время обречено? По многим причинам. Во-первых, в теории струн мы свободны варьировать число пространственных измерений путем изменения константы связи, силы взаимодействия. Одна и та же теория при слабом взаимодействии выглядит так, что струны движутся в десяти измерениях, а при сильном взаимодействии — в одиннадцати. Так что в теории струн число измерений пространства-времени — величина отнюдь не фундаментальная.

В теории струн мы также можем непрерывным образом изменять топологию пространства-времени. В обычной общей теории относительности этого сделать нельзя, не породив сингулярностей. Теория струн допускает выбор решения, классическим образом описывающего струну и движущегося в многообразии, где часть пространственных измерений компактно свернуты. Непрерывно изменяя параметры такого решения, мы достигаем точки, в которой струна переходит в пространство иной топологии. У нас есть описания, позволяющие нам исследовать гладкое изменение топологий, что, опять же, наводит на мысль о том, что в теории струн гладкие многообразия фундаментальной роли не играют.

Также, с операционной точки зрения, в теории струн не может идти реальной речи о произвольно малых расстояниях. Просто бессмысленно говорить о гладком многообразии пространства-времени с бесконечно малыми расстояниями. .......

На сегодняшний день многие из нас убеждены, что пространство и время — x, y, z, t, — не первичные, а, скорее, производные понятия. У нас есть много примеров, указывающих на то, что часть или даже всё пространство — не фундаментально, но является лишь удобной крупномасштабной концепцией. Мы имеем дуальные представления теории струн на некоем фоне, из которых пространство, включая гравитацию, проистекает — частично или полностью. Учитывая урок теории относительности, мы обязаны считать, что раз пространство является концепцией производной, значит, и концепция пространства-времени должна являться таковой. .......

http://elementy.ru/video?pubid=430177

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...