Зитко

Печати на василевс (цар) Симеон I

72 мнения в тази тема

Antrop5.jpg

Княз Борис І от Верона

sedmocislenici.jpg

Сава и Ангеларий като източни монаси

800px-San_clemente_fresco.jpg

Папа Адриан II (в средата с ореол) посреща свв. Кирил и Методий в Рим през 868 година. Стенопис от XI век в църквата "Сан Клементе" в Рим (по време на изобразеното събитие са източни монаси)

Particular_Judgement.jpg

"Сан Клементе" - представянето на Кирил и Методий на Христос

post-549-1276324858,2249_thumb.jpg

И източния монах, който си е Адам ваден от Ада и не е Ева с бяло фередже на главата и лицето, а си е с бяла коса и брада.

На покривалото на евангелиста се вижда, че е с червена украса - такава нямат нито Борис на фреската във Верона, нито бълг. монаси по старите ни стенописи.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

галахад,

Ами пиши им и на реставраторите и учените занимаващи се със Сан Клементе че ти имаш висококачествена снимка на фигурата отляво и че на нея не е написано че е източен монах с кирилски букви или с каквито и да е букви и че те подвеждат.Приложи снимките на Арафат за доказателство.

Те са източника на това сведение и те са изказали становище че това е източен монах.Обяснили са и защо.Но изглежда нямат снимка с високо разделителна способност ,като твощта за да видят че монашеската превръзка била тази на Арафат.И че нещо бъркат формите .Дай им и другите снимки да си сравнят и изправят грешката.

ето го адреса им На официалния сайт за Сан Клементе за стенописа "Descent of Christ into Limbo"

http://www.basilicas...n-anastasis.htm

Тук ако щеш есенно-зимната рапърска колекция с различните му видове качули да сложиш , това там си остава изображение на бившия български цар Петър, Инок.Който е изобразен абсолютно по същия начин и на фреската и на печата си.Това че ти не различаваш едно изображение от друго и си ги наименоваш както си решиш не подменя индентичността на фигурата от печата на Петър с изображението му като инок в Сан Клементе.Но поне трябваше да имаш елементарна способност за възприемане на текст за да не изпадаш в подобни патешмки ситуации(не си първия,като другия ти колега,аспандиат който се провикна,че тези гадни автохонисти от Fondazione Paola Droghetti и реставраторката Claudia Fiorani били автохонисти с болни мозъци,само защото в текста са изказали предположение,че тук при тази фреска е Кирил ,а не на мястото където му се молят държавните делегации и всички знаели,че това там било Кирил. Или онова там е измама и света се е молил на някоя сицилианска мумия.)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

галахад,

Ами пиши им и на реставраторите и учените занимаващи се със Сан Клементе че ти имаш висококачествена снимка на фигурата отляво и че на нея не е написано че е източен монах с кирилски букви или с каквито и да е букви и че те подвеждат.Приложи снимките на Арафат за доказателство.

.....Това че ти не различаваш едно изображение от друго и си ги наименоваш както си решиш не подменя индентичността на фигурата от печата на Петър с изображението му като инок в Сан Клементе....

1. На сайта на "Сан Клементе" никъде не пише, че става дума за цар Петър І. Това си е една твоя 100 % -ва измишльотина.

2. Този на печата има изобразени едни много големи уши, което показва, че няма качулка като другия.

3. В "Сан Клементе" има поне 2 стари изображения (защото има и от по-ново време още) на Кирил ... и кой знае защо нито на едното не прилича на този от тази фреска. :!!!:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

М-м-м да, прибързах като обявих че сега си малко по-точен - явно държиш да си останеш самоманипулиран и да манипулираш с разни твои фиксации: нито във Византия, нито в Изтока се срещат през Средновековието тези тъпи католически раса с качулките, а и българското черно и бяло свещенничество невинаги са носили сегашните цилиндрични калимявки, по-разпространена е била пирамидалната островърха "шапка, която днес е монополна архиепископи и патриарси. И не ми се спори за глупости - аз самият съм тинейджър, така че не търси у дома ми други!!!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

галахад

Именно големите уши индикират възрастен човек. С възрастта ушите се отпускат и уголемяват и на старците са два три пъти по големи.За разлика от меките части формата на черепа и разположените дупки,отверстията по него ин тяхното взаимно разположение остават неизменни.И при фреската и при печата има пълна индентичност. На фреската тази монашеска забрадка е изобразена отпред закривайки ушите,с цел да се показе нейната шевица бродерията и,както са я нарекли декорация.

армандо

При превода ми аз понеже пишеше дума за качулка аз преведох качулка като си представях образът на българския цар от Верона. Качулката е част от дреха ,като тук впоследствие се видя че това е най-правилно да го кажа монашеска забрадка. Шевизата на нея би трябвало да има голяма информация и това е което трябва да ни интересува . Да есе качват килимявки или Арафат е несериозна. Имаше,чел съм го не е моя идея,че Дамата с хермелина на Леонардо е българка,извод направен на база на българска шевица на дрехата и.

Не знам към мен ли се обръщаш с този си пост "М-м-м да, прибързах като обявих че сега си малко по-точен - явно държиш да си останеш самоманипулиран и да манипулираш с разни твои фиксации: нито във Византия, нито в Изтока се срещат през Средновековието тези тъпи католически раса с качулките, а и българското черно и бяло свещенничество невинаги са носили сегашните цилиндрични калимявки, по-разпространена е била пирамидалната островърха "шапка, която днес е монополна архиепископи и патриарси. И не ми се спори за глупости - аз самият съм тинейджър, така че не търси у дома ми други!!!

но аз нищо не манипулирам. Фреската е пред очите на целия свят да я види а също и написаното за нея. Къде какво се среща ,като кавкви качулки и раса няма никакво отношение. Написано е ясно и категорично от изследователите че тази забрадка с избродирана шевица на нея е носена от източни монаси и това характеризира тази фигура като такъв. Нека да не отиваме да си изясняваме дали не са изкали да кажат тибетски или будиски монаси с това източни монаси.И нещо повече има снимка на тази забрадка. аз вечеб направих грешката без да съм я видял и без да знам как изглежда една такава забрадка носена от източни монаси за качулка. Добре че Тироглифос я намери. Сигурно малкото му име е Петър.Като имаш познания по арменска история,ами че там е биуло центъра на просветата . Дай изображения какво са носили в Киликия и изобщо Мала Азия,шевицата на тази от фреската как точно изглежда .

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

галахад

Именно големите уши индикират възрастен човек. С възрастта ушите се отпускат и уголемяват и на старците са два три пъти по големи.За разлика от меките части формата на черепа и разположените дупки,отверстията по него ин тяхното взаимно разположение остават неизменни.И при фреската и при печата има пълна индентичност. На фреската тази монашеска забрадка е изобразена отпред закривайки ушите,с цел да се показе нейната шевица бродерията и,както са я нарекли декорация.

Човече, когато човек е с покрита глава не му се виждат ушите. Случайно да виждаш ушите на кназ Борис от фреската във Верона?А да виждаш ушите на Сава и Ангеларий? Ще рече, че оня на печата няма друго покривало на главата освен коса.

А този в "Сан Клементе" освен, че е със шарено покривало (като това на евреите от фреската за Входа Господен в Йерусалим) е и с шарена дрешка - тъмна на бели кръстовидни цветчета (четири точки :: ). Това определено не е монашеко облекло, пък дори и източно. Между другото Борис І във Верона е изобразен като западен монах - поне за времето на изписването на фреската.

И накрая, макар и не по значение - на самата фреска няма надписи при човека с евангелието - нито пише, че е Бирос, нито Петъэър, нито Кирил, нито дори чее източен монах.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Галахад, май си български реотан ?А?

На Ясер Арафат ушичките му са навън , на палестинския главен мюфтия -тоже!

Само на Йерусалимския патриарх Теофил не се виждат. Тези калугерски клобуци са обаче най-новото практическо въведение в Православната църква.

Навремето всички са ходели с т.нар. Куколи , които са подобни на днешните шапота на арменците , а не на православните. :whistling:

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

На Ясер Арафат ушичките му са навън , на палестинския главен мюфтия -тоже!

Само на Йерусалимския патриарх Теофил не се виждат. Тези калугерски клобуци са обаче най-новото практическо въведение в Православната църква.

Е, значи само на православния духовник не се виждат. А представата ти за най-ново е доста остаряла. Споменатата по-горе килимявка иде от камилавка - през средновековието са правени от камилска вълна и от там иде името.

Ще го кажа простичко - на средновековните изображение когато има монашеско покривало на главата обикновено няма уши.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

На матрицата за печати,с надписи, цар Петър е изобразен по млад със царски регалии, но не са му изобразени червените обувки.Дали е изобразен с обувки ,или не какво променя от лицето му. Лицето и тук е същото ,при все че е по млад с това изобразено на фреската като Инок.Ушите също ги няма. Те са скрити от пропендули.

Рицар изясни защо на фреската и на печата си Петър е изобразен с покрити и открити уши.

Като духовно лице или както го наричат бившия български цар Инок Петър е изобразен по духовному да не се виждат ушите .(също е наречен Бивш български цар и е определен вече че е Инок,т.е. няма веднъж цар и завинаги цар и е изобразен като духовник, доста остаряла представата ха,ха,ха)

Но какво променя това в лицето,физиономията ,черепа,овала на лицето дали е изобразено с уши или няма. На царете има корони и от тях висят пропендули и уши изобщо не се показват.

Това изобразяване с уши или без уши може да се дължи и на различната художествена трактовка едното е в Рим другото в България. Едното е Гробница и починал в Рим,другото е монах но Владетел в България. Приликата и идентичностт а не се промнят.Но тук в случая не се дължи на различна художествена тртактовка. Споменавам ги само да се види че няма отношения към приликата причината за изобрязяване или не със уши на Петър.

Рицар обоснова практическата причина.И това е причината заради която на печата и на фреската Петър е с уши или без уши. Един владетел - духовник като цивилен владетел при все духовник са го показали с уши,т.е. той е свързан с материалния свят,той има цивилни задължения. Докато когато се изобразява чисто духовник е даден по канона който повелява да бъде със закрити уши.

И на трите места е изобразено Петър. (1)С владетелски регалии и по млад на брозовата матрица и като(2) Инок ,дълбоко религиозен владетел и почитан като свят и приживе и затова е изобразен като Инок и на владетелския печат,но за да се информира ,че не е духовно лице изолирано от външния материален свят ,а светско лице,Цар,владетел,при все и свят и набожен той е изобразен като Инок и Владетел. На печата няма и царски фрегалии,корони,пропендули,скиптри,но пак са го определили като Владетел(Симеон).(3) И отново е Петър на фреската,еднакъв с печата с регалиите, като по млад в разцвета на силите си и еднакъв и с анонимния си печат.Никъде не са му показани царските обувки ,ушите му ги има само на единия печат,но проликата никъде не е изпусната .Изображенията от фреската и анонимния печат са индентични. Н фреската одясно отново е изобразен Петър и възнасянето му .И на трите места е Петър,фреска надписан и анонимен печати.

Сега обаче тук ще се коментира за краставицата. Върти суче Иванчо го докарва и говори за краставицата. Защото само това е учил.За краставицата ,която всички знаят ...... и съдържа 98 % вода.

Започна се от .""Аха, знаел си, че фигурата е от фреска, в която не присъства бълг. владетел. "

сега се продължава за килимявките като православен елемент и художественото им изобразяване

Галахад,казах ти пиши им на италианските учьонъй ,изпрати им доводите си за да си оправят грешката .

P.P. Дори това ,което обясних вв предишен пост , че едни уши като телесни части се променят с възрастта и не могат да са критери за физическа прилика е достатъчно да се спре спекулацията как ушите от печата не приличали на ушите от фреската

Изобразщването с уши или без не е заради физическата прилика ,а идва да покаже нещата които Рицар обясни,и има съвсем друга символика . Каква ? Че така с прибрани уши са източните монаси.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Галахад , стига с тия йезуитщини .

Кой е този на фреската ???

Св. Кирил ???

Ми що липсва Методий ???

Ей тук пак липсва Методий . И този въобще не може да се схване ,като Кирил Славянскоробски .

Това Кирил Философ , Александрийски , папа на Египет, Пентаполия и цяла Африка .

Това е !:vertag:

Останалото е от лукаваго !

File0066.PDF

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Галахад , стига с тия йезуитщини .

Кой е този на фреската ???

Св. Кирил ???

Ми що липсва Методий ???

Ей тук пак липсва Методий . И този въобще не може да се схване ,като Кирил Славянскоробски .

Това Кирил Философ , Александрийски , папа на Египет, Пентаполия и цяла Африка .

Това е !vertag.gif

Останалото е от лукаваго !

natan-e Рицарят беше суперконкретен, а аз просто се опитах да не натрапвам ролята и влиянието на първата християнска църква! Така че - да се придържаме към фактите! Възможно е някой да е искал да изкара цар Петър католик или пък дори той да е намерил някакъв католически манастир, в който да се е замонашил в края на живота си?! Относно шевиците - нямам идея, но по принцип не е прието духовниците да носят украшения от подобен вид, да го речем етнографски!

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

P.P. Дори това ,което обясних вв предишен пост , че едни уши като телесни части се променят с възрастта и не могат да са критери за физическа прилика е достатъчно да се спре спекулацията как ушите от печата не приличали на ушите от фреската

Изобразщването с уши или без не е заради физическата прилика ,а идва да покаже нещата които Рицар обясни,и има съвсем друга символика . Каква ? Че така с прибрани уши са източните монаси.

Твоите уши може и да растат с възрастта заради напразните надежди, че ако много се дърпат ще почнаш да слушаш какво ти се говори. На фреската ги няма, защото покривалото ги скрива, а на печата няма покривало и се виждат в цялата им големина.

Тъй като сцената е евангелска, а човекът държи книга, най-вероятно ще е някой от евангелистите. Никъде не пише на фреската, че името му е Кирил - нито Солунски, нито Александрийски.

Ето едно старинно изображение на евангелист Матей, на което дрехата е украсена с такива точки като на фреската:

mattportrait.jpg

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Следва по внимателно разглеждане на анонимния печат на Петър(а че е на Петър се доказва и от начина по който е изобразен Христос Пантократор,който е индентичен с тези от датирани и надписани цар Петрово печати)

Това което бе определено като големи уши изглежда изобщо да не са уши. Това не са уши а преплетени плитки .

1. Личат следи от "double strike" ,двойно отпечатване от друга матрица

-извън полето на зрънчестия кръг личат вдлъбнатите точки от друга матрица при 9-10 ч. и също при 15 ч.

-Върху дяснта ръка личат пет по малки точки-групирани .

-Върху лявата ръка личат шест по-голяма група от точки

-В добавка на това от т.нар. уши се спускат прави перпендукилярни линия съставени от точки. Те са абсолютно точно под т.нар. уши и са на мястото и приличат на пропендули.

-Самите уши са прекалено големи и при вглеждане се оказва,че това са съставени преплетени линии във формата на осморка или тук те имат форма на преплетени плитки.

Това не са уши а преплетени плитки ,което ясно личи при увеличение.От тези преплетени на осморка плитки надолу ,от центъра им се спускат пропендули изработени като точки.

При всичко това лицето и обхващащата го забрадка са фино и ясно очертани.

П.П. Това което е по дрехата на евангелиста ,за което пишеш че", на което дрехата е украсена с такива точки като на фреската" дори да не знаеш какво са ясно личи че не са същите .Да ги определиш за еднакви при все че са пред очите ти е смешно. Дрехата е украсена с точки в определена симетрична форма. Твца се нарича "леопардова стъпка' и се слага против уроки,или против дяволско влияние. Налично е не само в западноевропейските псалтири и др.под. Съзнаваш ,че това което си качил какво е иот къдфе или поне че няма нищо общо с изтока.

post-4727-12765514765365_thumb.jpg

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А иначе ето ги и монаси със забрадки,като тази от фреската,о друга келтоскитска книга.

Така,че и тези забрадки си ги има.

На Матей от твоята книга на келтоскитите къде пише, че е Матей и как се разбира че е Матей,че използваме аргумента ,че трябвало да има надпис на едно изображение за да кажем какво е . Не трябва да има никакви надписи и не е имало никакви надписи .(там пък , в тези келтоскитски книги ,какви предкирилски букви измислени после от Кирил има,ум да ни зайде)И за грамотните и за неграмотните средновековни хора и въпреки това едно изобразение се е разпознавало безпогрешно поради иконографията която всеки един образ съдържа. На култово изображение на Ленин може да пише Хитлер но това няма да го направи Хитлер.

Виж ако четвероевангелието на Иван Александър се пазеше в Питер сигурно Матей щеше да стане на Методи и Марк на Кирил и щеше да има изображенията им навсякъде как подавали "славянската" азбука на цар Иван.

Също това,че някой държи книга не означава че е евангелист.Ето една фигура която държи книга без да е евангелист.

За плитрките-по нашите земи има дълга традиция в носенето на плитки. Само два примера

1. на монетите от Тасос Сатира отвличащ ниумфа е с плитка дълга до кръста.

2. на печата на другаря на Юстиниан втори, кесаря Тервел е изобразен с плитки.

Тук на печата си Петър е изобразен с две сплетени плитки

и гравьора изрично е показал това.

Това което нарекохме уши са тези плитки. Традицията за носене на плитки от българските мъже е жива и до днес.

post-4727-12765742925868_thumb.jpg

post-4727-12765744233927_thumb.jpg

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Монашеските покривала нямат такива щарки/шевици.

Източните монаси и да носят плитка, определено не е на осморка. Такава плитки носи принцеса Леа, ама това е в един фантастичен филм. :tooth:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

***** ми ако миниатюрата, дето не й личи, че била на св. Матей, стои преди текста "Liber generationis Jesu Christi"? Ми ако знаеше, че условно знакът на св. Матей е фигура на мъж? Ми ако се сетиш, че на това този на миниатюрата има книга в ръка, следователно е църковен автор? И "келтоскити", Христе помилуй... ***

Обсъждането на друг потребител е изтрито!

Редактирано от Galahad
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Аз съм дал доказателствата и направил връзката между изображението от Сан Клементе ,българските печати на цар Петър ,иконографията му на инок от неговия живот и изображението му като инок от фреската,сведения от живота му и почитането му .

Докато галахад не докаже,че това било Арафат,или който и да е включително братские учьонъй не докажат кой е на тази фрекса ,това си остава бившия цар Петър .

***

"На Матей от твоята книга на келтоскитите къде ПИШЕ, че е Матей и КАК СЕ РАЗБИРА че е Матей,че използваме аргумента ,че трябвало да има надпис на едно изображение за да кажем какво е . Не трябва да има никакви надписи и не е имало никакви надписи .(там пък , в тези келтоскитски книги ,какви предкирилски букви измислени после от Кирил има,ум да ни зайде)И за грамотните и за неграмотните средновековни хора и въпреки това едно изобразение се е разпознавало безпогрешно поради иконографията която всеки един образ съдържа. На култово изображение на Ленин може да пише Хитлер но това няма да го направи Хитлер."

глишев

"Мале, бате, колко си зле... ми ако миниатюрата, дето не й личи, че била на св. Матей, стои преди текста "Liber generationis Jesu Christi"? Ми ако знаеше, че условно знакът на св. Матей е фигура на мъж? Ми ако се сетиш, че на това този на миниатюрата има книга в ръка, следователно е църковен автор? И "келтоскити", Христе помилуй... Натане, иди се гръмни, моля те. "

****

Редактирано от Galahad
Обсъждането на друг потребител е изтрито!
1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ами то има и една работа, на която й викат иконография, драги. Тя се учи. И има предвидими типове.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Аз съм дал доказателствата и направил връзката между изображението от Сан Клементе ,българските печати на цар Петър ,иконографията му на инок от неговия живот и изображението му като инок от фреската,сведения от живота му и почитането му .

Докато галахад не докаже,че това било Арафат,или който и да е включително братские учьонъй не докажат кой е на тази фрекса ,това си остава бившия цар Петър .

1. Сведенията за цар Петър І като инок са, че се е замонашил преди смъртта си, което ще рече, че не е имал време да си прави нова матрица за оловен печат

2. Нямаме прижизнени изображения на цар Петър І като инок.

3. Сведението, че е починал в Рим е сравнително късно и е със съмнителна достоверност.

4. При доказването всеки доказва тезата си, а не доказва неверността на абсолютно всички други тези. На фреската имаме неидентифицирано лице, но тъй като е изобразено свързано с евангелска сцена, държи книга и има покривало на главата с каквото обикноено са били изобразявани юдеите може да се предположи, че е някой от евангелистите.

PS: Ако следващия път наблъскаш в отговора си толкова неща за триене, за по-лесно ще го махна целия.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

"1. Сведенията за цар Петър І като инок са, че се е замонашил преди смъртта си, което ще рече, че не е имал време да си прави нова матрица за оловен печат"

Известно ми е мнението на българската историческа наука ,че българските владетели сами си правят печатите

"2. Нямаме прижизнени изображения на цар Петър І като инок."

Имаме прижизнени описания на цар петър ,като Инок,а това е достатъчно. Нямаме и прижизнени изображения на Исус Христос . Също нямаме и прижизнени изображения на последния като агне,а имаме "късни" изображения на зрели мъже да се молят на едно агне. Като са видели това агне какво са си казвали ,че Христос е имал овча глава ли !? Що не тръгнеш да правиш снимки из палестинските овчарници на Арафат за да докажеш че това било овцата Доли,и че не е възможно вместо на Твореца ,"християни " да се молят на създанията направени от него. О не грешка,това беше Кинамон. Той сигурно е гледал подобна фреска в Голямата басилика на Омуртаг. Виж по горе как *************** се осъзна,че става въпрос за иконография. Така както това изображение на агне не е агне,а е иконография на Бопжия син и учен и прост да го види и без надписи да е пак ще го познае,така и тук с т.нар. източен монах "Инок" е налице една иоконогфрафия на Инок ,и този Инок е Петър. Така е указан в текста,така както Христос е указан,че е Агнец.

"3. Сведението, че е починал в Рим е сравнително късно и е със съмнителна достоверност."

Не е едно сведение, и си е от времето.Отричанне на поредния факт който не ни изнася(буквите ни били български или персийски и т.н. не си сам,цялата наука е стеб)

." При доказването всеки доказва тезата си, а не доказва неверността на абсолютно всички други тези. На фреската имаме неидентифицирано лице, но тъй като е изобразено свързано с евангелска сцена, държи книга и има покривало на главата с каквото обикноено са били изобразявани юдеите може да се предположи, че е някой от евангелистите."

Аз съм дал доказателства за връзката в много по-голяма степен от всичко ,което е "доказано" в официалната българска история за т.нар. ПБЦ,като започнеме,че Аспарух довел непознати,които се били на място неизвестно и неоткрито за науката като разбили цялата флота и армия на ИРИ, и подписали договор ,който никой не е виждал .минеме,че Крум обядвал с Никифор на Великден и свършим с това че Симеон си самонаправил печатите василевс на ромеите.Покажи каквото и да е събитие или период по добре обоснован и доказан.

": Ако следващия път наблъскаш в отговора си толкова неща за триене, за по-лесно ще го махна целия. ","късно и е със съмнителна достоверност"

!?

"може да се предположи,че е някой от евангелистите","което ще рече, че не е имал време да си прави нова матрица за оловен печат"

Забравил си да добавиш "Всички знаят това" или "Ти ли си най-умния" и т.н.

Редактирано от Galahad
Обиден епитет заменен със ****
1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нямаме и прижизнени изображения на Исус Христос . Също нямаме и прижизнени изображения на последния като агне,а имаме "късни" изображения на зрели мъже да се молят на едно агне.

Светият Убрус е прижизнено изображение. Ако фреската съвпадаше с изображението на Цар-Петровата кърпа - друга работа. Ама не.

Така както това изображение на агне не е агне,а е иконография на Бопжия син и учен и прост да го види и без надписи да е пак ще го познае,така и тук с т.нар. източен монах "Инок" е налице една иоконогфрафия на Инок ,и този Инок е Петър.

Само дето на фреската не е изобразен инок, още по-малко всеки изобразен инок е източен, а вероятността всеко изображение на източен инок от 8в. да е на цар Петър си е направо нулева. Защото така тачените от теб изследователи датират фреската от времето доста преди Петър І да се роди. Или мнението им важи за теб само в частта, която ти отърва ?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тези изследователи които са на официалния адрес погрешно посочват и че това е Слизането на Христос в Лимбо и че това изобразявало изваздането на Адам от Ада,като за целта предвидливо са отрязали частта с колоната на която е изобразен инока Петър. Ако бе цялата фреска не само са ученолюбивите японци ами най-вече янките щяха да забележат че и вдигания и персоната отляво са едно и също лице и дан Браун щеше да има нов сюжет.Но сюжета стана български.Като тази изследователи свързват тази фреска с преместването на мощите на папа Климент и оттам я определят. Кога е станало тога преместване-края на 11 век. Или както те определят те били пренесени във втората половина на 9 век от Кирил и Методий.

Или и тяхното своеволно датиране вземащо за отправна точка предполагаемо преместване на мощите от несъяествуващия и недоказан да е съществувал Кирил с това негово дело в 9 век съвпада с периода на Петър.

Още повече в добавка на всичко казано до тук за иконографията на Инок в тази църква и представянето на Петър като Инок.

Като Инок е представен български владетел,няма името му ,в манастира св. Яков в Понтида ,Италия . Или имаме доказана иконогарфия на български владетел като Инок. Виж снимката.

На друго място отново като Инок ,имаме доказана иконогарфия на български владетел като Инок. Изображението на български цар от Верона . И в двата случая са като Иноци.Икионографията на български владетел като Инок е БЕТОН,дори да ходиш да ги изчегърташ остава.Много късно били направени,чак в 16 век някой се сетил да заблуздава болгарские учьонъй от 21 век. с тези доводи далече се стига в официалната наука,където всеки пита ,ама напишете ни официално ние какви сме ,тракийци ли сме или кирилометодиевци иле некои от другите официални сме .

И дори и да не бе намерен този печат с Инок владетел,горните две изображения,затвърждаваяи тази иконография на български владетел представен като инак са достатъчни.Както казах само написаното на хартия че Петър е Инок е нужното основание и само то катотекст да съществуваше. Намерения печат напълно затрваря кръга и е абсолютно доказателство тъй като е индентичен с изобразението от фреската. каквито и датировки и каквото и да се твърди че това бил Арафат или че би трябвало да е Кирил се размиват. а ако се добави към трака доказващата икониография че това е български владетел,и безподобната физическа прилика на фреската с това от печата кай каквато титла (научна или художествено звание да има ) може да си я заахвърли така както ти си захвърли твояпта с кърпите на Арафат.

За мен единствения въпрос беше кой е този български владетел изобразен в сан Клементе- Михаил или Петър. Доката за Михаил нямаме и едно сведение че е погрбан в Рим то за Пертър има и то цели две и то на БЪЛГАРСКИ. В добавка на това са службите му в които той е неизменно свързан с Климент . Съвпадениетро на появяването на Светослав и озоваването на другата част от мощите в Киев,наличието на т.нар. Сандъка Терачини,койте е сус същите леопардово петна пом него като дадениет от теб които трябваше да представляват доказателство че тук бил изобразен Матей и т.н. и т.н.

Така,че това не е Михаил,това е Петър.

post-4727-12767257800447_thumb.jpg

post-4727-12767258667676_thumb.gif

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Русокосия скит от Кургана . Курган 3 могильника Верх-Кальджин разгл. Пазъръкските некрополи в Алтай ,на елемаг http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9407&pid=106722&st=0&#entry106722 , препоръчвам

От тези русокосо скити дето топлели палатките с вярата си.Тука е заради плитките.

Тервел с плитките. Петър с плитките. Петър от фреската

П.П. Интересни са и татуировките на знатните скирски жени. Досущ татуировките на знатните тракийски жени.И едно "коптско" килимче и т.н.

Левски не си ли бе подрязъл косите преди да отиде в манастира. поне това пишеше в във Военно историческия музей където съм ги гледал.

Иначе от двете снимки тази на печата и с "високите" пиксели само плитките са различни. едно и също лице ни гледа.И кърпата на арафат да му метнем пак ще е същото лице.

post-4727-12767382894584_thumb.jpg

post-4727-12767383375135_thumb.jpg

post-4727-12767383474935_thumb.jpg

post-4727-12767383733382_thumb.jpg

post-4727-1276738648904_thumb.jpg

1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Само дето на фреската не е изобразен инок, още по-малко всеки изобразен инок е източен, а вероятността всеко изображение на източен инок от 8в. да е на цар Петър си е направо нулева. Защото така тачените от теб изследователи датират фреската от времето доста преди Петър І да се роди. Или мнението им важи за теб само в частта, която ти отърва ?

Galahad, хептен отиде в джаза ! Какъв осми век (8) , какви пет лева ???

Как ще докавете ,че това е княз Борис ???

Като си го навържете на фльонга с Бертинските анали ???

Само с това няма как да стане !!!

Искам сериозни индикации не врели-некипели ...

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

"отляво на него и отделен със спираловидна колона има картина с фигура държаща Евангелие. Неговата брада и декорацията на качулката индикират ,че той е източен монах.Фреското изглежда е било част от погребалния момумент на този монах който е бил погребан тук.Месторазположението и характеристиките на гробницата му ,го отнасят във времето на погребението на св. Климент коренспондиращо със разказите на съвремениците ,което наскоро накара учени да предположат,че това е оригиналната гробница и портрета на св. Кирил,Апостола на славяните."

Йордан Иванов "Български старини из Македония" пише,че през 16 век ,от 1502 г До средата нач 17 Венеция е центъра на просветата и книгопечатането.Във Венеция пък в 1520 г господаря на печатницата Божидар като поревновал по книгите печатани за чужди народи замислил да извади такива и за своите сънародници :желанием вужделех и наша срьбскаа же блгарьскаа такожде на типарех сЪтавити..."

После казва,че един,Яков,не бил сигурен,един Яков от Венеция или Яков Крайчек

в 1572 г бил чел книгите на Петра Цра Бльгарскаго

" Съж изьводь wбретохь азь Иаковь вь книгаь Петра Цра Бльгарскаго иже бiеше томоy настолни градь велики Преславь и оy мрет вь велики Римь "

Или в 1500 -1600 има широко разпространение на книги на Петър бившия цар български известне като "свтаго отца нашего Петра .Инокаго.Бъвшагом Цар Блъгаром" Паметта му се почита с тази на Климент.

"В Драгановия миней Зогарф 30 януари когато е и паметта на папа Климент ...

месец генар а днь

Пренесение моще светаго Климента архиепапа римска и аина свтаго отца нашего Петра .инокаго.Бъвшагом Цар Блъгаром."

Б

Втората служба се намира в миней № 434(139) на Българската Народна Библиотека .Ръкописът е от 13-14 век.И там паметта на цар Петра е поставена под 30 януари заедно с паметта на Климента папа."

Нещо повече .Народа го почита като светец,само че пишат че като римските светци и той можел да опрощава грехове. Та под черта Иванов е записал,че това било католишкото гледище за властта на светците да опрощават грехове. Я гледай,гледай,.Да не би католизизма да има нещо общо с Рим . до тук с литературата.

Сега с изкуството на същия този период . . Защото по същото това врема когато се почитал Инока Цар и се четели книгите му,един италианец ,

Франческо Мороне, рисува фрекса с български цар във Верона. Фреските са от 1505-1507 .

Виж снимката,царя Инок.На главата има бяла качулка.

Към края на века в св. Яков в Понтида друг ,неизвестен художник отново изобразява Български цар Инок.На главата има не качулка,или забрадка като в Рим,ами друга шапка на стъпала. Независимо какво има на глвата този Български цар Инок е изобразен като Инок.

Е кой е този български цар изобразяван в 16 век след като в същия този 16 век било пълно с книги на Петър. Естествено е че това е Петър,изобразен като Инок на фреските и описван като Инок в литературата.В Италия Петър е рисуван и почитан зради делото което е направил Подарил им е мощите на Климент папа Римски.Там е и погребан, Това е неговата гробница,това е неговия образ.Затова и по късно в 16 век той е почитан и рисуван и то по различен начин но винаги с иконография на Инок ,не къде да е ,а в Италия. В българско са намерени книгите му. Но това е 16 век. смао 300 г. по късно няма и спомен от него.Йордан Иванов из "Български старини из Македония", започва главата "Служби на цар Петър" със следното :

"В познатите досега списъци на български светци цар Петровото име не личи."

До днес,Днес и името му и образът му всеки може да ги види.И ако в Понтида и Верона това са условни иконографски изображения,то в Сан Клементе,не случайно в Сан Клементе е неговит реален Лик.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Регистрирай се или влез в профила си, за да коментираш.

Трябва да имаш регистрация, за да може да коментираш.

Регистрирай се!

Регистрацията на нов акаунт в нашата общност е много лесно!


Нова регистрация!

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.


Вход