Психология на атеизма -

[DendroaspisP]

Абсолютно невярно.На прима виста се сещам за Жорж Льометр.

За разлика от горепосочения белгийския йезуит дали и най-начетеният , най-ерудиран и неограничен във възприятията си атеист би могъл да си представи какво е вярата за вярващия.

Напротив. По определение, всеки вярващ по необходимост е ограничен във възприятията си. Дори и интелектът в това отношение е безсилен, ако е истински вярващ. Защото няма абстрактно вярващ в смисъл на религиозен. Поне аз не знам някаква сериозна всеобща религия. Има християни, има мюсюлмани, има всякакви други вярващи в техните си конкретни божества. За да си вярващ християнин, ти си обвързан от Стария и Новия завет, за да си вярващ мюсюлманин - ти си обвързан от Корана и т.н. Не може да си истински християнин, ако надхвърляш възприятието и света, очертан в светите книги. Ако ги надхвърляш, в най-добрия случай си вярващ с нещо твое си. Дали то е Бог е друга работа, макар за теб то да е Бог. Най-често обаче, субективните богове ги лекуват.

[ДеДо Либен]

Оставевете определенията и мантрите за момент настрани. Потърсете инфо за абат Льометр и след това кажете в какво се съмнявате - в неговияг научен принос или в неговата вяра.

[DendroaspisP]

Оставевете определенията и мантрите за момент настрани. Потърсете инфо за абат Льометр и след това кажете в какво се съмнявате - в неговияг научен принос или в неговата вяра.

Ако тя противоречи на светите за християните книги (примерно) - във вярата му. И по-точно в християнската му вяра. Пак повтарям - няма абстрактна вселенска религия. Има винаги конкретни религии и конкретни божества, чиито особености са изтъкнати и подчертани в съответните свети книги и чиито конкретни разбирания за света, социума и мирозданието също са конкретно изтъкнати в тези книги. Всичко извън тях е ерес в най-добрия случай.

А определнията не можем да ги оставим настрани, защото тогава не става ясно какво в същност е религиозен човек. Нито става ясно той в какво в същност вярва. И цялата полемика става безмислена.

[ДеДо Либен]

Става ясно , че е католик , при това йезуит и учен физик.Такъв си остава до самия край.

[DendroaspisP]

Става ясно , че е католик , при това йезуит и учен физик.Такъв си остава до самия край.

Ние не спорим, че и между религиозните има много умни и интелигентни хора. Но безспорно те имат огромен вътрешен проблем да съвместят официалната теснота на възприятие на изповядваната от тях религия и пределите, до които обективно стига техният ум и въображение. Затова са принудени да правят непрекъснато опити да вкарват тези постижения на полета на мисълта си в тесните и изкуствени, но задължителни граници на религията им. То така е и с Нютон.

Лично аз се чудя как може някой да е истински учен и да е предварително ограничен в предпоставените очаквания на това, което ще открие. Защото ако то притиворечи на светите книги на съответната религия - какво става, а? Или нещо с религията не е в ред, или нещо с вярата на учения не е в ред. А опитите да се съвмести несъвместимото, то е друга работа и е по-скоро израз на моралната дилема на такива учени. И започва стъкмистика и "ново тълкуване". Все познати човешки способи, които нямат нищо общо с императивната и изначално ясна божествена представа за нещата. Ако пък се окаже, че новото тълкуване е вярно, излиза че до сега върващите са вярвали в нещо... погрешно. Ерго, в най-добрия случай са били не истински вярващи, а неосъзнати еретици. Това е.

[Gravity]

А от къде знаеш колко вярващ е бил?

[bravo]

Става ясно , че е католик , при това йезуит и учен физик.Такъв си остава до самия край.

Ми вземете пример от него: той не меша нещата. А пропо, той влиза в йезуитски у-ще на 10 години както му се полагало тогава, c'est la vie. Но после има Кейбридж, MIT (там не знам дали има богословие, но малко се съмнявам)... а не магнаурската школа и е общувал по-скоро с Айнщайн, отколкото с папата.

Редактирано Май 14, 2013 от bravo

[ДеДо Либен]

Ми вземете пример от него: той не меша нещата. А пропо, той влиза в йезуитски у-ще на 10 години както му се полагало тогава, c'est la vie. Но после има Кейбридж, MIT (там не знам дали има богословие, но малко се съмнявам)... а не магнаурската школа и е общувал по-скоро с Айнщайн, отколкото с папата.

Общувал е и с,, двете страни на медала" очевидно без това да му пречи.

Тук факта , че общувайки с православни свещенници се получава тоя привкус на ,,магнаурската школа" си е изцяла православна специфика , която между другото е отговорна и за много други особенности на нашето житие и битие...

А пост №31 си е живо заяждане

[Galahad]

Ами да направим равносметка кои са по-ограничените във възприятията си?

Вярващи монотеисти са били Коперник (каноник и доктор по канонично право), Чарлз Дарвин (богослов-бакалавър), Мартин Лутър Кинг (свещенник), Ломоносов (също с богословско образование), Луи Пастьор, Авицена (десетгодишен е знаел Корана наизуст), митрополит Климент Търновски (един от учредителите на БКД, днешния БАН), Паисий Хилендарски (монах) ...

Вярващи атести - Людмила Живкова, проф. Иван Славков - Батето, чл. кор. Александър Лилов - Людмилов, Владко Татов Живокв, агент Гоце (Георги Първанов), агент Дунав (Жан Виденов), агент Тервел (Божидар Димитров) ... - въобще слава и гордост за страната и света са тези научни дейци - атеисти.

При атеистите мисленето е по-ограничено и за да съм по-точен, то по-скоро атеизмът е последица от ограниченото мислене. По тази причина атеистите обикновено са материалисти, комунисти и др. под. Те възприемат това, което виждат, но не са способни да моделират онова, дето не го виждат, което сериозно затруднява въобще творческото им мислене. Това е и драмата на днешна България управлявана от атеисти - те могат да окрадат и разрушат съществуващите заводи, но са неспособни да развият нова стопанска дейност, т.е. да създадат нещо, което не съществува, но е възможно да бъде направено. Материализмът на атеизма ограничава мисленето до наличното и пречи на творческото мислене, т.е. да се мисли за онова, дето го няма или не може да бъде възприето по една или друга причина на даден етап.

[Last roman]

Нека оставим настрана скудоумните разсъждения и цитираме класика Марк Твен /из "Писма от Земята"/:

"Сигурно вече разбрахте, че човекът е странен екземпляр. В миналото той е изповядал (износил и захвърлил) стотици и стотици религии; в днешно време той също разполага със стотици и стотици религии и всяка година пуска в обръщение най-малко три нови.

Една от неговите основни религии се нарича Християнство. Ще ви я опиша в едри щрихи, смятам, че няма да ви е безинтересно. Тази религия е изложена подробно в една книга, която има два милиона думи и се нарича „Старият и Новият завет“. Но тя има и друго название — „Слово Божие“. Защото християните смятат, че всяко слово в тази книга е продиктувано от Бога — този, за когото вече ви говорих.

Това е много интересна книга. В нея има великолепна поезия; и няколко глупави басни; и няколко кървави исторически събития; и няколко полезни нравоучения; и много мръсотии; и купища лъжи.

Тази Библия е съставена предимно от откъси от други, по-стари библии, отживели времето си и превърнали се в прах. Ето защо тя, естествено, е лишена от всякаква оригиналност. Три-четири от най-внушителните и забележителни събития, описани в нея, са описани и в предишните библии; всички най-хубави предписания и норми на поведение също са заимствани от тях; в нея има само две нови неща: първо, адът и, второ, този безподобен рай, за който вече ви разказах."

http://chitanka.info/text/26998-pisma-ot-zemjata

[Eньо]

При атеистите мисленето е по-ограничено и за да съм по-точен, то по-скоро атеизмът е последица от ограниченото мислене. По тази причина атеистите обикновено са материалисти, комунисти и др. под.

Според мен няма 100%-тови атеисти...

[bravo]

Ами да направим равносметка кои са по-ограничените във възприятията си?

Вярващи монотеисти са били Коперник (каноник и доктор по канонично право), Чарлз Дарвин (богослов-бакалавър), Мартин Лутър Кинг (свещенник), Ломоносов (също с богословско образование), Луи Пастьор, Авицена (десетгодишен е знаел Корана наизуст), митрополит Климент Търновски (един от учредителите на БКД, днешния БАН), Паисий Хилендарски (монах) ...

Вярващи атести - Людмила Живкова, проф. Иван Славков - Батето, чл. кор. Александър Лилов - Людмилов, Владко Татов Живокв, агент Гоце (Георги Първанов), агент Дунав (Жан Виденов), агент Тервел (Божидар Димитров) ... - въобще слава и гордост за страната и света са тези научни дейци - атеисти.

При атеистите мисленето е по-ограничено и за да съм по-точен, то по-скоро атеизмът е последица от ограниченото мислене. По тази причина атеистите обикновено са материалисти, комунисти и др. под. Те възприемат това, което виждат, но не са способни да моделират онова, дето не го виждат, което сериозно затруднява въобще творческото им мислене. Това е и драмата на днешна България управлявана от атеисти - те могат да окрадат и разрушат съществуващите заводи, но са неспособни да развият нова стопанска дейност, т.е. да създадат нещо, което не съществува, но е възможно да бъде направено. Материализмът на атеизма ограничава мисленето до наличното и пречи на творческото мислене, т.е. да се мисли за онова, дето го няма или не може да бъде възприето по една или друга причина на даден етап.

Ясно, атеистите са низши твари, извади доказателства трепачи.

Ан пасан, нали се сещаш, че може да се дадат точно обратните примери, по-адекватни, без отбирател зор и картинката ще се стъжни.

Според мен няма 100%-тови атеисти...

И аз мисля тъй.

Редактирано Май 15, 2013 от bravo

[Gravity]

A пост №31 си е живо заяждане.

Не е заяждане, съвсем сериозно питане беше.

Според мен няма 100%-тови атеисти...

Човек или е атеист или не е, междинни възможности няма.

[Doris]

Има агностицизъм като междинен вариант на теизма и атеизма.

А мнозина атеисти проявяват склонност към разни нива на суеверие. Например, за "фаталното число 13", "жена на кораба", "черна котка път ми мина"....

Редактирано Май 16, 2013 от Doris

[Gravity]

Агностицизма не е междинен вариянт.

Атеизма отразява единствено липсата на вяра в бог, няма отношение към това дали наличието или отсъствието на бог може да бъде доказано. Също така няма отношение към други суеверия. Атеист т.е. човек, който не вярва в бог, може да вярва в други бабини деветини, може и да е агностик т.е. да смята, че съществуването на бог е непознаваемо.

[Doris]

Атеизмът е вяра, че няма бог. Галахад е прав за заблудите, които го съпътстват.

Айнщайн също е смятал, че атеистите страдат от доста заблуди...

[Gravity]

Атеизмът е вяра, че няма бог.

Ами не е.

[bravo]

Атеизмът е вяра, че няма бог. Галахад е прав за заблудите, които го съпътстват.

Айнщайн също е смятал, че атеистите страдат от доста заблуди...

Нека да правим разлика между вяра (за типичния набожен) и убеждение (за тип. атеист). Който не вярва, може да се убеди консултирайки тълковния речник примерно.

[Galahad]

Нека да правим разлика между вяра (за типичния набожен) и убеждение (за тип. атеист). Който не вярва, може да се убеди консултирайки тълковния речник примерно.

Убеждението на атеиста си е най-чиста проба вяра.

Има една хубава сентенция по въпроса: Вярвам, защото не съм сигурен, ако бях сигурен, щях да го знам.

И тъй като гледам колко е самокритичен подхода на тъдявашните атеисти, ще посоча как с техния научен метод ходжа Настрадин е посочил точното място където е центърът на света (преди няколко дни даже пуснах снимка във фейсбук на която съм стъпил на пъпа на света) :

Та попитали го къде е центърът на света, а той казал, че е под задното копито на магарето му. Тогава го попитали как ще докаже, че това е вярно, а той им отговорил, че който се съмнява в истинността на думите му нека докажел обратното.

Та и нашите атеисти претендират, че тяхното е научно и знание, ама доказват като хумористичния герой. После се чудят защо на атеизма се гледа като на майтапчийски разсъждения.

[КГ125]

Прилича ми на истинско.

[bravo]

Убеждението на атеиста си е най-чиста проба вяра.

Има една хубава сентенция по въпроса: Вярвам, защото не съм сигурен, ако бях сигурен, щях да го знам.

И тъй като гледам колко е самокритичен подхода на тъдявашните атеисти, ще посоча как с техния научен метод ходжа Настрадин е посочил точното място където е центърът на света (преди няколко дни даже пуснах снимка във фейсбук на която съм стъпил на пъпа на света) :

Та попитали го къде е центърът на света, а той казал, че е под задното копито на магарето му. Тогава го попитали как ще докаже, че това е вярно, а той им отговорил, че който се съмнява в истинността на думите му нека докажел обратното.

Та и нашите атеисти претендират, че тяхното е научно и знание, ама доказват като хумористичния герой. После се чудят защо на атеизма се гледа като на майтапчийски разсъждения.

Галахаде, рицарю на софрата и на майтапчийския образ, твоят подход носи прашния дъх на диалектическия материализъм от учебниците по обществознание и политикономия (визирам и предишни постове). От около век поне насам, материалното става все по нематериално, а духовното все по-осезаемо, лично за мен дори, границите на моменти се размиват. Предполагам за това духът ми витае в този форум, а не в азвярвамточкабг или подобен.

Разбирам защо толкова държиш атеизмът да има статут на вяра – за да може да „громиш“ „друговерците“ с похватите на вярата, на свой терен така да се каже. Щото иначе става мисия невъзможна дори и за най-върлия мисионер, въпреки словесните напъни и конторсии.

Смятам, че името на темата е некоректна – психология се прилага към субекти, а не към абстрактни понятия или категории (макар да е по-удобно за някои тъдявашни теисти). Колкото атеисти, толкова и психологии, грубо казано. Виж твоите антигерои - пошлите материалисти от близкото минало - сега палят свещи и се кръстят. Психология.

Редактирано Май 17, 2013 от bravo

[КГ125]

Е, та какво са абстрактните идеи без конкретните си носители. Ми та тЕх ги нЕма тогаз! Сиреч, психологията на носителя идейний е твърде важна компонента от тая система..

[bravo]

Ей, все отнякъде ще цъфне КГ да ти припикае (в смисъл маркира) поста с обстоятелствен брътвеж (без лошо ).

Редактирано Май 17, 2013 от bravo

[Doris]

Абе, обърнахте въпроса за вярата на полемика и политика...

[Last roman]

Вярата винаги е била въпрос на политика и манипулация на масите.