Защо протонът е стабилен а неутрона не

[makebulgar]

Преди 4 часа, astralopitek said:

А за теорията на относителността на Айнщайн, какво ще кажеш, дали е верна.

Вероятно има нещо вярно в нея, но... времето е неизменно и тече по един и същ начин навсякъде.

[makebulgar]

Преди 1 час, Gravity said:

Това не ти ли се струва странно? На базата на собствения си опит и на догатка/преположение за другите хора изказваш общо твърдение и си убеден, че е правилно.

п.п. Така както си написал "дори и работещите в атомни централи" оставя впечетление, че смяташ тях за най-вещи по-въпроса. Според мен това показва доста ограничена представа за това какво е наука и кои се занимават с нея.

п.п.п. Какъв е твоя опит с квантовата физкика, че я смяташ за толкова трудна, че никой (почти никой) не я разбира?

 

Еми почти никой не я разбира. Пробвай да питаш таксиджията, химика, зеленчукопроизводителя, програмиста, или някой който работи с деленето на атома, за бета разпада, за горните и долни кварки и за антинеутриното и ще получиш само неразбиране. Не е предположение това, а предвиждане. Най-много да са запознати с протоните, неутроните и електроните и ще ги опишат като някакви топчета струпани в куп или летящи в орбити. Това се отнася до обикновенните хора. При атомните физици вероятно нещата стоят по друг начин, но предполагам онези които завършват физика без да продължават да учат и да пишат докторати и научни трудове, с времето и те губят представа за нещата. 

[Gravity]

Преди 31 минути, makebulgar said:

Еми почти никой не я разбира. Пробвай да питаш таксиджията, химика, зеленчукопроизводителя, програмиста, или някой който работи с деленето на атома, за бета разпада, за горните и долни кварки и за антинеутриното и ще получиш само неразбиране. Не е предположение това, а предвиждане. Най-много да са запознати с протоните, неутроните и електроните и ще ги опишат като някакви топчета струпани в куп или летящи в орбити. Това се отнася до обикновенните хора. При атомните физици вероятно нещата стоят по друг начин, но предполагам онези които завършват физика без да продължават да учат и да пишат докторати и научни трудове, с времето и те губят представа за нещата. 

Въпросът не е в това, че малко хора я разбират, в сравнение с цялото население на земята. Това е така за всяка специализирана област. Въпросът е дали зеленчукопроизводителят има достатъчно знания за да прави такива категорични изказвания за нещо което неразбира, само защото го намира за трудно да смята, че е така и за останалите хора.

Ето виж пак се изказваш като последна инстанция, сега за теорията на относителността. 

 

[makebulgar]

Преди 14 минути, Gravity said:

Въпросът не е в това, че малко хора я разбират, в сравнение с цялото население на земята. Това е така за всяка специализирана област. Въпросът е дали зеленчукопроизводителят има достатъчно знания за да прави такива категорични изказвания за нещо което неразбира, само защото го намира за трудно да смята, че е така и за останалите хора.

Ето виж пак се изказваш като последна инстанция, сега за теорията на относителността. 

Всъщност за мен не е толкова трудно, просто не съм отделил на темата достатъчно време. И в случая по-горе не изказвам голо мнение доколкото работя с няколко физика. 

А теорията на относителността е друга тема, като напълно ми е ясно че учените физици така изпитват псевдоучените, за които е характерно оспорването на теорията. На подобен въпрос за теорията следва и подобен отговор.

Но въпреки всичко времето тече по един и същ начин, защото е абстрактна помощна величина. 

[Gravity]

1 hour ago, makebulgar said:

Всъщност за мен не е толкова трудно, просто не съм отделил на темата достатъчно време. И в случая по-горе не изказвам голо мнение доколкото работя с няколко физика. 

Хем не си отделил времето, хем си сигурен, че не би ти било трудно, хем си сигурен, че на повечето от останалите хора (включително и специалистите) им е трудно и не я разбират!

Това, че работиш с няколко физика какво променя. Предполагам, че под няколко физика имаш предвид хора завършили физика (или дори технически вуз).

1 hour ago, makebulgar said:

А теорията на относителността е друга тема, като напълно ми е ясно че учените физици така изпитват псевдоучените, за които е характерно оспорването на теорията. На подобен въпрос за теорията следва и подобен отговор.

Той не те изпитва, той е убеден, че теорията е грешна. Търси съмишленици. Явно е намерил такъв пре теб.

1 hour ago, makebulgar said:

Но въпреки всичко времето тече по един и същ начин, защото е абстрактна помощна величина. 

Нека да се досетя, не си отделил дотатъчно време и не си запознат с темата, но си абсолютно убеден, че всички други грешат. Какво е мнението на физиците с които работиш?

[Doris]

Преди 21 часа, astralopitek said:

Причината за разпада на свободни неутрони не е в барионото число. Причината се крие в някаква критична маса, от която по нататък частиците в свободно състояние са нестабилни. Не само частици но и ядра със по голяма маса от критичната за разпада им, се разпадат.

Критична маса има за  ядрените реакции, но тя е нещо друго, на порядъци по-голяма от масите на протона и неутрона.

Ако запазването на барионното число нямаше значение, щеше да е възможен разпад на свободен протон, например на позитрон и пион. Но такъв не се наблюдава.

Редактирано Март 11, 2018 от Doris

[nik1]

 

Хайде и аз да се включа

Едно по едно да се опитам да отговоря на въпросите от заглавието: 

1. Неутронът просто не е стабилна частица, поради което се разпада

 

2. Въпросът "защо неутронът не се разпада, когато е свързан в ядрото" пък има следния отговор

 

Цитирай

When bound inside of a nucleus, the instability of a single neutron to beta decay is balanced against the instability that would be acquired by the nucleus as a whole if an additional proton were to participate in repulsive interactions with the other protons that are already present in the nucleus. As such, although free neutrons are unstable, bound neutrons are not necessarily so. The same reasoning explains why protons, which are stable in empty space, may transform into neutrons when bound inside of a nucleus.

3. За протона колегите отговориха, и ако искате писмено потвърждение:

https://www.nuclear-power.net/laws-of-conservation/law-conservation-baryon-number/?pdf=15975

 

 

[astralopitek]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Вероятно има нещо вярно в нея, но... времето е неизменно и тече по един и същ начин навсякъде.

Щом според теб времето е неизменно, ти с това твърдение отричаш теорията на относителността, защото тя твърди обратното.

[astralopitek]

Преди 36 минути, nik1 said:

 

Хайде и аз да се включа

Едно по едно да се опитам да отговоря на въпросите от заглавието: 

1. Неутронът просто не е стабилна частица, поради което се разпада

 

2. Въпросът "защо неутронът не се разпада, когато е свързан в ядрото" пък има следния отговор

 

3. За протона колегите отговориха, и ако искате писмено потвърждение:

https://www.nuclear-power.net/laws-of-conservation/law-conservation-baryon-number/?pdf=15975

 

 

Може да преведеш, аз доколкото разбрах с гугъл преводача, причината за разпада на свободен несвързан в ядрото неутрон, не е в запазване на барионият заряд както твърди дорис.

[astralopitek]

Преди 2 часа, Doris said:

Критична маса има за  ядрените реакции, но тя е нещо друго, на порядъци по-голяма от масите на протона и неутрона.

Ако запазването на барионното число нямаше значение, щеше да е възможен разпад на свободен протон, например на позитрон и пион. Но такъв не се наблюдава.

И на неутрона също се запазва барионното число, както и на протона, при взаимните им превръщания. Така че твоето твърдение отпада.

[laplandetza]

Преди 3 минути, astralopitek said:

И на неутрона също се запазва барионното число, както и на протона, при взаимните им превръщания. Така че твоето твърдение отпада.

Инатиш се, запазване на числото при стабилен възможно най ниско енергетичен, най малка маса, а това при спазването на 2 те условия е само протон или антипротон. Така разбрах аз, но едва ли е само това в разгърнато теоретично „обяснение„

[astralopitek]

Преди 2 часа, nik1 said:

Неутронът просто не е стабилна частица, поради което се разпада

А защо е нестабилна, някаква причина има за неговата нестабилност. Та затова и отворих темата. Иначе в ядрото пеутрона балансира своята нестабилност чрез обмен на пиони с протоните. Става взаимно превръщане едни в други и обратно чрез обмен на пиони, които също са нестабилни но за времето на обмен са стабилни.

[astralopitek]

Преди 2 часа, laplandetza said:

Инатиш се, запазване на числото при стабилен възможно най ниско енергетичен, най малка маса, а това при спазването на 2 те условия е само протон или антипротон. Така разбрах аз, но едва ли е само това в разгърнато теоретично „обяснение„

Не е така.

[Иванка]

On 11.03.2018 г. at 11:45, makebulgar said:

Еми почти никой не я разбира. Пробвай да питаш таксиджията, химика, зеленчукопроизводителя, програмиста, или някой който работи с деленето на атома, за бета разпада, за горните и долни кварки и за антинеутриното и ще получиш само неразбиране. Не е предположение това, а предвиждане. Най-много да са запознати с протоните, неутроните и електроните и ще ги опишат като някакви топчета струпани в куп или летящи в орбити. Това се отнася до обикновенните хора. При атомните физици вероятно нещата стоят по друг начин, но предполагам онези които завършват физика без да продължават да учат и да пишат докторати и научни трудове, с времето и те губят представа за нещата. 

А вие като какъв се изказвате - физик, химик, таксиджия, зеленчукопроизводител, програмист или някой работещ с делене на атома ?

По въпроса: ''In einem Atomkern können nicht beliebig viele Neutronen sein. Für jede Anzahl von Protonen zwischen 1 und 82 (ausgenommen 43 Technetium) gibt es bestimmte Anzahlen von Neutronen, die zusammen mit diesen Protonen stabile Kerne bilden. Mit mehr oder weniger Neutronen sind die Kerne instabil, sie zerfallen in unterschiedlichen Zeiten radioaktiv. Stabile Kerne werden bis etwa zum Calcium aus gleichvielen Protonen und Neutronen gebildet (je 40), darüber wächst der Neutronenanteil kontinuierlich auf fast das Anderthalbfache an (siehe Isotopentabelle). Ab 83 Protonen (Bismut) existieren keine stabilen Atomkerne: Es gibt keine Neutronenzahl, die damit stabile Kerne zu bilden vermag.''

http://www.chemie.de/lexikon/Neutron.html

[makebulgar]

Преди 1 час, Иванка said:

А вие като какъв се изказвате - физик, химик, таксиджия, зеленчукопроизводител, програмист или някой работещ с делене на атома ?

Е аз няма значение какъв съм, но питайте химика, таксиджията и програмиста за квантовата физика и ще видите че почти нищо не знаят.

[astralopitek]

Преди 23 часа, Иванка said:

А вие като какъв се изказвате - физик, химик, таксиджия, зеленчукопроизводител, програмист или някой работещ с делене на атома ?

По въпроса: ''In einem Atomkern können nicht beliebig viele Neutronen sein. Für jede Anzahl von Protonen zwischen 1 und 82 (ausgenommen 43 Technetium) gibt es bestimmte Anzahlen von Neutronen, die zusammen mit diesen Protonen stabile Kerne bilden. Mit mehr oder weniger Neutronen sind die Kerne instabil, sie zerfallen in unterschiedlichen Zeiten radioaktiv. Stabile Kerne werden bis etwa zum Calcium aus gleichvielen Protonen und Neutronen gebildet (je 40), darüber wächst der Neutronenanteil kontinuierlich auf fast das Anderthalbfache an (siehe Isotopentabelle). Ab 83 Protonen (Bismut) existieren keine stabilen Atomkerne: Es gibt keine Neutronenzahl, die damit stabile Kerne zu bilden vermag.''

http://www.chemie.de/lexikon/Neutron.html

Вие запознати ли сте, защо неутрона извън ядрото е нестабилен?

[Exhemus]

Преди 4 часа, astralopitek said:

Вие запознати ли сте, защо неутрона извън ядрото е нестабилен?

Добре де! Аз съм запознат!  Съгласно теоремата на ХХ тензорът УУ има диагонални елементи -1. Оттам следва, че ...   Ясно ли е?

Ето така трябва да се обяснява. Ако не можете или не ви разбират, не правете спам като жонглирате с термини.

[astralopitek]

Преди 33 минути, Exhemus said:

Добре де! Аз съм запознат!  Съгласно теоремата на ХХ тензорът УУ има диагонални елементи -1. Оттам следва, че ...   Ясно ли е?

Ето така трябва да се обяснява. Ако не можете или не ви разбират, не правете спам като жонглирате с термини.

Така трябва да се прави наука, и която глава издържи, тя е най учената