Автохтони, българи, славяни, траки

[Last roman]

Преди 9 часа, bulgaroid said:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Тракийски_език

пренебрежимо малко, демек

 

[Last roman]

Преди 1 час, ilianm said:

 

А Павел не е научен работник и не пише научни трудове. Той пише блог със всичките  особености на жанра.  Не виждам нужда да го коментирам тук. Има далеч по-големи фантазьори от него, при това с титли

 

Серафимов страда от остра форма на синдрома на Дънинг-Крюгер. Той е патологичен фантазьор и лъжец, който баламосва хорицата с комплекси за малоценност и нулеви познания по история с пантракийски приказки. 

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Last roman said:

пренебрежимо малко, демек

 

Ами като прибавим и някой топографски обекти, има нещо. 

 

Преди 7 часа, T.Jonchev said:

Чудя се дали да не заключа темата с цел охлаждане на страстите и ако не го правя, то е само, защото тя е на Фружин и е коректно той сам да си я модерира. Но ако продължава така ...

Ако може,по-скоро има нужда от почистване.

 

Преди 4 часа, ilianm said:

Признавам, ако цял живот съм твърдял, публикувал и преподавал неща, които днес трябва да отрека, ще ми е неприятно.

Но ще ги отрека, защото в моята наука, това е задължително и най-естествено. Пред фактите и боговете мълчат, какво остава за физиците

Не горя от желание да се сблъсквам с хорската истерия пред фактите, но искам да проверя греша ли някъде и къде

Засега нищо смислено не срещам, което ми звучи добре.

 

А Павел не е научен работник и не пише научни трудове. Той пише блог със всичките  особености на жанра.  Не виждам нужда да го коментирам тук. Има далеч по-големи фантазьори от него, при това с титли

 

Виж, сега. Историята се крепи на изворите и археологията, при теб тези неща липсват. При теб е обратното, създаваш си мнение въз основа на едно изследване, и твоето желание нещата да са се случили по определен начин. Тва доказателства,факти, за нищо ги нямаш. Виждаш,че спорим с някой от участниците, но ако не си забелязал всички изпозват много факти с който да подкрепят твърдениеята си. При теб това липсва, има само надвикване.Така не става,не може да игнорираш опонента си. 

Определено не се замисляш защо от средите на руските учени излизат точно такива теорий, ако знаеше историята щеше да знаеш и щеше да се замислиш преди да се доверяваш сляпо, и не може въз основа на едно изследване да правиш генерални изводи. 

Куцат ти и логиката. Няма как славяни и траки да се срещнат, те съществуват в различни епохи. Остатъците от древното население се изтегля на юг вместо на север, поради простата причина,че последователно готи,хуни, авари,българи, гепиди и ред други народи опустошават полуострова и най-важното те се заселват на него. Остатъчното население не играе голяма роля в процесите през ранното средновековие. Ако месттните са проговорили славянски, или както аз го наричам български това под натиск на други народи и той не е матерен за тях. Тая работа с надвикване не става.

[makebulgar]

Преди 3 часа, ilianm said:

А Павел не е научен работник и не пише научни трудове. Той пише блог със всичките  особености на жанра.  Не виждам нужда да го коментирам тук. Има далеч по-големи фантазьори от него, при това с титли

Еми това, че не пише научни трудове трябва добре да се подчертае, за да е ясно на всеки читател на блога му и на всеки ентусиаст който го следва. Серафимов не само че не пише научни трудове, но най-важното не пише научно! Тоест не следва научния метод, твърденията му често са ненаучни, и като цяло е идеологист, а не учен. Вярно е, че е начетен, тъй като чете специализирана литература, но тъй като следва идеология ползата от четенето му е никаква. Самият той си признава че пише идеологически, че идеологията му е българската кауза и величие, и че е оправдано историята да се използва (и манипулира) за нуждите на идеологията.

А останалите "учени" (физици, магистри по история или археология, ентолози, журналисти), които застават на негова страна в блога му и по разни пресконференции, щом не могат да различат псевдонауката от науката явно и те не трябва да се занимават с толкова сложни неща. И не им е на тях работата да правят сравнителен анализ за това колко големи фантазьори има по света, тъй като в случая обсъждаме фантазьорството конкретно на автохтонистите, а всичко останало е отклонение от темата, което им е нужно за да заблуждават останалите. Фантазьорството на П.Добрев или В.Златарски по никакъв начин не легитимират нелепостите написани от фантазьори като Г.Ценов, П.Серафимов и други.

[Doris]

Добре де, какъв трябва да е човек според теб, за да е компетентен по въпроса за произхода на българите? Не блогър, не физик, не историк, не етнограф, не археолог, не журналист  - какво остава да бъде?

[БатеВаньо]

Преди 9 часа, bulgaroid said:

Ами като прибавим и някой топографски обекти, има нещо. 

 

Ако може,по-скоро има нужда от почистване.

 

Виж, сега. Историята се крепи на изворите и археологията, при теб тези неща липсват. При теб е обратното, създаваш си мнение въз основа на едно изследване, и твоето желание нещата да са се случили по определен начин. Тва доказателства,факти, за нищо ги нямаш. Виждаш,че спорим с някой от участниците, но ако не си забелязал всички изпозват много факти с който да подкрепят твърдениеята си. При теб това липсва, има само надвикване.Така не става,не може да игнорираш опонента си. 

Определено не се замисляш защо от средите на руските учени излизат точно такива теорий, ако знаеше историята щеше да знаеш и щеше да се замислиш преди да се доверяваш сляпо, и не може въз основа на едно изследване да правиш генерални изводи. 

Куцат ти и логиката. Няма как славяни и траки да се срещнат, те съществуват в различни епохи. Остатъците от древното население се изтегля на юг вместо на север, поради простата причина,че последователно готи,хуни, авари,българи, гепиди и ред други народи опустошават полуострова и най-важното те се заселват на него. Остатъчното население не играе голяма роля в процесите през ранното средновековие. Ако месттните са проговорили славянски, или както аз го наричам български това под натиск на други народи и той не е матерен за тях. Тая работа с надвикване не става.

Виж, това с опустошенията е малко пресилено. Все едно да продължаваме да твърдим, че Аларих разорява Рим....

И друго , при положение че в съвременните българи, гена от местния бронз е над 50%, за каквиопустошения става дума. няма как да сме сигурни под опустошение калво са имали древните автори. Възможно е и само палене на няколко колиби или стърнищата....

Например какви поразии толкова може да направи отряд от 600 човека гологъзи склави(пременени в снежнобели рубашки)? Освен да си намери майстора.

 

Редактирано Декември 9, 2017 от БатеВаньо

[Last roman]

Чел си за посолството на Приск Панийски до Атила, предполагам, и вероятно си обърнал внимание на описанието му на градовете, разорени от хуните.

Също Амиан Марцелин е добър източник за готските подвизи на Балканите.

[makebulgar]

Преди 3 часа, Doris said:

Добре де, какъв трябва да е човек според теб, за да е компетентен по въпроса за произхода на българите? Не блогър, не физик, не историк, не етнограф, не археолог, не журналист  - какво остава да бъде?

Всеки може лично да се възприема за компетентен, и нищо не пречи да има последователи, които да му вярват. Това обаче не винаги означава, че е учен, и че може да бъде приеман за авторитет. В науката за учени се приемат хора които най-малкото са написали една дисертация, тоест станали са доктори, като това означава че имат най-малко един сериозен научен труд, който е приет от останалите учени. Тоест ученият е онзи който е доказал че може да мисли, може да се придържа към научния метод, и може да пише научно. В този ред на мисли завършилите магистратура по история и археология не са учени, като в случая с това визирам Андрей Киряков и Александър Мошев от онова видео с пресконференцията. В историческата наука не могат да се приемат за авторитети и Любомир Цонев и Илиян Йорданов, тъй като са физици, тоест учени са, но са учени в друга сфера. Когато напишат някоя дисертация по исторически въпрос тогава могат да станат авторитети в областта.

[cven]

Преди 20 часа, ilianm said:

Не, така си мислите вие

Показвате цитат, от който се вижда общия произход на ЕЗИКА, а не на населенията.

И после отново се говори за ЕЗИКОВО РОДСТВО.

Направете тази разлика и първо обмислете какво ще кажете, защото е досадно на всеки новопрочел да обяснявам като на малко дете

 

Показвам цитат, от който се вижда общия произход и на езика, и на населенията. Обърнете внимание, че цитата е от изследване, публикувано от солиден екип учени и потвърдено от голям брой други изследвания, пак на солидни учени. Моля, който има проблем с руския език, да помоли някой за превод. Специално, за общия произход на славяните, e следната част от цитата, на който не сте обърнали внимание :

… Оказалось, что число общих фрагментов у южных славян с «западно-восточными» славянами примерно такое же, что и число их общих фрагментов с «между-славянскими» популяциями (гагаузы, венгры, румыны). А вот число общих фрагментов с географически соседними греками значительно меньше. Учтем, что западно-восточные славяне географически дальше от южных славян, чем «между-славянские», поэтому с точки зрения географии число общих фрагментов с «западно-восточными» славянами должно было бы быть меньше. А раз это не так, значит языковое родство «западно-восточных» и южных славян отчасти проявляется и при этом анализе общих фрагментов генома. Тем более, что, хотя общие фрагменты генома, найденные между двумя группами славян и разнятся по длине, фрагментов длиной около 2-3 сантиморганид чуть больше, чем других, а именно такой длины фрагменты и должны были сохраниться со времени славянской экспансии второй половины I тысячелетия н.э

 … В целом, из этого анализа общих фрагментов можно сделать два вывода. Прежде всего, явно видны результаты смешения генофонда западно-восточных славян с другими популяциями северной части Восточной Европы. Во-вторых – пусть и далеко не столь выразительно – видна и несколько большая степень родства западно-восточных и южных славян друг с другом, чем можно было бы ожидать, исходя просто из географического расстояния между ними.

Моля четете преди да пишете

[cven]

Преди 21 часа, bulgaroid said:

Впечатлен съм, за пръв път признават ,че славянския възниква само преди 1700-1300 лет назад. Интересна е връзката с Волжкия регион.

Славянските езици се разделят, а не възникват само преди 1700-1300 години. Никой ли не чете тука вече 

[Frujin Assen]

Преди 16 часа, T.Jonchev said:

Чудя се дали да не заключа темата с цел охлаждане на страстите и ако не го правя, то е само, защото тя е на Фружин и е коректно той сам да си я модерира. Но ако продължава така ...

Аз напуснах, с радио не се спори...

Може да се спори колко са били славяните. Но не може да се спори, че са дошли от север и ги е имало. Може да се спори колко е тракийския субстрат било от оцелели балканци или отвлечени. Може да се спори на какъв език са говорили прабългарите, дори може да се спори дали са иранци, тюрки или някакви други. Но не може да се спори, че прабългарите не са траки и не са автохтонни.

[ymgologanov]

Поиграх си да извадя съвпаденците от пълните секвенции на Y хромозомата на Българи, качени на yfull.

Това са резултатите, всеки сам да си прави изводи.

Като се абстрахираме от това, че резултати са доста разпръснати по дървото, за мен е очевидна връзката в посока север / северо-изток.

 

R1a  - 6

 R-YP294 formed 3900 ybp, TMRCA 3500 ybp
 1 България; 3 Италия

 R-Y19715 formed 4000 ybp, TMRCA 4000 ybp
 1 България; 2 Полша; 3 Британия

 YP417 formed 2100 ybp, TMRCA 2100 ybp
 2 България; 3 Белорус; 4 Русия; 1 Полша; 1 Словакия; 4 Финландия; 1 Литва; 2 Естония; 1 Швеция

 YP617 formed 3400 ybp, TMRCA 3400 ybp
 1 България; 1 Словакия; 1 Дания; 1 Чехия; 1 Швеция; 1 Италия; 2 Белорус; 8 Русия; 3 Украйна; 1 Естония

 YP237 formed 4200 ybp, TMRCA 3800 ybp
 2 България; 27 Русия; 3 Латвия; 1 Белорус; 3 Финландия; 7 Украйна; 14 Полша; 1 Румъния; 2 Чехия; 3 Швеция; 2 Германия; 1 Дания

--------------
R1b - 10

 R-P297 formed 15600 ybp, TMRCA 13300
 1 България; 1 Украйна; 1 Русия 

 R-PF7563 formed 5700 ybp, TMRCA 4700 ybp
 2 България; 1 Португалия; 5 Италия; 2 Белорус; 3 Ливан

 R-Z2110 formed 5700 ybp, TMRCA 5700 ybp
 7 България; 14 Италия; 5 Англия; 5 Испания; 1 Албания; 3 Румъния; 1 Сърбия; 4 Полша; 1 Русия
 1 Белорус; 1 Норвегия; 1 Франция; 1 Германия

-------------
I1 - 3

 I-Y3560 formed 3800 ybp, TMRCA 2300 ybp
 1 България; 4 Словения

 I-Z141 formed 4000 ybp, TMRCA 4000 ybp
 1 България; 29 Британия; 2 Португалия; 2 Полша; 2 Чехия; 4 Италия; 1 Унгария; 1 Румъния
 9 Швеция; 5 Норвегия; 1 Русия; 1 Румъния; 2 Дания; 3 Германия

 I-Y16808 formed 3000 ybp, TMRCA 2200 yb
 1 България; 2 Швеция

------------
I2 - 7

 I-Y16418 formed 3900 ybp, TMRCA 3300
 1 България; 1 Италия; 3 Армения

 I-Y13331 formed 7000 ybp, TMRCA 4000 ybp
 1 България; 1 Германия; 1 Полша

 I-Y3120 formed 3800 ybp, TMRCA 2300 ybp
 5 България; 8 Полша; 2 Босна; 7 Украйна; 3 Гърция; 2 Литва; 1 Латвия; 6 Белорус
 1 Швеция; 8 Русия; 4 Унгария; 1 Словения; 2 Словакия; 5 Сърбия; 1 Черна Гора
 1 Молдова; 2 Финлания; 4 Хърватска; 4 Чехия; 1 Румъния; 2 Германия; 1 Италия
                       
------------
E1 - 7

 E-CTS6377 formed 3800 ybp, TMRCA 3800 ybp
 3 България; 2 Албания; 1 Швеция; 2 Полша; 1 Хърватска; 4 Италия; 3 Норвегия; 1 Гърция

 E-S2979 formed 4000 ybp, TMRCA 4000 ybp
 4 България; 2 Албания; 1 Швеция; 3 Испания; 3 Германия; 2 Норвегия; 1 Полша
 1 Швеция; 6 Британия; 3 Италия; 3 Русия; 2 Украйна

-------------
G - 1

 G-Y37100 formed 18400 ybp, TMRCA 15300 ybp
 1 България
 
-------------
J1 - 1

 J-Y23173 formed 4400 ybp, TMRCA 3100 
 1 България; 1 Ирак; 2 Ливан

-------------
J2

 J-Y9005 formed 1150 ybp, TMRCA 900 ybp
 1 България; 2 Украйна; 1 Литва; 1 Румъния; 2 Германия

 J-P279 formed 5800 ybp, TMRCA 5500 ybp
 1 България; 3 Италия; 1 Турция; 1 Ливан; 1 Испания

 J-Y21878 formed 3900 ybp, TMRCA 3600 ybp
 1 България; 1 Русия; 1 Норвегия; 1 Англия

 J-Y27522 formed 4300 ybp, TMRCA 4200 ybp
 2 България; 1 Франция; 1 Италия; 1 Британия; 2 Швеция

 J-Z38240 formed 4000 ybp, TMRCA 3700 ybp
 1 България; 1 Полша; 3 Германия; 1 Босна; 1 Израел; 1 Русия; 1 Португалия

[Last roman]

Един нелош анализ за ролята на автохтонците в унищожаването на историята ни: 

ТРАКИ,СЛАВЯНИ И БЪЛГАРИ,СПОРЕД СПАРОТОК.....

 Още през ХІХ в. има хипотези, че траките са същите, които от VІ в. от н.е. знаем от изворите като славяни (склавини). Тракедонизмът днес е модерен опит да наложи тази пан-славянска идея и проповядва, че тракийски и български, са един и същ език, дори „удревляването“ (руска дума) върви до крито-минойската писменост, известна като „Линеар А“. Последната, както знаем не е разчетена, но  разни хора като някакъв Спароток, твърдят, че я разчитат по камъни от Стара планина…

         Тракедонизма на групировката Спароток иска да внуши, че славяни и славянски език нямало, вменявайки, че това е български, т.е. тракийски език, според тяхната основна догма…

По принцип, българският език се разглежда от езиковедите като част от славянските езици, но българския е по-особен, няма падежи и има особена глаголна система, дори преизказно наклонение… Да се вменява, че няма славяни и че всички известни днес езици като славянски, са български език, е безумие от научна гледна точка. Тоест, целта на тракедонизма в този сектор, не е научна.

Но тогава какво цели?

Да се отрича, че изобщо няма славяни и славянски език, и да се натрапва от групировката на Спароток, че това е тракийски, е хитър ход да се сложи знак на равенство между славянски и тракийски езици. Всички големи изследователи на траките обръщат внимание на влиянието между тракийски и славянски, но нито един от тях даже и не си е представял да ги отъждестви. Но днес това се прави с лека ръка от групировката на Спароток…

Траките българи ли са?

Траките стават български поданици след 680 г. и ние определено може да се гордеем, че са наши предци. Дори проф. Ив. Дуйчев пръв издигна още преди време тезата, че сме повече траки, отколкото българи…

Но тракедонизма има за цел да отъждестви, той не разграничава траки от българи. Това му е необходимо, за да изпълни поръчка № 1 на своите инвеститори, а именно траки, славяни и българи да са едно и също не след 680 г., а от времето на Троянската война (?)…

Тоест, тракедонизма не е наука, а някаква геополитическа пропаганда, която иска да вмени, че славяни, траки и българи е едно и също от време "оно"... Тази пропаганда в методологичен план се изпълнява със средства на македониския антички автохтонен апарат.

Сиреч, ние българите трябва да приемем, че сме траки и бидейки си автохтони туземци, нямаме история като българи в късната античност след І в. от н.е., откакто местните траки са  превзети и поробени от Рим…

Вожда на българския тракедонизъм Спароток в чужбина открито пише, че става дума не за българи и траки, а са древни праславяни.

Редактирано Декември 10, 2017 от Last roman

[ilianm]

Преди 12 часа, cven said:

Показвам цитат, ....

… В целом, из этого анализа общих фрагментов можно сделать два вывода. Прежде всего, явно видны результаты смешения генофонда западно-восточных славян с другими популяциями северной части Восточной Европы. Во-вторых – пусть и далеко не столь выразительно – видна и несколько большая степень родства западно-восточных и южных славян друг с другом, чем можно было бы ожидать, исходя просто из географического расстояния между ними.

Моля четете преди да пишете

Четем разбира се.

Трябва да се чете с разбиране, а не да се разбира каквото ни харесва.

Да се вадят думи от контекста е меко казано манипулация.

Изводите на изследването винаги се оформят накрая в специална глава.  На английски  тази глава се нарича conclusions

В тази публикация е наречена ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ

В тази глава са изводите на изследователите  , преди нея са описания на различните етапи на изследването

Ето какво пише в нея :

 

Цитирай

История славянских генофондов: итоги исследования

Итак, для генетического изучения славян авторы использовали возможность синтеза разных наук. Какие же выводы позволил сделать такой синтез и столь обширное исследование?

Прежде всего, это преобладание в славянских популяциях дославянского субстрата — двух ассимилированных ими генетических компонентов – восточноевропейского для западных и восточных славян и южноевропейского для южных славян. (Слишком длинные названия «центрально-восточноевропейский» и» южно-восточноевропейский»

Авторът казва - двете групи славяни по същество са местно население, с различен произход .

Да се върнем към твоя цитат. Казва ли той нещо различно и в противоречие ли е с основния извод на изследването.

Не е в никакво противоречие. така ти се струва на теб, защото ... така ти се иска. Няма автор, който ще допусне такова противоречие и редактор, който ще го пусне за публикация.

Веднага пояснявам как (нарочно или неволно) си се заблудил

Цитатът, че между  северните и южните славяни, все пак се наблюдава известна близост, по-голяма отколкото би се очаквало с оглед географското им разстояние е от главата

и се предхожда от следния текст, който ти УДОБНО си забравил да цитираш

Цитирай

Из рассмотрения состава предковых компонентов следует вывод о значительном генетическом сходстве большинства западных и восточных славян на большой территории — от Польши на западе до европейской части России на востоке. А южные славяне, географически ограниченные небольшим Балканским полуостровом, существенно отличаются от западных и восточных.

Но как возникли эти отличия?

Така че, четем, но четем ЦЕЛИЯ ТЕКСТ и то с разбиране.

Какво е казал авторът - казал е че северните и южните славяни са различни, но все пак се наблюдава леко сходство

Мисля че това е достатъчно, за да изясним привидното противоречие между двата текста.

Тук ще напомня и изводите на нашите генетици, защото те са в пълно съответствие с цитираните тук:

Цитирай

In conclusion, as illustrated by the PC analysis of mtDNA and Y-chromosome haplogroup frequencies, West-East and South Slavic speaking populations, traditionally called “Slavs” (a term introduced in the 16th century AD) (Šafařik, 1848) are heterogeneous based on the uniparental genetic diversity, which shows that they do not share substantial common genetic ancestry and that there is great genetic variety in the Slavic linguistic unity.

 Изводът, че северни и южни славяни НЯМАТ ОБЩ произход е потвърден. Под вола няма теле, колкото и да ви се иска

 

Лекото сходство обаче е интересно и си струва да се прочете повече за него. Ще го пусна в отделен пост, защото ми се искаше да не тълкуваме изследванията, а да ползваме направените от специалистите изводи. Вие обаче се опитвате да тълкувате, така че ще се възползвам  и ще видим това сходство за какво ни говори.

 

[ilianm]

Преди 14 минути, Last roman said:

Един нелош анализ за целта на автохтонците в унищожаването на историята ни: 

 

Георги Петков, може ли без глупости и детски арийски фантазии. Това е текст на друг "блог-историк" Кирил Милчев от тук http://letopisec.blog.bg/history/2017/01/22/traki-slaviani-i-bylgari-spored-sparotok.1504989

Редактирано Декември 10, 2017 от ilianm

[ilianm]

On ‎9‎.‎12‎.‎2017‎ г. at 9:36, makebulgar said:

Еми това, че не пише научни трудове трябва добре да се подчертае, за да е ясно на всеки читател на блога му и на всеки ентусиаст който го следва. Серафимов не само че не пише научни трудове, но най-важното не пише научно!

Не казах това, казвам че жанрът си има специфики. Заради публиката.

Но кой си ти да съдиш - анонимен интернет трол.

Всеки, застанал с името си има по-вече тежест от анонимници като теб

[ilianm]

Вместо да обсъждате фактите - втурвате се да обсъждате личности. При това от анонимните ви никове

Да считам ли че няма аргументи?

Или целта е темата да стане махленска личностна караница и модераторът да я затвори

А вие да продължите да си живеете, без да разбирате какво се прави по света - на тихо и скрито, със старите фантазии и заблуди

Предлагам Фружин да изтрие всички постове извън темата. И ако може да се въздържате от такива залитания...

Редактирано Декември 10, 2017 от ilianm

[Last roman]

фактите вече ги обсъдихме. Това че не ги приемаш си е твой проблем.

И не измествай темата, след като ти се явяваш най-големият изпадащ в лирични отклонения спамър.

Колкото до анонимността - това си е основно право на всеки интернет потребител и с тази логика са създадени никовете и аватарите. Ако си решил да се разкриваш публично, това си е тевое решение, но по никакъв начин не доказва правотата ти в дискусията, а само те излага допълнително. Физик, нямащ понятие от история, археология и генетика пише свободни съчинения. Все едно аз да се захвана да правя ревизия на ОТО. Предполагам не се усещаш колко детински изглеждаш отстрани, иначе отдавна да си седнал на седалищните си части и да си прочел нещо по темата, вместо да отегчаваш всички с безсмислените мантри, които повтаряш..

Сега обсъждаме какви са целите на автохтонната секта и ролята й в дезинформирането на непосветения потребител и неглижирането на историята на народа ни. Въпросът е ти неволен съучастник ли си в разпространението на лъжите или имаш бенефит от цялото това нещо?

Редактирано Декември 10, 2017 от Last roman

[ilianm]

Да върнем дискусията към нормалността

Ще обърна внимание на следата, посочена от cven - въпреки различния произход на двете групи автохтонно население, които са в основата на северните и южните славяни, между тях се наблюдава леко сходство.

Да видим какво ни казва това.

Ето графика на общите събития между няколко съвременни народа

Pl- полша

R-B - Румъния България (показателно че са в една група)

Да, виждаме че има събития, допринесли за навлизане на общи фрагменти между нас и поляците. Не много, но ги има

Да ВИДИМ ОБАЧЕ КОГА!

Кога - основно в периода 4335- 2550 г назад и по-малко 2550-1515 г назад.

Тоест малкото общо между нас и тях е най-вече в средни и късния бронз и в желязото... Няма място за радост на славяните.

Остава обаче въпросът какви са били тези събития. В каква посока?

Инстинктивно всеки поддръжник на славянското море си мисли за полски нахлувания на юг  Но съвсем резонно  и нормално е да се предполага и обратната посока. Разумно е да предположим движение и в двете посоки.  Има полски изследвания за проникване на хаплогрупа I2a1  от юг точно в този период, които добре се съгласуват с тази грaфика  на разпространение на групата

Така, че сходството между двете (повтарям) различни по произход групи може би обяснява как балканският език е проникнал на север.  И това е в подкрепа на хипотеза 3 на Балановски.

Това обаче са само повърхностни разсъждения не ги налагам никому. За да се намери истината са нужни много изследвания. Но от правилната база!

 

[Last roman]

Човек с налудничави идеи да призовава за нормалност е забавен оксиморон.

Как и да е, с оглед на инфото което пусна, то доказва ли че:

а/ българите са траки

б/ славяни по принцип няма

в/ ние сме най-древният народ на света, родоначалник на всьо и вся?

Редактирано Декември 10, 2017 от Last roman

[makebulgar]

Преди 49 минути, ilianm said:

Не казах това, казвам че жанрът си има специфики. Заради публиката.

Но кой си ти да съдиш - анонимен интернет трол.

Всеки, застанал с името си има по-вече тежест от анонимници като теб

Еми ако жанра на блоговете включва и това да пишеш всякакви глупости, значи Серафимов се придържа много добре към жанра.

А това че пише глупости може да разбере всеки, стига поне малко да разбира от история и археология. Така например относно Плиска има няколко публикации, в които използва разни псевдо аргументи в подкрепа на идеите си че Плиска била античен град, като пренебрегва всички останали сведения от археологията показващи че е средновековен град. И това не е само мнение на интернет трол, а всеки археолог може да го каже това стига да си загуби времето да изчете написаното от Серафимов.

В една от публикациите си Серафимов аргументира логиката на автохтоните си идеи и преводи на тракийски думи със сравнение на букраниите от Казанлъжката гробница и от Самотраки. Велика нелепост и псевдонаучност!!!! Не знае човека, че там те са създадени в македонско време, и че букраниите не са тракийско изобретение. 

В науката детайлите са важни, и това всеки физик трябва да го знае.

Редактирано Декември 10, 2017 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 29 минути, ilianm said:

 

Ще обърна внимание на следата, посочена от cven - въпреки различния произход на двете групи автохтонно население, които са в основата на северните и южните славяни, между тях се наблюдава леко сходство.

Да видим какво ни казва това.

Ето графика на общите събития между няколко съвременни народа

Pl- полша

R-B - Румъния България (показателно че са в една група)

Да, виждаме че има събития, допринесли за навлизане на общи фрагменти между нас и поляците. Не много, но ги има

Да ВИДИМ ОБАЧЕ КОГА!

Кога - основно в периода 4335- 2550 г назад и по-малко 2550-1515 г назад.

Тоест малкото общо между нас и тях е най-вече в средни и късния бронз и в желязото... Няма място за радост на славяните.

Остава обаче въпросът какви са били тези събития. В каква посока?

 

Много ясно какви са били събитията. Конниците от Ямна през ранния бронз са нахлули от север, крали са палеобалкански жени и са ги извозвали на север, а самите те са оставали на Балканите. Така се пръкват и траките като любовна авантюра между палеобалканки и конници от север. Палеобалканските мъже имали основно хаплогрупа G и явно са били избити!

[ilianm]

Може ли да не спамите темата с глупости! И особено с лични обиди  Освен че е некултурно и е спам, показва пълно безсилие

 

Редактирано Декември 10, 2017 от ilianm

[ilianm]

Преди 1 минута, makebulgar said:

 

Много ясно какви са били събитията. Конниците от Ямна през ранния бронз са нахлули от север, крали са палеобалкански жени и са ги извозвали на север, а самите те са оставали на Балканите. Така се пръкват и траките като любовна авантюра между палеобалканки и конници от север. Палеобалканските мъже имали основно хаплогрупа G и явно са били избити!

"Много ясно" е типичен пример за научна аргументация. Придържай се към схемата твърдение+аргумент или се въздържай от писане на свободни съчинения

 

[Doris]

Маке и Римлянино, последните ви постове са твърде  нелюбезни. Което поставя под съмнение вашата безпристрастност по темата. 

Да се налива масло, докато диалогът изпуши и темата се затвори е само  отлагане на въпроса за правдивостта на теорията за славянското море.

За привидната анонимност в интернет и конкрентно във форума - регламентът е такъв, че всеки може да си избира ник, но с времето се разбира кой какъв е и даже кой е. И това не е особен проблем,  нито може да бъде аргумент.

Преди 15 часа, makebulgar said:

Всеки може лично да се възприема за компетентен, и нищо не пречи да има последователи, които да му вярват. Това обаче не винаги означава, че е учен, и че може да бъде приеман за авторитет. В науката за учени се приемат хора които най-малкото са написали една дисертация, тоест станали са доктори, като това означава че имат най-малко един сериозен научен труд, който е приет от останалите учени. Тоест ученият е онзи който е доказал че може да мисли, може да се придържа към научния метод, и може да пише научно. В този ред на мисли завършилите магистратура по история и археология не са учени, като в случая с това визирам Андрей Киряков и Александър Мошев от онова видео с пресконференцията. В историческата наука не могат да се приемат за авторитети и Любомир Цонев и Илиян Йорданов, тъй като са физици, тоест учени са, но са учени в друга сфера. Когато напишат някоя дисертация по исторически въпрос тогава могат да станат авторитети в областта.

Е, ако мислиш, че само от докторант нагоре  могат да обсъждат историята - какво правим всички ние с едно-две изключения? Не би трябвало изобщо да помисляме за исторически теми, камо ли пък да ги коментираме. Тогава възниква и въпросът защо изобщо по целия свят масово се изучава история  в училище, а не само от хора, които ще продължат с докторантура?

 

Редактирано Декември 10, 2017 от Doris