Автохтони, българи, славяни, траки

[bulgaroid]

Преди 1 час, Frujin Assen said:

 

Той не е от Солун бе бате, само баща му и майка му са оттам.

https://liternet.bg/publish2/anonim/zhitie_kiril.htm

A дали са от там ? Споменава се само положението на баща му, откъде е никъде не пише. Почти сигурно не са от там, иначе щеше да е споменато, а дали след смъртта на баща им са останали в Солун не се знае. Значе се само ,че 15годишен Кирил е в Константинопол, най-вероятно и цялото семейство е там под закрилата на чичо им.Та караш наизус къде пише ,че са от там?

Редактирано Декември 3, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Специално за теб Булгароиде

Йоан Каменит

 

Последното известно на мен споменаване на солунските славяни, които НЕ СА българи, и НЕ СА под българска власт.

Ще ти направя и анализ на текста. Йоан Каменит разказва за превземането на Солун през 904. По това време България отдавна владее не само Мизия, но и Македония. Та Каменит на няколко пъти нарича българите "скити", а споменава и за "славяни", които естествено не са "скити". Според него в средата на солунското поле живеят славянските племена сагудити и драгувити които са подчинени на солунския стратег. Отделно има и славяни подчинени на стримонския стратег.

Пак ще го кажа. Каменит разказва за славяни (драгувити, сагудити и стримонци) които НЕ СА гърци, и не НЕ СА скити.

За какво ми ги цитираш тия неща? Доказваш ми,наличието на славяни ли? Я ми дай в източниците къде пише славяни като ми подчертаваш дебело ,че били славяни а не българи. Доколкото знам никъде не пише славяни,НИКЪДЕ. А дали склави,сакалиби и т.н. са славяни тепърва ще се види. Кьорав славянин е така за тамазлък няма упоменат. Дано Илианчо преживее тая тежка новина. Тия хора какви са, що са ,не се знае. Нали знаеш превода на гръцки какво значи ? И най-накрая моята любима археология дето никой не я поглежда казва друго, славяни там няма. Идва от думата липсват  Май има нещо гнило в Дания (Хамлет)-от чича ти Шекспир.

Редактирано Декември 3, 2017 от bulgaroid

[Frujin Assen]

Преди 2 минути, bulgaroid said:

За какво ми ги цитираш тия неща? Доказваш ми,наличието на славяни ли? Я ми дай в източниците къде пише славяни като ми подчертаваш дебело ,че били славяни а не българи. Доколкото знам никъде не пише славяни,НИКЪДЕ. А дали склави,сакалиби и т.н. са славпни тепърва ще се види. Кьорав славянин е така за тамазлък няма упоменат. Дано Илианчо преживее тая тежка новина. Тия хора какви са, що са ,не се знае. Нали знаеш превода на гръцки какво значи ? И най-накрая моята любима археология дето никой не я поглежда казва друго, славяни там няма. Идва от думата липсват  Май има нещо гнило в Дания (Хамлет)-от чича ти Шекспир.

Аз капитулирам!

С радио не се говори.

[bulgaroid]

Преди 2 минути, Frujin Assen said:

Аз капитулирам!

С радио не се говори.

Е поне знаеш кога да спреш, явно си прочел кога са ги измислили въпросните славяни.  Найстина искам някой да ми обясни защо славянската археология я няма, еле пък в Солун дето е пустош и само българи се въдят ? Как стават тия работи? Къде са живели, по дърветата ли ?

[Doris]

Славянски археологически следи има. Има и в Солун. Но са малко. Проблемът е, че техният брой и обхват се преувеличават многократно. Например има една внушителна карта от монографията на Въжарова, която беше постната в темата за славяните на потребителя @Аспарух . За тази карта се твърди в темата, че показва славянските некрополи. Но всъщност тя показва всички изследвани некрополи, от които доказано славянски са няколко в западната част.

Редактирано Декември 3, 2017 от Doris

[bulgaroid]

1 hour ago, Doris said:

Славянски археологически следи има. Има и в Солун. Но са малко. Проблемът е, че техният брой и обхват се преувеличават многократно. Например има една внушителна карта от монографията на Въжарова, която беше постната в темата за славяните на потребителя @Аспарух . За тази карта се твърди в темата, че показва славянските некрополи. Но всъщност тя показва всички изследвани некрополи, от които доказано славянски са няколко в западната част.

Точно за това говоря. Няма славянско море, няма многобройни славяни, няма. Какво доказваме, на кой ? Себе си убеждаваме,за някакво имагинерно славянско наследство,а реално тука славяни няма. Славяните найстина са потомци на балтите и до днес си живеят на север, дошлите тук са пренебрежимо малко и изобщо не си заслужава да се споменават. Хората който идват и се заселват никой никога не ги е наричал славяни, това е скорошна измислица която кой знае защо сами себе си се опитваме да убедим,че е истина. Хората който идват тук не са славяни основно са българи и други производни на хуните. Да вземем Антите дето ги пишат славяни, ами те живеят с българи, и когато българите отстъпват какво правят,ами бягат при тях и изчезват, просто почти не са се отличавали от тия българи. Всички факти говорят за едно разпространено хунско койне което и до днес определя облика на Източна Европа. Ама заради нечий имперски интереси сега на първо място слагат предците си и обръщат историята с краката нагоре, затова нищо не се връзва и се опитваме да обясним пълни измислици.

Редактирано Декември 3, 2017 от bulgaroid

[monte christo]

Bulgaroid-e, че няма да прочетеш нещичко - няма. Да резюмирам...

Склавини и анти по Мизия, Малка Скития, Хема и Тракия е имало. Спокойно - НЕ Е ИМАЛО славянско море на територията на днешна България! Днешната историография и археология не вярват в този славянски морски мит. Славянско море има по централната и западната част на полуострова. Бая римляни е отнесло...

Почти сигурно Седемте рода по Малка Скития преобладаващо са били анти. Северите - може би и те анти (повече от вероятно).

Централната част на днешна Северна България засега (в общи линии) е девствена откъм копане, т.е. официалните къртици въобще не са ровили, щото в тази държава има пари за всичко и всички, но не и за къртиците.  С 1 000 000 лв. на година, разпределени за двадесетина обекта, доникъде не се стига. Та... никой не знае какво може да излезе. Всъщност - знае се - потрошени гърнета, а също някои и други фибули. Толкоз - славяните не са строили дворци като Вуколеона.

В западната част на Северна България - по Вълчедръмско са засечени славяни. Демек - има резон за Седемте рода и преместването им в посока аварската граница.

Надолу от Хема - по София някакви мизерни славянски селища (уж от края на VII - началото на VIII век, но се чакало публикация); по Кюстендилско има засечени славяни и най-вече покрай Свиленградско (демек историята от изворите за Пребънд и славяни от Виза докъм Адрианопол не е кьорфишек).

В останалата част на България - да речем по Североизточна Тракия - славяни НЯМА! А върви пий една ракия за успокоение ...

 

[bulgaroid]

Преди 3 часа, monte christo said:

Bulgaroid-e, че няма да прочетеш нещичко - няма. Да резюмирам...

Склавини и анти по Мизия, Малка Скития, Хема и Тракия е имало. Спокойно - НЕ Е ИМАЛО славянско море на територията на днешна България! Днешната историография и археология не вярват в този славянски морски мит. Славянско море има по централната и западната част на полуострова. Бая римляни е отнесло...

Почти сигурно Седемте рода по Малка Скития преобладаващо са били анти. Северите - може би и те анти (повече от вероятно).

Централната част на днешна Северна България засега (в общи линии) е девствена откъм копане, т.е. официалните къртици въобще не са ровили, щото в тази държава има пари за всичко и всички, но не и за къртиците.  С 1 000 000 лв. на година, разпределени за двадесетина обекта, доникъде не се стига. Та... никой не знае какво може да излезе. Всъщност - знае се - потрошени гърнета, а също някои и други фибули. Толкоз - славяните не са строили дворци като Вуколеона.

В западната част на Северна България - по Вълчедръмско са засечени славяни. Демек - има резон за Седемте рода и преместването им в посока аварската граница.

Надолу от Хема - по София някакви мизерни славянски селища (уж от края на VII - началото на VIII век, но се чакало публикация); по Кюстендилско има засечени славяни и най-вече покрай Свиленградско (демек историята от изворите за Пребънд и славяни от Виза докъм Адрианопол не е кьорфишек).

В останалата част на България - да речем по Североизточна Тракия - славяни НЯМА! А върви пий една ракия за успокоение ...

 

Графе тия неща вече съм ги чел, ама като понавържа фактите малко по-малко разбрах,тия неща дето ме убеждават разни мастити разбирачи просто не са били така. Ето и с теб малко по-малко стигаме да истината. Славянско море не е имало, нито на север нито на юг, нито на запад. Липсата на находки го потвърждава. Незнам на каква основа твърдиш за значително присъствие на славяни на запад и централната част ? Например да вземем Македония, там живеят ромей и после се заселват българи, славянски находки има изключително малко а и аз лично за себе се ги оспорвам защото са спорни. Незнам защо български находки се приписват на славяните, въз основа на какво. 99% от обявените находки са типично български и славяните са много далеч от това. Може би за да може да се твърди за наличието на някакви славяни някъде ?Няма друго обяснение. Най-сигурното доказателство е славянския погребален обряд, проблема е,че такива некрополи се броят на пръсти, и то са предимно от северна България. Направо можем да кажем ,че на юг от Стара Планина няма сигурни данни, същото е в Македония, незнам как е в Стара Сърбия но в Моравско и Белградско е същото. Масово готски и други гробове ни се представят за славянски, а истината е проста,славянски некрополи има но са изключително малко. Има и друго интересно, наблюдава се ранна християнизация в някой случай, смисъл славяните са се християнизирали и живеят в християнска среда, това кой знае защо се пропуска и ни се представят страшните завоеватели дето са унищожили всички и всичко. Да ама не, в някой случай славяните кротко приемат нова вяра и живеят наравно с ромей,готи и други групи. През VI-VII в. тия славяни са толкова малко,че митовете за страшните походи и заселване просто не могат да са истина. Ако има походи и заселване това просто не са славяните а някой друг. И тука трябва да се сетим как са наричали тия завоеватели и кой ги води, аварите и техните склави, ама тия склави май са всички поданици на кагана и май изобщо не са многобройни славяни ами са всякакви и гепиди и готи и българи и въобще всякакви, като самите славяни са най-малко. Точно аварите са страшните завоеватели а техните роби са предимно степни народи бивши поданици на хуните. 

Ако беше се поразровил щеше да разбереш за успешни ракопки и в Северна България, веднага ти давам пример, потърси за Плевен. Има и на други места,само трябва да потърсиш. И не ми минавай с гънета и фибули, щото лично се убедих как български артефакти са представят за славянски от един известен македонски историк дето не се свени да приписва на славяни даже типично български коланни украси. Ама имало било славяни, че кои казва,че няма, има ? Проблема е в броя на находките и сравнението им с други народи, а истината е полуострова е бил населен с много народи като славяните са едни от най-малобройните. Защо готските езически и християнски некрополи не се броят, ами те са повече от славянските? Защо се отрича многобройността на българите като те са навсякъде и има много сродни племена. Ако се сравнят находките от българи и славяни ще видим,че славяните са незначително малцинство. Защо ни убеждават в нещо което просто не е истина?

Въпросните Анти са си типично разклонение на българите, и те найстина се преселват с българите и ако е приемем ,че седемте рода са Анти то тогава със сигурност нещата си идват на мястото и документално и археологически. Само дето Аспарух не ги е преселил от Мизия,ами от южна Украйна. И точно това потвърждава археологията антите се дигат с българите и се разселват из България. Това вече е нещо съвсем друго. Нали? То затова и сега не можем да ги намерим тия Анти щото не се отличават от българите.

Редактирано Декември 4, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

Понеже графа твърди,че не съм си направил труда да прочета. Седнах тия дни да почета, реших,че ще да има нещо ново дето не съм го чел. Може да е прав. Седнах начи и чета, нищо ново само дъвчат едно и също.  И понеже графа твърди за наличието на големи славянски маси на балканите. Аз ще дам по-точна информация. Значи: Определени като сигурни славянски некрополи имаме точно 3-Попина-Джеджови лозя, Гарван – Стареца и Козлодуй. И трите са от периода VI-VIII в. Като вероятно славянски могат да се посочат отделни некрополи в Юпер, Блъсково, Бабово, Разделна и Търговище. Славянски некрополи значи имаме -3, а с участие на славяни евентуални 5. 

Та толкова за прословутото славянско море и масово заселване на славяни. Нищо и половина. Ами те както казах готските некрополи са много повече, да не говорим за други групи дето никой не си прави труда да ги систематизира щото всички изпълняват повелята на партията и търсят мистичните славяни. А те са много.  Българските няма да коментирам, там нещата са найстина море. Има некрополи с 800-1000 гроба. Това говори,че много хора са живеели близко до мястото на некропола. Толкова с изводите на някой дето са дошли 20 000 българи,  Българите найстина са били море и за кратко време заселват полуострова. Това са фактите. Но и теорийте,че на балканите няма хора са безпочвени, хора има и си живеят въпреки страшните завоеватели славяни,явно някой е забравил да им каже.

Редактирано Декември 6, 2017 от bulgaroid

[ilianm]

On ‎2‎.‎12‎.‎2017‎ г. at 21:17, bulgaroid said:

В кое минали бре аланкоолу, тия дето са на север тука не са стъпвали а тия дето са тук не са славяни, и никога не са говорили балтийски. Аз за разлика от графа мисля,че тука кьорав славянин няма и не е имало. Имало е българи и това е. Ако беше прочел щеше да знаеш,ама ти си се вкопчил в разни нагласени теорий, и ни разтягаш локуми тука. 

Ами аз каква песен ти пея от два месеца тук, така и не можа да схванеш какво казвам. Няма етнос славяни. Славяните днес са общност само в лингвистиката. Северните и южните славяни (славяноезични, ако ти е по-лесно за разбиране) имат различен генетичен и исторически произход. Южните славяни (славяноезични народи, специално за теб да ти е по-лесно) са местното население от бронза насам. Тоест:

Тия от север не са идвали тук

Тия тук са си били винаги тук и не са говорили балтски, а български сиреч словенски

Не знам какво ми приписваш за нагласени теориЙ, но единственото неясно нещо е как северните са понаучили словенския (сиреч българския, демек балканския) език и са омешали балтския с него

Редактирано Декември 7, 2017 от ilianm

[ilianm]

On ‎2‎.‎12‎.‎2017‎ г. at 19:37, monte christo said:

Аре да не се правиш на авторитет, при условие, че си прощъпалник в материята!

Въобще разбираш ли, че заключенията на генетиците за днешните южни славяни се съгласуват с изворовите данни. Днешните южни славяни са изцяло медитерани, защото склавините са имали допир с медитерани (т.е. изцяло с жители на Римската империя). Ако беше ходил по морето навремето, за да зяпаш голи чехкини, полякини и рускини, щеше да им видиш муцунките как се различават от тези на българките, ти си се забил над материя, от която не разбираш нищичко. Та... и войаорите могат да минат за част от сътрудниците на антрополозите Какво сега - ще откриваме топлата вода?

Като започнеш с Прокопий Кесарийски, Агатий Миринейски и Теофилакт Симоката, минеш през Теофан Изповедник и патриарх Никифор, та стигнеш до Йоан Кинам и Никита Хониат - всички пишат как славяните са дошли на Балканите като грабители, които усядат. Да не говорим за италийските преселници по легионите в един още по-ранен период. Камо ли пък за етническият хаос, настъпил по Мизия още по времето на готите и хуните.

Ама... що ли си губя времето заради хора със закърняло мислене!

Казаното от теб е пълна и тотална глупост.

ПЪЛНА И ТОТАЛНА, съвсем далеч от всякаква наука.

Че българите антропологично не приличат на северните славяни го знае всеки, виждал поляци и руснаци.

Че поляци и руснаци приличат на балтийците, го знае всеки виждал и балтийци

Генетиците са единодушни, мойто момче, ЕДИНОДУШНИ - нямаме общо със тях в историческо време

На теб и подобни на теб им се иска ДНК данните да се "съгласуват"  с  "научните" трактовки  на изворите.

Но днк изследванията не се съгласуват по никакъв начин с трактовките, а със самите извори.

Изворите казват че склавите живеят на Балканите и са не много бели с кестеняви коси. И ДНК изследванията казват същото

Ти си спомняш средношколските учебници, в които пише че славяните са пришълци от Припят.

Ето с това не се съгласуват нито ДНК изследванията нито изворите.

изгубена кауза е твоето, не се мъчи

Редактирано Декември 7, 2017 от ilianm

[ilianm]

On ‎3‎.‎12‎.‎2017‎ г. at 9:17, decapitator said:

Ей тука, от стр. 42 надолу. Склавите не са балканци и първоизточниците го доказват - макар и косвено.

Косвено

Тоест не казват нищо такова, но според група съвеЦки учени косвено го казват.

Нищо такова няма в текста.

това че хуните ползват думата мед е очевидно доказателство че тук се е говорил славянския език много преди фантастичното славянско преселение от Припят

[ilianm]

Хайде всеки защитник на славянското море да си преведе следното заключение на българските генетици

Цитирай

In conclusion, as illustrated by the PC analysis of mtDNA and Y-chromosome haplogroup frequencies, West-East and South Slavic speaking populations, traditionally called “Slavs” (a term introduced in the 16th century AD) (Šafařik, 1848) are heterogeneous based on the uniparental genetic diversity, which shows that they do not share substantial common genetic ancestry and that there is great genetic variety in the Slavic linguistic unity

После да прегледат темата назад и да видят други подобни заключения на чужди изследователски екипи.

 

[Last roman]

по принцип народите са си миксирани в по-голямата си част, особено тези, които са живяли на такова 'проветриво' място като Южноруските степи или Балканите, така че не виждам нещо особено оригинално в заключението на колегите генетици. Освен това има и други генетични анализи, тоя по митохондрийна ДНК е доста частичен и от него генерални заключения не бива да се вадят.

 

[ilianm]

Преди 7 минути, Last roman said:

по принцип народите са си миксирани в по-голямата си част, особено тези, които са живяли на такова 'проветриво' място като Южноруските степи или Балканите, така че не виждам нещо особено оригинално в заключението на колегите генетици. Освен това има и други генетични анализи, тоя по митохондрийна ДНК е доста частичен и от него генерални заключения не бива да се вадят.

 

По принцип е така.

Конкретно обаче  -  северните и южните славяни нямат общ произход. Точно това е извода на всички ДНК изследвания досега.

Изследването на колегите генетици не е само по mtDNA , а и по YDNA както си пише и в първото изречение на заключенията  

И "другите" генетични анализи (предполагам имаш предвид автозомните  ) дават същия резултат

Редактирано Декември 7, 2017 от ilianm

[Last roman]

и къде е тук връзката славяни-траки?

[ilianm]

За да ти отговоря трябва да ми кажеш какво разбираш под "славяни".

Защото различни хора разбират различни неща и става каша от обидени и огорчени неразбрали

Всеки може да си я търси тази връзка, стига да отчита два желязно установени факта

Северните и южните съвременни славяноезични народи нямат общ произход

Южните са предимно (преобладващо, основно  ...) генетични наследници на местното население

Редактирано Декември 7, 2017 от ilianm

[Last roman]

Зависи от периода. Ако говорим за 6-8 век - славяните са различни племена със сходен език, бит и материална култура, наименованията на които често идват от определени топоними. Неуседнали и скитащи се покрай заглъхващото ВПН.

Колкото до генетичното наследство - както казах всички сме до голяма степен потомци на древните индоевропейци, колонизирали Европа и разселили се впоследствие на севрер и изток, но това по никакъв начин не определя културата, езика и самосъзнанието ни. Т. е. ако търсим пряка връзка и приемственост между сегашните българи и траките, такава няма.

[ilianm]

Преди 33 минути, Last roman said:

Зависи от периода. Ако говорим за 6-8 век - славяните са различни племена със сходен език, бит и материална култура, наименованията на които често идват от определени топоними. Неуседнали и скитащи се покрай заглъхващото ВПН.

Колкото до генетичното наследство - както казах всички сме до голяма степен потомци на древните индоевропейци, колонизирали Европа и разселили се впоследствие на севрер и изток, но това по никакъв начин не определя културата, езика и самосъзнанието ни. Т. е. ако търсим пряка връзка и приемственост между сегашните българи и траките, такава няма.

Няма как дълго време да викаш на черното бяло  Като шопа да казваш "Те такова животно нема"

15 пъти ти цитирам изводи на генетици от цял свят и България и те все повтаряш общи приказки, като

Цитирай

Всички сме потомци на  "древните индоевропейци

Генетиката е много по-конкретна от тази обща характеристика и ти го казва в прав текст:

В историческо време няма установена връзка, няма общо между северните днешни славяни и южните днешни славяни.

Връзката между траките и българите в генетичен план е безспорна, колкото и да викаш че я няма.  Заклинанието "Те такава връзка няма" не променя резултатите от изводите на изследванията. Културна връзка между траки и българи има, то се вижда във фолклора, но отчитай факта че местното население 6-7 века живее като ромеи. Това е огромен период за да търсиш пряка връзка и е несъстоятелно да го изтъкваш като аргумент постоянно

Редактирано Декември 7, 2017 от ilianm

[Last roman]

и това ми го казва човек, който бъкел не разбира от генетика, а познанията му по история и археология са крайно съмнителни 

 

[БатеВаньо]

Преди 18 часа, ilianm said:

Няма как дълго време да викаш на черното бяло  Като шопа да казваш "Те такова животно нема"

15 пъти ти цитирам изводи на генетици от цял свят и България и те все повтаряш общи приказки, като

Генетиката е много по-конкретна от тази обща характеристика и ти го казва в прав текст:

В историческо време няма установена връзка, няма общо между северните днешни славяни и южните днешни славяни.

Връзката между траките и българите в генетичен план е безспорна, колкото и да викаш че я няма.  Заклинанието "Те такава връзка няма" не променя резултатите от изводите на изследванията. Културна връзка между траки и българи има, то се вижда във фолклора, но отчитай факта че местното население 6-7 века живее като ромеи. Това е огромен период за да търсиш пряка връзка и е несъстоятелно да го изтъкваш като аргумент постоянно

Това е много правилно изказване, но се съмнявам, че някой ще го прочете, а какво остава и да вникне в същината.

Просто преобладаващата част от форумните юзъри не изслушват опонента и в същото време го засипват с установени клишета, макар, че е всеизвестно, че имат нужда от ревизия. Признай, че ако например си историк с придобита титла(професор, доцент, доктор и т.н, дори посредствен студент) въобще не е лесно да се съгласиш с несъстоятелността на подкрепяната от теб теза. Автоматично ще означава, че си си пропилял живота в доказване реализма на сценарии , като на властелина на пръстените например и титлата ти става напълно излишна.

Между другото , прегледах какво пише Серафимов..... И там нещата не са по-добре от деянията на стандартния тюрковъд или ирановъд, но поне генетиката е зад гърба му. Както и да е, с писанията си мисля че вреди достатъчно. Има фантасмагории конкуриращи във фентъзи жанра, бестселър, като тюркската теория за произхода на българите.

Баланса го няма.

 

[БатеВаньо]

Преди 20 часа, Last roman said:

Зависи от периода. Ако говорим за 6-8 век - славяните са различни племена със сходен език, бит и материална култура, наименованията на които често идват от определени топоними. Неуседнали и скитащи се покрай заглъхващото ВПН.

Колкото до генетичното наследство - както казах всички сме до голяма степен потомци на древните индоевропейци, колонизирали Европа и разселили се впоследствие на севрер и изток, но това по никакъв начин не определя културата, езика и самосъзнанието ни. Т. е. ако търсим пряка връзка и приемственост между сегашните българи и траките, такава няма.

Според твоята логическа подредба държавата ни би трябвало да е на 27 години, като връзката ни с хората от Възраждане, Османско владичество, ВПЦ, ПБЦ и езичниците от предхристиянския период е главно генетична. Т.е. Каква е приемствеността например между сегашните българи и тези от търновското царство, като изключим фолклора? и генетиката според теб? Или между сегашните и тези от ПБЦ, или между сегашните и тези от Източна Румелия и още и още....

[Last roman]

Да, тук уцели много добре посоката. ПБЦ няма нищо общо с ВБЦ. А ВБЦ пък е коренно различна от Третото Българско царство.

Между другото, някой да ме светне, колко тракийски думи има в българския език?

 

[cven]

On 8.11.2017 г. at 23:29, ilianm said:

Ще съм най-щастлив да направим смислена дискусия.

Държа да се отчитат фактите от това изследване:

 -  различния произход на северни и южни славяни

- преобладаващия дял на местното население и при северните и при южните славяни.

Както трябва да се отчита и следната част от публикацията :

"В работе высказывается осторожное предположение, что ассимилированный субстрат мог быть представлен по преимуществу балтоязычными популяциями. Действительно, археологические данные указывают на очень широкое распространение балтских групп перед началом расселения славян. Балтский субстрат у славян (правда, наряду с финно-угорским) выявляли и антропологи. Полученные в этой работе генетические данные — и на графиках генетических взаимоотношений, и по доле общих фрагментов генома — указывают, что современные балтские народы являются ближайшими генетическими соседями восточных славян. При этом балты являются и лингвистически ближайшими родственниками славян. И можно полагать, что к моменту ассимиляции их генофонд не так сильно отличался от генофонда начавших свое широкое расселение славян. Поэтому если предположить, что расселяющиеся на восток славяне ассимилировали по преимуществу балтов, это может объяснить и сходство современных славянских и балтских народов друг с другом, и их отличия от окружающих их не балто-славянских групп Европы." (тук разбира се става дума за северните славяни )

 

"

Что же касается южных славян, то история их генофонда могла протекать схожим образом, хотя и независимо от западных и восточных славян. Южные славяне ассимилировали значительную часть дославянского населения Балкан, которая обладала иным генофондом, чем ассимилированное восточными и западными славянами население Восточно-Европейской равнины. Потому южнославянские популяции и обнаруживают большее сходство с неславянскими популяциями Балкан (румынами и венграми), чем с другими славянскими народами"

Давайте и моля по същество  

 

Всъщност, в това изследване http://генофонд.рф/?page_id=4440 е написано точно обратното на това, което се опитвате да внушавате - доказва се общия произход и се обясняват различията между съвременните представители на западните, източните и южните славяни с асимилацията на различни групи местно население.

 

… Дальнейшее разделение славянских языков происходило уже относительно недавно — 1700-1300 лет назад. С ранним средневековьем (примерно 1400-1000 лет назад) связывается так называемая «славянизация Европы» — период быстрого распространения славянских языков на огромных территориях.

 

… В Восточной Европе славяне распространялись на территории, где проживали балтские, финно-угорские и тюркские популяции, в Западной Европе – на территории носителей германских языков, на Балканах – на территории местных разноязыких популяций.

 

… Оказалось, что число общих фрагментов у южных славян с «западно-восточными» славянами примерно такое же, что и число их общих фрагментов с «между-славянскими» популяциями (гагаузы, венгры, румыны). А вот число общих фрагментов с географически соседними греками значительно меньше. Учтем, что западно-восточные славяне географически дальше от южных славян, чем «между-славянские», поэтому с точки зрения географии число общих фрагментов с «западно-восточными» славянами должно было бы быть меньше. А раз это не так, значит языковое родство «западно-восточных» и южных славян отчасти проявляется и при этом анализе общих фрагментов генома. Тем более, что, хотя общие фрагменты генома, найденные между двумя группами славян и разнятся по длине, фрагментов длиной около 2-3 сантиморганид чуть больше, чем других, а именно такой длины фрагменты и должны были сохраниться со времени славянской экспансии второй половины I тысячелетия н.э

 

… В целом, из этого анализа общих фрагментов можно сделать два вывода. Прежде всего, явно видны результаты смешения генофонда западно-восточных славян с другими популяциями северной части Восточной Европы. Во-вторых – пусть и далеко не столь выразительно – видна и несколько большая степень родства западно-восточных и южных славян друг с другом, чем можно было бы ожидать, исходя просто из географического расстояния между ними.

...

[sir]

1 hour ago, Last roman said:

Между другото, някой да ме светне, колко тракийски думи има в българския език?

Как да те светне някой като изследванията върху тракийския език са застинали на ниво 70-те години? Колкото ни светнаха и за прабългарските тюркски думи в българския, дето върхът на постиженията след стотина години нАука са някакви аматьорски списъци от един друг форум.