Отиди на
Форум "Наука"

Възможна ли е монархия в България?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 11 часа, Terelig said:

Защо щом няма други европейски държави с монархическа форма на управление и България да не стане.

Защото няма никакъв смисъл.

Европейските държави, които все още имат монарси (с изкл. на Ватикана, ако там може да се говори за монарх) всъщност са либерални демокрации.  Това дали са монархии или не няма никаква връзка нито с благосъстоянието им, нито с прозрачността на управлението им.  Управленските функции отдавна са снети от монарха и успешно поети от други държавни институции (в това "успешно" е поантата). Традиционните елити (тези на основата на благороднически произход) постепенно губят общественото си влияние след индустриалната революция, с която на дневен ред идва друго - богатството и престижът, изкарани с труд. Затова и с вековете те представат да имат управленски функции - и това да си главен изпълнителен директор на банка, произтичащ от буржоазията, придобива много по-голяма тежест от това да си безработен наследник - осемнадесето коляно на някой граф.

Затова и формалното запазване на монарха - и монархическата класа -  се дължи  не на нейната важност или принос за управлението, а на заварено положение и това, че народите на тези държави (по серия съображения, свързани с националното чувство) са решили да не отнемат на монарха привилегиите му, въпреки че властта му е отнета още отдавна. Като говорим основно за финансови привилегии - кралските фамилии се "хранят" от държавния бюджет, но реално действията им не водят до влизане на средства в хазната по никакъв начин (монархът не определя нито икономическата, нито финансовата политика на държавата). Данъкоплатецът плаща за монархията от джоба си, без в джоба му поради монархията да влиза нещо.

В България днес няма заварено положение на монархия, което да бъде запазено поради добрата воля на народа да не обявява република, както е в Западна Европа. Няма и наследници на графове, херцози и каквито други се сетите там титли, означаващи благороден произход. Каквато и монархическа (или по-скоро царска) традиция и елити да сме имали, това е прекъснато в 14 век. Оттам нататък тази монархическа или благородническа класа реално я няма (за разлика от Западна Европа, където ролята й намалява и се свива до днешното положение, но самата тя не изчезва).

Затова в Западна Европа някои държави може да са решили да не унищожат формалната институция на монархията, и да запазят привилегиите ако не на благородниците, то поне на кралския двор, но в България няма какво да се запазва. Нищо от това не съществува.

Опитът да се върне монархичното управление след Освобождението не създава благородническа класа, просто "насажда" един монарх. Монархическата структура ерго не е изконна и естествено породила се за тогавашното общество, нито е директно наследство от непосредственото минало. Прекъсване от пет века е скъсало всякака подобна връзка.

Затова и всъщност със западноевропейските държави и монархическата им традиция не могат да се правят никакви паралели. Какво пък да се правят опити техния управленски модел да бъде наложен от нищото, при това със задна дата :)

Между другото, доживотното управление на монарха не го прави добър управник по подразбиране. Да не кажа, че по силата на несменяемостта му може да го направи и самозабравил се управник. Историята познава монарси, при които държавите им процъвтяват, и такива, при които държавността се разпада в "граждански" войни и изчезва. Един неуспешен монарх с нищо не е по-добър от един неуспешен президент. Президентът в демократичните държави обаче поне е сменяем.

И като цяло отчетен, защото следващият път ще загуби избори.

На монарх отчетност не може да се търси.

Затова си мисля, че се самозаблуждавате, като залагате аксиоматика там, където я няма.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 59
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Модератор Военно дело

Има едно нещо, което се нарича "традиция". В армиите на САЩ и западна европа има много войнски части които са запазили имената на прославени в различни войни подразделения. Например в САЩ има кавалерийски дивизии и бригади без един кон в тях. Или в Англия има части с имена от наполеоновите войни. В Испания знам, че все още имат мушкетарски (от оръжието мускет) части чиито имена произлизат от 16-17 век. Същото е и с монархията, не я махат защото държат на традицията. Ние традиция нямаме. По принцип цар Симеон ІІ беше готин пич и наистина щеше да му отива да е български цар. За съжаление той се отказа.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело
Преди 4 часа, Thorn said:

Това и оставаше....

 

Готин пич????

Ами готин пич си беше. Произхождащ от Европа, където е приет за свой (а не див балкански субект), около него няма скандали, че е гей, убиец, педофил или нещо такова. Около него нямаше скандали за корупция (той е живял цял живот в Испания и нямаше как да е корумпиран), не е свързан с разни мафиотски структури. Не е участвал в мръсните игрички за властта. Нямаше как да го обвинят, че е комунист. Образован прекрасно. Говорещ много хубаво и с отмерени фрази. Определено можеше да изиграе чудесно ролята на "морален стожер" без грам власт.

Редактирано от Frujin Assen
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 часа, Frujin Assen said:

Произхождащ от Европа, където е приет за свой (а не див балкански субект),

Няма такъв стереотип, поне сред по-интелигентните хора. Това е нашенското си чувство за малоценност, че някой ни гледа лошо. Никой интелигентен човек в западноевропейските държави не счита хората за някакви по подразбиране. На непознатия се оказва кредит на доверие по подразбиране, докато той не го опровергае с някоя простотия (културата е такава, nik има много хубав постинг по въпроса в съседна тема).  Е, ако дивият балкански субект се държи точно като такъв, значи си е заслужил отношението, без значение с какъв произход е.

До 1989 година за Източна Европа западноевропейците не знаеха почти нищо, заради информационното затъмнение, идващо от желязната завеса. И нямаше как да считат източноевропейците за каквито и да били, освен за жертви на комунизма. Същото, което ние днес мислим за севернокорейците.

Оттогава насам в западноевропейските държави живеят и много източноевропейци - отношението към тях е според поведението им. Ако са прости. шумни, незнаещи езици и неинтегрирани, или настояващи да се придържат към какви си свои социопатни привички или социално неуважителни навици (напр. да си хвърлят фасовете на всеки сантиметър обществена площ), ги считат за такива, каквито в действителност са. Ако са интелигентни и интегрирани, проблемът е никакъв. Западноевропейските общества като цяло са меритократични - ти си това, което даваш като добавена стойност. Ако имаш какво да предложиш (и в социално отношение не се държиш като току-що паднал от някоя палма - а много хора за съжаление се държат точно така, бога ми, защото не са свикнали на схемите на поведение в градска култура с традиции няколко века... - но и английската работническа класа прави същото по улиците на черноморието), никой не се интересува с какъв произход си.

Затова не е вярно, че царят е бил приет като свой, за разлика от българите, които не били прети като свои, и това му се явява преимущество. Кои българи са неприети?

Сред моето обкръжение няма такива. Защото вижте по-горе: имат какво да предложат и не се държат като току-що паднали от някоя палма.

Защо го пиша, въпреки че е малко офтопик? Защото не ми е приятно хората да се чувстват зле, като си мислят, че някой ги мрази или счита за неандерталци, защото са българи.

 

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
On 9/5/2017 at 16:47, Terelig said:

Монархията е била основната форма на управление в по-голямата част от историята на България.Нашите владетели макар и някои слаби като тези от двете политически кризи през: ПБД след края на управлението династията Дуло до идването на хан Терелиг и през ВБД след смърта на цар Иван Асен II до грубо възцаряването на цар Тодор Светослав Тертер.Разбира се трябва и спомена цар/княз Фердинанд Сакскобургготски, чийто плодове от управлението още берем. Но имаме държавници от рода на представители на династиите:Асеневци, Дуло, Комитопулите и тази на хан Крум.

Монархиите в Европа са атавизъм от "тъмните векове" или "варварските векове", в периода, когато я няма цивилизацията,Двете европейски цивилизации -  елиноримската, и западната (т.е. съвременната) са меритократични и светски.
Нищо в момента не изисква наличие на монарси и монархии в Европа и  нищо не би се променило ако Нидерандия или Великобритания станат републики,това е така защото монарсите там не управляват

Ние нямаме свои меритократични традии, и такива не бяха установени през периода на Третото Българско Царство - периодът завършва с едноличен режим ина Царя/регентите, Да мислим за развитие в обратна на историческото течение посока, и за "добрия цар приказките" е просто нон-сенс..Ние не случваме и на "добри" монарси - Фердинандите ни вкарват в три поредни национални катастрофи, последствията от последната, които са окупация на страната ни и установяване на брутален режим на "васално" дирижиране или управление от чужда държава..

Апропо, царете през средновековието нямат ролята и функцията да са "добри", те просто да канализират и управляват варваризма на тези векове, с единствената цел да запазят династиите си и себе си..Един много реалистичен сериал Reign/Царуване/, със запазена историческата линия, показва какво всъщност е монархията, как е устроена, каква е ролята и какви са функциите на монарха. В сериала става дума както за Франция по време и след управлението на Хенри II , така за съседите и Испания и Навара, а също и за Англия на Елизабет I (дъщеря на Хенри VIII)  и Шотландия на Мария Стюард. Също така, през средновековието няма нации, и да свързваме монархията с нацията е исторически нон-сенс..

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 9/9/2017 at 19:58, nik1 said:

Ние не случваме и на "добри" монарси - Фердинандите ни вкарват в три поредни национални катастрофи, последствията от последната, които са окупация на страната ни и установяване на брутален режим на "васално" дирижиране или управление от чужда държава..

Изобщо не съм съгласен вината за първите две "национални" катастрофи да се хвърля само и едниствено върху цар Фердинанд І. А да обвиняваме пък цар Борис ІІІ за "национална катастрофа", че и за съветската окупация е съвсем нелепо. Първо, като цяло избягваме касапницата на тази толкова жестока война и второ, в крайна сметка, излизаме не просто запазили, а дори и уголемили територията си. А съветската окупация е неизбежна, заради бакалските сметки на тримата големи. Репуликанска Чехословакия, републиканска Полша, да не говорим за републиканските Литва, Латвия и Естония не я избегнаха, хем първите две са и официални "победителки".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Напомням, че на монархия противоположното понятие е република, а на демокрацията са диктатурата и олигархията, т.е. това, което е България от 1944г. до момента. В момента има държави, които са образец за демокрация и за високоразвита държава с висок жизнен стандарт и те са монархии като Великобритания, Белгия, Швеция, Япония, Монако, Люксембург, Испания и републики, които са образец за диктатура като Сирия, КНДР, Куба, Турция или за олигархия, като България и Русия. Разликата между монархия или република е в това дали държавния глава е изборен или наследствен и толкова. При демокрацията управлява народът било чрез парламента, било чрез референдуми. При демокрацията и олигархията управляват Вожда или олигарсите. Пак може да има бутафорни избори и референдуми, но вота се фалшифицира.

Всъщност България няма републиканска традиция - тя или е била независимо царство или Задунайска губерния. Княз Александър, цар Фердинанд и цар Борис ІІІ оставят след себе си по-голяма държава, от тази, която са получили, като са се качили на престола. Туй за националните катастрофи си е по-скоро пропаганда, която да ни тласка в депресия, вместо да продължим напред. А по време на Задунайска губерния Димитров е искал да хариже Пиринския край на Тито, а Живков е предлагал цяла България за 16-та република. Ако последното беше станало, сега българското Черноморие щеше да се бори заедно с Крим за "независимо" присъединяване към Русия. Равносметката по-натам. Направи се НХК и тъй като България изнасяше за Русия на безценица селскостопанска продукция за да бъде платен строежа на братушките беше занесен в Москва царския златен резерв и държавата затъна в дългове - сега имаме само дълговете, защото завода беше продаден на безценица на Русия. Ако бяхне направили АЕЦ-Белене, сега Русия щеше да си има АЕЦ-Белене, а България да и дължи 20 милиарда. То не че пак не дължи, без Русия да е направила нищо, но сумата е по-малка.

И като си говорим за президент, то да не забравяме вчерашния опит за пуч с идеята да се суспендира конституцията, да се разтури парламента и вся власт да се даде на президента. Е, народна подкрепа нямаше. Но правете сметка колко струва този, дето в момента се води за президент, щом не сметна за необходимо да даде интервю забъркан ли е в това или не е. Та туй е републиката.

А ето един много показателен документ за старта на Народната република - Заповед 3123/1944г., с която се премахва имуществения ценз за голям брой ръководни държавни постове и се открива пътя за назначение на малограмотни лица да управляват държавата. Та това е нашата "република"!

40468879_403.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Из един мой превод, за една друга република.

 

През февруари 1930 в Доминиканската република бил извършен военен преврат. Властта взел генерал Рафаел Леонидас Трухильо Молина, който бил главнокомандващ. На 16 август 1930 на състоялите се избори за Трухильо гласували 99,8 % от доминиканците. Трухильо издигнал свой култ. През 1936 в негова чест столицата била преименувана в Суидад Трухильо (град Трухильо), провинция Сан Кристобал също била преименувана в Трухильо, най високия връх в страната Монте Тина също получил име Трухильо. Статуи на "Шефа" (както го наричали) били построени във всеки град, село и паланка. Под главите на вестниците пишело "Да живее Трухильо". Във всяка църква висял надпис "Бог на небето, Трухильо на земята", който впоследствие бил изменен на "Трухильо на земята, Бог на небето". В центъра на Суидад Трухильо висяло огромно електрическо табло с надпис "Бог и Трухильо".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, Frujin Assen said:
Преди 24 минути, Frujin Assen said:

През февруари 1930 в Доминиканската република бил извършен военен преврат. Властта взел генерал Рафаел Леонидас Трухильо Молина, който бил главнокомандващ. На 16 август 1930 на състоялите се избори за Трухильо гласували 99,8 % от доминиканците. Трухильо издигнал свой култ. През 1936 в негова чест столицата била преименувана в Суидад Трухильо (град Трухильо), провинция Сан Кристобал също била преименувана в Трухильо, най високия връх в страната Монте Тина също получил име Трухильо. Статуи на "Шефа" (както го наричали) били построени във всеки град, село и паланка. Под главите на вестниците пишело "Да живее Трухильо". Във всяка църква висял надпис "Бог на небето, Трухильо на земята", който впоследствие бил изменен на "Трухильо на земята, Бог на небето". В центъра на Суидад Трухильо висяло огромно електрическо табло с надпис "Бог и Трухильо".

Редактирано от Terelig
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, Galahad said:

Всъщност България няма републиканска традиция

По-скоро бих казала, че в България няма демократична традиция. Това дали управлението на държавата ще е съсредоточено извън самата нея (между ВСВ и 1989), в ръцете на корумпирана олигархична структура или в ръцете на несменяем елит, всъщност е без значение при липса на всякаква прозрачност, граждански конторол или отговорност.

В този смисъл, България няма управленска традиция от съвременен европейски тип.

Редактирано от dora
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Frujin Assen said:

Има общо. Диктатурата, това е монархия която има реална власт.

Така е има общо с монархия, но абсолютната. В диктатурата и абсолютната монархия изпълняващия длъжността на държавен глава е всичко на земята (примера с Трухильо е добър). Има и конституционна, при която властта на (в нашия случай) царя е ограничена от конституцията. Да ги слагаш под общ знаменател е наивно. Каквато ѝ монархия да има във България тя би била полезна имаме и законни преденти за трона на Асеневци (в Гърция има техни наследници), на Сакскобургготите може и дори на Батемберг, въпреки абдикацията на на предтечата им. Ролята на царя може да бъде морален стожер и да действа, като ограничител на своеволия на управляващите.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело
Преди 5 часа, dora said:

По-скоро бих казала, че в България няма демократична традиция. Това дали управлението на държавата ще е съсредоточено извън самата нея (между ВСВ и 1989), в ръцете на корумпирана олигархична структура или в ръцете на несменяем елит, всъщност е без значение при липса на всякаква прозрачност, граждански конторол или отговорност.

В този смисъл, България няма управленска традиция от съвременен европейски тип.

Аз отдавна съм го писал, че България след освобождението има по скоро диктаторски традиции.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, Frujin Assen said:

Аз отдавна съм го писал, че България след освобождението има по скоро диктаторски традиции.

 

Българите сме верни на началник, който е направил нещо за родината. Най-добре добрия пример е Фердинанд. До Чаталджа положението е много добре за България и него, но дори и след първата национална катастрофа не го свалят от власт. Нито народа, нити елита чак на втората национална катастрофа подава сам оставката си.

Сега диктатор не може да се завъде доказателство е сегашното положение първото правителство на Борисов и Орешарски бяха свалени чрез протест, а за втория мандат на Борисов го свалиха чрез бойкотиране на Цецка. 

Диктатурата по чално е била за измъкване от укаяно положение на държавата. Може да е диктатор, но поне да талантлив началник.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 14 часа, Frujin Assen said:

Има общо. Диктатурата, това е монархия която има реална власт.

Не прочете това за което пусна коментара или не разбра какво прочете? Доминиканската република е била република с диктатор, а не монархия!

Преди 13 часа, dora said:

По-скоро бих казала, че в България няма демократична традиция. Това дали управлението на държавата ще е съсредоточено извън самата нея (между ВСВ и 1989), в ръцете на корумпирана олигархична структура или в ръцете на несменяем елит, всъщност е без значение при липса на всякаква прозрачност, граждански конторол или отговорност.

В този смисъл, България няма управленска традиция от съвременен европейски тип.

По-скоро от 70 години прекъсната демократична традиция. Преди това подкрепата за властта е била реална и е нямало такива обсади на парламента, каквито имаше за кабинетите на Луканов, Виденов и Орешарски. И да се направел някакъв пуч, той бързо увисвал във въздуха. И въстанията се провалят, и превратаджиите бързо биват натирвани от управлението. А все пак в световен мащаб това е едно доста по-динамично и бурно време от днешното.

Преди 10 часа, JImBeam said:

Възможна ли е монархия в България?

Не !

Казват същото и за европейските заплати в България. Та започва да ми се струва, че има някаква връзка между двете.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Стига Галахаде. Всички знаем за режима на пълномощията, за Стамболов, за Фердинанд-лични режими отбелязват почти цялата история от 1878- до 1918. Впоследствие Стамболийски (много иска да е диктатор и почти го постига), военен преврат-гражданска война, още един преврат, още един личен режим на царя, още една гражданска война. Всички сме чели Бай Ганьо прави избори и лошото е, че този разказ не е фантастика. От 1918 до 1944 имаме демокрация за доста кратко време от 1928 до 1934, която дотолкова разочарова народа, че той жадува за силен човек (и го намира в лицето на цар Борис ІІІ). За какви демократични традиции може да говорим при две граждански войни в които българи се избиват помежду си?

Сега още веднъж прочетох отгоре отгоре. Режим на пълномощията 1881-1883 режим на пълномощията. Режим на Стамболов от 1886 до 1894. За Фердинанд се счита, че има личен режим от 1899, според други той убива Стамболов за да вземе властта. Тоест България през почти цялото време е управлявана от авторитарни режими на "силния човек", и това при "Бай Ганьо прави избори" и "Бай Ганьо си дойде от Европа (на маймуни ни обърнахте и срещу ръжен не се рита". Да не забравяме Иван Вазов със "Службогонци" https://chitanka.info/text/3760/2#textstart

и Стеле Костов с "Големанов"

Големи демократични традиции, голямо нещо.

Редактирано от Frujin Assen
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 13.09.2017 г. at 10:37, dora said:

По-скоро бих казала, че в България няма демократична традиция. Това дали управлението на държавата ще е съсредоточено извън самата нея (между ВСВ и 1989), в ръцете на корумпирана олигархична структура или в ръцете на несменяем елит, всъщност е без значение при липса на всякаква прозрачност, граждански конторол или отговорност.

В този смисъл, България няма управленска традиция от съвременен европейски тип.

Българският народ влиза в  третата българска държава с демократични традиции,  но без никакъв опит в управлението на държава. Демокрацията е подходяща за управление на малки общности - гилдия, община, цех, най-много град. Горе долу там където хората се познават и се знае кой, кой е.

На запад проблем от това е нямало, тъй като представителната демокрация навлиза с двукамарна парламентарна система. В едната камара заседават демократично избраните депутати, а в другата разни хора по право (лордовете), с някакъв ценз, назначени, а не избирани  и т.н.  Т.е. в долната камара заседават хора които са свикнали да работят при демократична система, а в горната хората които разбират от управление на държавата, но не и от демокрация. Постепенно с годините и едните и другите са се научили какво е мисленето на другите, как работи другата камара и се стига до днешните демократични управленски традиции.

Днес обаче двукамарната система се смята за отживелица и безсмислена освен при управлението на федерални държави.  

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
On 9/12/2017 at 23:42, Galahad said:

А ето един много показателен документ за старта на Народната република - Заповед 3123/1944г., с която се премахва имуществения ценз за голям брой ръководни държавни постове и се открива пътя за назначение на малограмотни лица да управляват държавата. Та това е нашата "република"!

40468879_403.jpg

Това, което наричаме "народна република  България" е реплика на "Сталиновата държава", а тя от своя страна в най-голяма степен се приближава до класическия руски (средновековен) царизъм с особеностите си: (и забравете за класическите републики)

-автокрация и вседържие (Сталин е такъв автократ)

-държавна собственост на земята и на средствата за производство и управление на тази собственост от една посочена по височайша милост прослойка (номеклатурата се явява съответствие на болярите)

-издигане въз основа на принадлежност и послушание, а не въз основа на качества.

Моделът на "сталиновата държава" е тоталитарен, но в основата си е средновековен

 

:

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
On 9/14/2017 at 19:21, Atom said:

Българският народ влиза в  третата българска държава с демократични традиции,  но без никакъв опит в управлението на държава. Демокрацията е подходяща за управление на малки общности - гилдия, община, цех, най-много град. Горе долу там където хората се познават и се знае кой, кой е.

На запад проблем от това е нямало, тъй като представителната демокрация навлиза с двукамарна парламентарна система. В едната камара заседават демократично избраните депутати, а в другата разни хора по право (лордовете), с някакъв ценз, назначени, а не избирани  и т.н.  Т.е. в долната камара заседават хора които са свикнали да работят при демократична система, а в горната хората които разбират от управление на държавата, но не и от демокрация. Постепенно с годините и едните и другите са се научили какво е мисленето на другите, как работи другата камара и се стига до днешните демократични управленски традиции.

Днес обаче двукамарната система се смята за отживелица и безсмислена освен при управлението на федерални държави.  

++

Българите (будните) според мен разбират какво е това демокрация, проблемът според мен на балканците е, че приемат държавата и властта  може би единствено като като средство за икономически просперитет - така е било и и през Османлъка и това е един наследен и непроменен манталитет. Ако говорим за Гърция, мисля  че положението в Гърция е подобно. /забележка дори "новата" Гърция е една от първите републики в съвременатата история на Европа; първо е република, след време става монархия/

Т.е според мен по-образованите и будните българи и балканци са наясно с устройствата на демократичните държави (на ниво държава, не само цех, гилдия и община), а "пропукването" се дължи на манталитета ни. 

http://www.standartnews.com/balgariya-obshtestvo/tarnovskata_konstitutsiya_e_polarzh_ot_belgiyskata-233684.html

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, nik1 said:

Т.е според мен по-образованите и будните българи и балканци са наясно с устройствата на демократичните държави (на ниво държава, не само цех, гилдия и община), а "пропукването" се дължи на манталитета ни. 

Само да допълня - манталитета и културните особености на нациите се създават точно при  образуване им.  Обикновено в Европа до този момент обществото е разделено по съсловен признак. Ако имахме машина на времето и да извършим проучване, например в 16,17-ти век в Англия или Франция, със сигурност щяхме да отчетем между селските маси от една страна, буржоазията от друга и аристокрацията от трета, културни различия по-големи отколкото между Англия, Китай и Гватемала в момента. Миксирането и хомогенизирането на тези култури става посредством новите институции, чрез които става трансфер на ценности и начин на мислене между членовете на бившите съсловия.

ОИ не създава изобщо или закъснява със създаването на нови институции, които да разчупят стария традиционен ред, а и в империята няма аристокрация. Т.е. на ниво Империя подобен процес не се получава, а и няма как да се получи. В различните сегменти на ОИ - религиозните общности по една или друга причина подобна среща между трите съсловия също не се случва. 

Православната общност в ОИ през 17-18 век има нещо като собствена аристокрация - това са фанариотите, около 200-300 фамилии които са интегрирани по един или друг начин в управлението на империята и на общността. Има и силна и доста добре развита буржоазия. Православната общност обаче се разпада, а старата "аристокрация" и буржоазията не се включват в строителството на новите нации и като цяло не участват в новите национални институции. По такъв начин и при гърците и при нас културните особености и манталитет се формират почти изключително от манталитета и културните особености на масите. При поляците и унгарците формирането на националната култура става при взаимодействието и сливането на аристокрацията и масите, а при чехите на буржоазия и маси.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
On 14.09.2017 г. at 1:31, Frujin Assen said:

Стига Галахаде. Всички знаем за режима на пълномощията, за Стамболов, за Фердинанд-лични режими отбелязват почти цялата история от 1878- до 1918. Впоследствие Стамболийски (много иска да е диктатор и почти го постига), военен преврат-гражданска война, още един преврат, още един личен режим на царя, още една гражданска война. Всички сме чели Бай Ганьо прави избори и лошото е, че този разказ не е фантастика. От 1918 до 1944 имаме демокрация за доста кратко време от 1928 до 1934, която дотолкова разочарова народа, че той жадува за силен човек (и го намира в лицето на цар Борис ІІІ). За какви демократични традиции може да говорим при две граждански войни в които българи се избиват помежду си?

Сега още веднъж прочетох отгоре отгоре. Режим на пълномощията 1881-1883 режим на пълномощията. Режим на Стамболов от 1886 до 1894. За Фердинанд се счита, че има личен режим от 1899, според други той убива Стамболов за да вземе властта. Тоест България през почти цялото време е управлявана от авторитарни режими на "силния човек", и това при "Бай Ганьо прави избори" и "Бай Ганьо си дойде от Европа (на маймуни ни обърнахте и срещу ръжен не се рита". Да не забравяме Иван Вазов със "Службогонци" https://chitanka.info/text/3760/2#textstart

и Стеле Костов с "Големанов"

Големи демократични традиции, голямо нещо.

Пак си ходил да те облъчва в-к Дума. Това са клишета. На първо място демокрацията в Европа и света при появата на 3-то царство не е нещо толкова развито и утвърдено. САЩ и Френската република са от края на 18в., а в по-голямата част от Стария континент и света тя тръгва с Наполеоновите походи, т.е. след първото десетилетие на 19в. Тъй че България се появява 50г. след демокрацията, тъй че няма много да наваксва. Но демокрацията си е в процес на развитие, тъй че някои неща като всеобщото избирателно право тепърва се появят - в Англия го прави добре познатия ни Гладстон. Бунтовете, въстанията и революциите не са само местен феномен - има я и Парижката комуна, и гражданската война в Испания. 

На второ място демокрацията е стабилно управление, тъй като зад него стои сериозна народна подкрепа. Това обаче не значи, че няма рискове от пучове, но те не са особено успешни. При Фердинанд София от ориенталско село се превръща в модерен европейски град. Същото става и с много други български селища. На българите това им харесва. Та това е силата на Фердинанд. Въстанията пък се оказват пълно фиаско - Войнишкото, юнското и септемврийското. С превратите същата работа - след два опита при третия Звенарите най-сетне успяват, ама както е записано дори с самата конституция - с решаващата помощ на съветската армия.

Освен това Осм. империя е силно централизирана, но на местно ниво е със силно местно самоуправление. Благодарение точно на това се строят големи черкви и училища. За тях турската власт полага само една грижа - да вземе рушвет за да даде разрешение за строежа им.

On 16.09.2017 г. at 3:56, nik1 said:

Това, което наричаме "народна република  България" е реплика на "Сталиновата държава", а тя от своя страна в най-голяма степен се приближава до класическия руски (средновековен) царизъм с особеностите си: (и забравете за класическите републики)

-автокрация и вседържие (Сталин е такъв автократ)

-държавна собственост на земята и на средствата за производство и управление на тази собственост от една посочена по височайша милост прослойка (номеклатурата се явява съответствие на болярите)

-издигане въз основа на принадлежност и послушание, а не въз основа на качества.

Моделът на "сталиновата държава" е тоталитарен, но в основата си е средновековен

 

:

 

 

Ами то технически погледнато социализма е дело на капиталиста Енгелс и другарчето му Маркс, а комунизма на феодала Улянов. Социализмът прави богатите още по-богати, защото осигурява висококвалифицирана работна ръка, без която прогресът докарал капитала до днешния разкош би бил невъзможен. Дворяните Улянови се оказват в не много добро положение, защото Царят Освободител освободил крепостните - той затуй е наречен тъй, а не заради освобождението на България. Единия от Уляновите участва в покушението срещу царя. Ленин обаче разбира, че феодализма не може по старому, затова решава да го пригоди към новите условия и така се получил комунизма. При него се запазват някои стари порядки, като напр. ангариите, от рода на наречения на него Ленински съботник. Но при ъпдейта се позволява на помещика-номенклатурчик да развие промишлено предприятие, а не само селскостопанско имение. запазват се и някои други атрибути, като поклонението на мумии, шествия, партийни събрания заместващи литургиите и т.н. Сводникът Коба благодарение на развития покрай занаята си прагматизъм довежда идеите на Ленин до някаква практическа реализация, доколкото е възможно един такъв мутант да не отпадне в резултат на естествения подбор.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Проблемът е, че българската демокрация върви по низходящ ред, а не по възходящ. Тоест българската демокрация има добър старт в периода 1880-1918 и катастрофира в периода 1918-1944. За периода от 1880 до 1918 което са 38 години имаме един преврат, при това неуспешен. Какво имаме от 1918 до 1944 което са 28 години? Имаме една почти открита диктатура 1919-1923, три военни преврата и още един силен авторитаризъм (практически диктатура). Най важното цели две граждански войни (в по ранни период няма нито една). Не забравяй, че при Фердинанд и Стамболов нито е отменяна конституцията, нито са забранявани партиите, нито е управлявано с полузаконни наредби-закони.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...