Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

Преди 1 час, КГ125 said:

ИСУСЕ ХРИСТЕ!!! Южняк, това е първото истински обобщено нещо за генетиката на българите, поне по скромната ми информация по въпроса. 

И довърши всякакви тюркско - алтайски теории. 

Щото не си чел какво се обсъжда на руския форум еврасика, с участието на проф.Добрев. Според тамошните участници сме си чисти хуни.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бабите им са хуни. )) Ей ти генетиката, там лъжа няма. После хуните са такъв конгломерат, че .. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 минути, КГ125 said:

Бабите им са хуни. )) Ей ти генетиката, там лъжа няма. После хуните са такъв конгломерат, че .. 

Еми според тях са смес от някакви индоевропейци и европейди. Монголите били по към Манджурия. И тъй като не могат да докарат хуните до тюрките, сега са на ,внимание ( разпад на тюрската езикова група през 4хил.г. пр.х.) иначе няма как да обеснят пълното несъответствие между българския и тюрския. То аз съм съгласен че, сме хуни, преди време се опитвах за себе си да го оспоря, ама няма как да стане. Хуни сме си отвсякъде, ама дали сме хунну е въпроса, изобщо имаме ли нещо общо ? Дори да имаме, процента ще е малък. Реално ако е имало група хунну избягали след клането , те са малка група четох за 1000-1500 семейства избягали с последния шан. А тука идва огромен народ. 

Редактирано от bulgaroid

Share this post


Link to post
Share on other sites

КГ125, благодря за похвалата.

Булгароид, траки и славяни видимо са имали контакт, иначе днес пловдив  щеше да е филипопол, а не вариант на тракийското име на града, пулпудева, т.е. не всички траки са били романизирани или погърчени по-време на контакта им със славянската или прабългарската популация; тъй като в наши дни няма траки, очевидно нероманизираната група (такава е имало със сигурност, като съдим по заемките в топографията от типа на "пловдив") от траките се е вляла в българската народност. Но не знам дали са със "силен" прибалтийски ген. Може да научим някой ден, не съм изгубил надежда, както и има ли връзка между траки и славяни, примерно, или илири и славяни...

КГ, може да се каже още доста по отношение на българската генетика вече, специално за връзката прабългари-кавказ, но чакам някакъв повод, за да го направя. Ще се обадя по темата няко път, така или иначе.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

П.С. Булгароид, пусни някой линк към тоя форум за хуно-българите, може на лични, да не се бъркаме с тукашната форумна политика. Лщбопитно ми е да го прочета...Ако сме хуни, тогава хуните са били със силен кавказо-ирански компонент. Т.е. по тая логика прародината на българите - е и на някои от хуните по съвместителство -ще се окаже прикавказки дагестан и това ще е. Бурджани, по другата тема от напоследък...а автентичния Бурджан според арабите като чета е действително дагестан, и действително, с право или не, слагат и хуните там. Само дето според арабите тия бурджани са иранци, предимно. Но не е за това темата. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, bulgaroid said:

Ми то и траките ги дават със силен прибалтийски ген. 

Балканците от желязото (траките) генетично са нещо като днешното население на Сицилия или поне това показва плота. 

BG.jpg.e2386ed9ce9b25d1bf8e942cdc3b723f.jpg

 

Българите са оградени със синя елипса, италианците с 2 червени, като в дясно са Сицилия, а гърците са оградени с черна елипса. Синята линия свързва Кавказ (горе-дясно) с Украйна. Някъде по нея или над нея са ямненци, скити и сармати. Там  някъде, над синята линия би трябвало да са и прабългарите и европейските хуни. Може би това е причината по руските форуми да се твърди, че прабългарите си приличат с хуните.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Съвсем се обърках. 

Тези така наречени кавказки българи са се появили през 10-11 век така ли?

Ако това е така тези хора от изследването на трите некропола на които им носим над 50% от гените и не са славяни какви са според генетиката? Приличат ли на кавказките българи или?

Благодаря 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 10 часа, bulgaroid said:

Еми според тях са смес от някакви индоевропейци и европейди. Монголите били по към Манджурия. И тъй като не могат да докарат хуните до тюрките, сега са на ,внимание ( разпад на тюрската езикова група през 4хил.г. пр.х.) иначе няма как да обеснят пълното несъответствие между българския и тюрския. То аз съм съгласен че, сме хуни, преди време се опитвах за себе си да го оспоря, ама няма как да стане. Хуни сме си отвсякъде, ама дали сме хунну е въпроса, изобщо имаме ли нещо общо ? Дори да имаме, процента ще е малък. Реално ако е имало група хунну избягали след клането , те са малка група четох за 1000-1500 семейства избягали с последния шан. А тука идва огромен народ. 

Не е изключено, но само някой да дефинира какво е "хуни" от етническа гл.т. :) (ОТ: винаги ме е смущавала титлата на вождовете на сюн-ну "шан юй", че и "издигнат от слънцето и луната, одобрен от небето и земята" или как беше... и това шан юй е през китайска транскрипция...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, КГ125 said:

някой да дефинира какво е "хуни"

Хуните са група тюркски племена, проникнали в Европа през 4-ти век. Преносното значение на 'хуни' е варвари - хора, които причиняват беди и унищожения. В Манчжурия и Северен Китай са ги наричали 'хунхузи'.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, КГ125 said:

Не е изключено, но само някой да дефинира какво е "хуни" от етническа гл.т. :) (ОТ: винаги ме е смущавала титлата на вождовете на сюн-ну "шан юй", че и "издигнат от слънцето и луната, одобрен от небето и земята" или как беше... и това шан юй е през китайска транскрипция...)

Едва ли някой ще успее, то първо да се разбере имат ли общо, хунну и хуните ! Иначе точно слънцето и луната са почитали, даже , хуну мисля през китайски беше слънчеви хора или народ. Или нещо от сорта. Шан ю през китайски какво дава кан ю ? :ag:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, insighting said:

Хуните са група тюркски племена, проникнали в Европа през 4-ти век. Преносното значение на 'хуни' е варвари - хора, които причиняват беди и унищожения. В Манчжурия и Северен Китай са ги наричали 'хунхузи'.

Да са тюрки ? Едва ли, на 99% не са, ако бяха, всички тюрки щяха само за това да говорят, при високата си европейдност и като гледам хаплогрупите им , нямат нищо общо с тюрките. Това преносно значение се появява чак след като овършават де що има държава по Европа, а преди това е значело нещо свързано със слънцето, пак повтарям ако са имали нещо общо с хунну то генетически е било пренебрежимо малко и най вероятно са обрали генетиката на сармати,роксолани и кавказци.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 18 часа, Atom said:

Балканците от желязото (траките) генетично са нещо като днешното население на Сицилия или поне това показва плота. 

BG.jpg.e2386ed9ce9b25d1bf8e942cdc3b723f.jpg

 

Българите са оградени със синя елипса, италианците с 2 червени, като в дясно са Сицилия, а гърците са оградени с черна елипса. Синята линия свързва Кавказ (горе-дясно) с Украйна. Някъде по нея или над нея са ямненци, скити и сармати. Там  някъде, над синята линия би трябвало да са и прабългарите и европейските хуни. Може би това е причината по руските форуми да се твърди, че прабългарите си приличат с хуните.

Добре де траките ги дават предимно R1a. Точно като балтика.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 31 минути, bulgaroid said:

Добре де траките ги дават предимно R1a. Точно като балтика.

Ако траките са били R1a тогава от кой етнос идват у българите голямото количество "африкански" и "балкански" гени E3b?

Редактирано от makebulgar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 12 часа, makebulgar said:

Ако траките са били R1a тогава от кой етнос идват у българите голямото количество "африкански" и "балкански" гени E3b?

Не и от Траките,предполагам, преселници по римско време. Траките са ямници. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, bulgaroid said:

Не и от Траките,предполагам, преселници по римско време. Траките са ямници. 

Къде можем да прочетем за връзката на траките с Ямна!?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, makebulgar said:

Къде можем да прочетем за връзката на траките с Ямна!?

Имаше публикаций, за тракийски аристократи, с малки местни примеси и огромен генотип от ямна, но не помня къде, мисля имаше нещо подобно и тука на форума.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 09 Юли 2017 г. at 22:43, Южняк said:

.... траки и славяни видимо са имали контакт, иначе днес пловдив  щеше да е филипопол, а не вариант на тракийското име на града, пулпудева, т.е. не всички траки са били романизирани или погърчени по-време на контакта им със славянската или прабългарската популация; тъй като в наши дни няма траки, очевидно нероманизираната група (такава е имало със сигурност, като съдим по заемките в топографията от типа на "пловдив") от траките се е вляла в българската народност. Но не знам дали са със "силен" прибалтийски ген. Може да научим някой ден, не съм изгубил надежда, както и има ли връзка между траки и славяни, примерно, или илири и славяни...

Не, не, не, не, Южняк - внимавай! :) Тук вече не плуваш в собствени води.

За последно тракийският език е засвидетелстван през 551 г. След 602 г. по изворите пък има само трима римляни с тракийски имена. И друг път съм ти напомнял: по тях времена вече няма траки, а има римляни от тракийски произход.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто топонимите и наименованията на градове/селища са доста устойчиви и остават дори след етническата подмяна на населението /най-крещяш пример е Сев. Америка/. Римляните също оставяли и използвали местни имена. Примерно римският автор Амиан Марцелин през 4 век вместо Августа Траяна говори за Берое /тракийското име на дн. Стара Загора/.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 58 минути, monte christo said:

Не, не, не, не, Южняк - внимавай! :) Тук вече не плуваш в собствени води.

За последно тракийският език е засвидетелстван през 551 г. След 602 г. по изворите пък има само трима римляни с тракийски имена. И друг път съм ти напомнял: по тях времена вече няма траки, а има римляни от тракийски произход.

Графе, не че Южняк не би отговорил по-задълбочено на забележката, но аз ще си позволя да дам пример от настоящата действителност:

ромлянските братя са български граждани, но това не означава, че не продължават да се самонаричат цигани и да са културно диференцирани спрямо етническите българи. За чужденците е все едно дали си ромлянин или исти българин. За тях всичкото гражданин на БГ са българи.

Ако възразиш срещу местния пример, може да погледнеш и ситуацията във Великобритания. Там дори да си местен от поколения имаш етнически бакграунд, който се знае и не може да се заличи, но всички в същото време са бритиши.

пп: Според мен възражението ти не хваща декиш. :animatedwink:

Редактирано от БатеВаньо
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

в една космополитна империя е важно съзнанието, а не произходът. Както е казал Св. Августин през 4 век: 

qui iam cognoscit gentes in imperio Romano quae quid erant,

quando omnes Romani facti sunt, et omnes Romani dicuntur?

Кой знае сега кои народи какви са в Римската империя, когато всички са станали римляни и се наричат римляни?

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, monte christo said:

римляни от тракийски произход.

Сиреч власи, нъл тъй?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, БатеВаньо said:

Графе, не че Южняк не би отговорил по-задълбочено на забележката...

Няма как да ми отговори по-задълбочено на забележката. Няма как да се получи смислен отговор, защото просто... не може да се получи.

 

Цитирай

 

... но аз ще си позволя да дам пример от настоящата действителност:

ромлянските братя са български граждани, но това не означава, че не продължават да се самонаричат цигани и да са културно диференцирани спрямо етническите българи. За чужденците е все едно дали си ромлянин или исти българин. За тях всичкото гражданин на БГ са българи.

Ако възразиш срещу местния пример, може да погледнеш и ситуацията във Великобритания. Там дори да си местен от поколения имаш етнически бакграунд, който се знае и не може да се заличи, но всички в същото време са бритиши.

 

Звучиш наивно. Настоящата действителност, казваш... Сякаш си застанал пред картината на Васил Горанов за 681 г. Доколкото си спомням, българинът Аспарух отгоре до долу с халки и ламелар (могат да му завидят от римските катафракти, та чак до монголските кагани), славянин с чисто бяла и неопетнена роба гледа с любов освободителят, и накрая - жив коленопреклонен трак, съде с фригийският шлем!? Пълен нонсенс...

 

Цитирай

пп: Според мен възражението ти не хваща декиш. :animatedwink:

Ей заради това ще си останеш на ниво осми клас... :animatedwink:

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 12 минути, sir said:

Сиреч власи, нъл тъй?

Власи (за латиноговорящите) според славяните, и гърци (за елиноговорящите) пак според славяните.

Къде ти тук траки, в смисъл на собствена културна и политическа идентификация!? Няма вече траки, но те не са изчезнали етнически - сите отдавна са римляни. Даже и нашествията не са могли да ги избият, но вече категорично са ги умешили с всякаквата друга оцеляла паплач, дето говори на развален латински и гръцки.

Абе.. що не четете Теофилакт Симоката да видите какъв е бил езикът на населението в Мизия?

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Регистрирай се или влез в профила си, за да коментираш.

Трябва да имаш регистрация, за да може да коментираш.

Регистрирай се!

Регистрацията на нов акаунт в нашата общност е много лесно!

Нова регистрация!

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход


×