Отношенията между българи и славяни

[К.ГЕРБОВ]

Цитирай

Дали се визира чичо, чичовци или потомци на чичо - въпросът е открит  (подлежи на дискусия) Но !!! Какви са основанията да смяташ, че Тервел нарича така солунските славяни ?  Или по точно техните вождове/князе/лидери ? Не братя , а чичовци !?

 

На практика имаме само сведението на Теофан, където не се споменава за Куберови българи. Ако приемем, че освен славяни, край Солун е имало и българи, възниква въпроса - защо те не са излезли срещу Юстиниан, след като той е нападнал българите?

Важно е да се знае и какво е пишело за славиниите в мирния договор между императора и българите. Теофан казва, че Юстиниан нарушил мира с българите, като нападнал българите и славиниите. Значи последните са имали някаква връзка с мирния договор.

Няма да се спирам на всички възможни варианти, но чичото на Тервел може да е бил в Солун с някаква мисия, свързана с общите действия на българи и славяни. Може да е бил някакъв военен ръководител. Имал е контакти с императора. След като се твърди, че не му е повярвал, значи че се е явил като посредник между него и славяните.

Няма основание да се приема въпросният чичо да е Кубер, за който се говори в едно житие. Това че Тервел е бил уж син на Аспарух е изведено от апокрифния Именник. Гръцките хронисти не отбелязват такъв факт. Възможно е да е бил славянин и да е имал родство със славяните от Солун.

Неизвестните са много, за да се опитваме с текста за чичото да обясним всичко. Надписът не е запазен изцяло и не знаем пълния му текст. Не знаем и какво е пишело в мирния договор. Може само да се гадае. Ти ако знаеш някакви подробности по тях, кажи ги, недей да задаваш само въпроси.

[Doncho Peev]

Преди 35 минути, К.ГЕРБОВ said:

 

На практика имаме само сведението на Теофан, където не се споменава за Куберови българи. Ако приемем, че освен славяни, край Солун е имало и българи, възниква въпроса - защо те не са излезли срещу Юстиниан, след като той е нападнал българите?

Важно е да се знае и какво е пишело за славиниите в мирния договор между императора и българите. Теофан казва, че Юстиниан нарушил мира с българите, като нападнал българите и славиниите. Значи последните са имали някаква връзка с мирния договор.

Няма да се спирам на всички възможни варианти, но чичото на Тервел може да е бил в Солун с някаква мисия, свързана с общите действия на българи и славяни. Може да е бил някакъв военен ръководител. Имал е контакти с императора. След като се твърди, че не му е повярвал, значи че се е явил като посредник между него и славяните.

Няма основание да се приема въпросният чичо да е Кубер, за който се говори в едно житие. Това че Тервел е бил уж син на Аспарух е изведено от апокрифния Именник. Гръцките хронисти не отбелязват такъв факт. Възможно е да е бил славянин и да е имал родство със славяните от Солун.

Неизвестните са много, за да се опитваме с текста за чичото да обясним всичко. Надписът не е запазен изцяло и не знаем пълния му текст. Не знаем и какво е пишело в мирния договор. Може само да се гадае. Ти ако знаеш някакви подробности по тях, кажи ги, недей да задаваш само въпроси.

Въпреки текста на Мадарския конник, не мисля, че Тервел наистина е имал "чичо" или "чичовци" в Македония. Според мен изразът "чичовци", доколкото се разчита подобна дума, визира сънародници, съплеменници на Тервел, т. е. други прабългари. 

Статутът на тези (Битолски) прабългари, а вероятно и на живеещите наблизо солунски славяни, намира място в мирния договор между Аспаруховите българи и император Константин от 681 г. Когато този статут, поне по отношение на солунските славяни е нарушен, Аспаруховите българи се задействат и навлизат във Византия, въпреки че походът изначално не е насочен към тях в географски план.

Императорът не закача и Куберовите българи, така че действието на Аспаруховите българи може да се изтълкува единствено като акция, насочена към защита на Солунските славяни като български поданици (или хора, които имат статут близък до този на поданици).

 Надписът (от Мадара), както и бездействието на македонските българи само доказва, че Куберовите българи са били по-особени хора, или както казват старите баби -  "сък" хора. Те пристигат при Тервел, когато той ги повиква, но вземат самостоятелни решения и когато не им изнася просто си вдигат чуковете и си тръгват, независимо от решението на българския владетел в Плиска.

Куберовите българи нямат нито желанието, нито възможностите да играят значителна геополитическа роля, за разлика от техните амбициозни и пресметливи събратя от Североизточна България.  

Точно такива са по характер и наследниците на Куберовите българи, съвременните македонски българи - в известен смисъл, по-безцеремонни и някак първични.

Редактирано 20, 2017 от Doncho Peev

[T.Jonchev]

Преди 2 часа, К.ГЕРБОВ said:

Теофан казва, че Юстиниан нарушил мира с българите, като нападнал българите и славиниите.

Т.е. Юстиниан нападнал българите и склавиниите и в това се изразявало нарушението на договора? Такова нещо Теофан не казва. Казва, че нарушил мира с българите и прехвърлил войски от Азия в Европа, имайки намерение да "оплени българите и склавиниите". Хронистът не прави никаква връзка между договора с българите и действията срещу славяните - споменава ги заедно поради едновременността на събитията, а не защото в договора с българите става дума за солунските славяни.

[Aspandiat]

Преди 4 часа, Doncho Peev said:

Та, г-н Петър Добрев привежда ред доказателства в книгите си, посветени на историята на прабългарите, че нашите предци още по време на пребиваването си в "безплодните, пустинни украински степи", са имали традиции в отглеждането на зърнени култури и дори в овощарството - отглеждали са ябълкови дръвчета. 

Бъркате. Петър Добрев пише това за Волжка България в началото на X век. По данни на Ибн Фадлан, който споменава, че храната на волжките българи била от просо и месо (мисля, че конско, но не настоявам). Както и че в страната отглеждали някакъв сорт кисели ябълки, които ядели момичетата и жените и който никак не им се отразявал добре на здравето.

[Doncho Peev]

Преди 34 минути, T.Jonchev said:

Т.е. Юстиниан нападнал българите и склавиниите и в това се изразявало нарушението на договора? Такова нещо Теофан не казва. Казва, че нарушил мира с българите и прехвърлил войски от Азия в Европа, имайки намерение да "оплени българите и склавиниите". Хронистът не прави никаква връзка между договора с българите и действията срещу славяните - споменава ги заедно поради едновременността на събитията, а не защото в договора с българите става дума за солунските славяни.

Съдържанието на Договора е неизвестно, но интересното тук е, че в един и същи контекст имаме споменаване на 1. нарушаване на договора, 2. прехвърляне на войски в Европа, 3. поход срещу славяните в района на Солун.

Разбира се, всичко това може да е случайно съвпадение. Например, императорът да е имал намерение да нападне българите, но да се е отказал и да е нападнал славяните около Солун. 

Странно е също, че след подобна провокация, както пише Теофан, срещу България, Тервел го приема и преспокойно разговаря с него, че му дава и войски.

[Aspandiat]

Преди 2 минути, Aspandiat said:

Както и че в страната отглеждали някакъв сорт кисели ябълки, които ядели момичетата и жените и който никак не им се отразявал добре на здравето.

Малко съм сбъркал, но съвсем малко:

Видях при тях и ябълки, силно зелени на цвят и колкото бяха зелени, толкова и кисели на вкус, приличаха по-скоро на винен оцет, който девойките употребяваха. Затова ги наричат "момински". Не забелязах в страната им нещо повече освен дървото лешник. В действителност открих лешникови гори с размери до 40 фарсаха в ширена и още толкова в дължина.

Забелязах и дърво, не знам точно как да го нарека, много високо; стволът му е без листа, а върхът му е като този на палмата, клоните му са тънки и дребни. Те [клоните], отбелязва Ибн Фадлан, се съединяват, жителите се захващат с определено място на ствола и правят нарези. Жителите, след като го издълбаят, слагат под него [ствола] съд и в него изтича течност, която на вкус е по-приятна и от меда. Ако човек изпива повечко от нея, опиянява, сякаш е пил вино, и дори има по-висок градус от виното.

Храната им е просо и конско меса, а също така и в основата си включва пшеница и ечемик, и то в голямо количество. И всеки взема за себе си каквото е посял. Царят няма никакви права над тези посеви с изключение на това, което те му плащат ежегодно от всеки дом във вид на кожи от собол. Ако ли пък той побели на дружината си [2] да нападнат някоя страна и ако групата му успее да заграби нещо, то те общо [с царя], имат своя пай от плячката.

Всеки, който се жени или устройва някакво пиршество, необходимо е да поднесе не царя дар във вид на продукти в зависимост от размерите на гощавката, а след това дава и на гостите, като например медовина, набиз, пшеница, която не е съвсем добра, черна и воняща, а те нямат и помещения да складират провизиите си. [Те] копаят кладенци и закопават храната си в тях. По този начин само след като изминат няколко дни, тя се разваля и променя вида си, придобива мирис, така че вече не може да се ползва.

Те нямат масло [маслинено, зехтин], нито сусамено, нито пък мас. Вместо тези мазнини използват рибено масло. Това масло отвратително мирише, а оттам и храната им. От ечемика правят особен вид супа, която може да се нарече и напитка, тъй като я пият на малки глътки. Това правят както момичетата, така и момчетата. Понякога пък варят ечемика с месото, господата изяждат месото, а девойките ядат само ечемика. Ако месото е глава на козел, тогава момичетата могат да ядат от него.

[bulgaroid]

On 17.02.2017 г. at 16:05, Frujin Assen said:

Ресавски, дай ми 1 (едно) доказателство, че славяните в Мизия са били федерати на Византия. Дай ми доказателство, кога и на какви условия ромеите отстъпват Мизия.

Не са федерати а поданици на империята, неслучайно Погонат изгражда отбранителна линия по Дунав

[micho]

Склави се упортебява изключително като подчинено на някого население. Появата им съвпада с Аварите (възможно е подчиняването на местното и отвъд дунавското население да е наречено заради това Склави. Имаме Склави на Руси с наименованията им . Българи и склави при аспарух- подчиненото на императора или на аварите население става подчинено на българите  . По късно договор при Крум или Омуртаг за склавите подчинени на българи и на ромеи. За Българи Хървати и Сърби се говори, че са робски подчинени на Императора, въпреки че се използват други думи за Роби, а не Склави.  Въобще Склави Освен роби , може да е наименование на подчинено население или нчкаква феодална зависимост след 6-7 век .  Ако вземем всички извори , вероятно при 80 % Склави като подчинено население си се превежда съвсем коректно . И да не забравяме Орбини с книгата си Царството на Славяните Неправилно Наричани Роби. 

[Doncho Peev]

1 hour ago, Aspandiat said:

Малко съм сбъркал, но съвсем малко:

Видях при тях и ябълки, силно зелени на цвят и колкото бяха зелени, толкова и кисели на вкус, приличаха по-скоро на винен оцет, който девойките употребяваха. Затова ги наричат "момински". Не забелязах в страната им нещо повече освен дървото лешник. В действителност открих лешникови гори с размери до 40 фарсаха в ширена и още толкова в дължина.

Забелязах и дърво, не знам точно как да го нарека, много високо; стволът му е без листа, а върхът му е като този на палмата, клоните му са тънки и дребни. Те [клоните], отбелязва Ибн Фадлан, се съединяват, жителите се захващат с определено място на ствола и правят нарези. Жителите, след като го издълбаят, слагат под него [ствола] съд и в него изтича течност, която на вкус е по-приятна и от меда. Ако човек изпива повечко от нея, опиянява, сякаш е пил вино, и дори има по-висок градус от виното.

Храната им е просо и конско меса, а също така и в основата си включва пшеница и ечемик, и то в голямо количество. И всеки взема за себе си каквото е посял. Царят няма никакви права над тези посеви с изключение на това, което те му плащат ежегодно от всеки дом във вид на кожи от собол. Ако ли пък той побели на дружината си [2] да нападнат някоя страна и ако групата му успее да заграби нещо, то те общо [с царя], имат своя пай от плячката.

Всеки, който се жени или устройва някакво пиршество, необходимо е да поднесе не царя дар във вид на продукти в зависимост от размерите на гощавката, а след това дава и на гостите, като например медовина, набиз, пшеница, която не е съвсем добра, черна и воняща, а те нямат и помещения да складират провизиите си. [Те] копаят кладенци и закопават храната си в тях. По този начин само след като изминат няколко дни, тя се разваля и променя вида си, придобива мирис, така че вече не може да се ползва.

Те нямат масло [маслинено, зехтин], нито сусамено, нито пък мас. Вместо тези мазнини използват рибено масло. Това масло отвратително мирише, а оттам и храната им. От ечемика правят особен вид супа, която може да се нарече и напитка, тъй като я пият на малки глътки. Това правят както момичетата, така и момчетата. Понякога пък варят ечемика с месото, господата изяждат месото, а девойките ядат само ечемика. Ако месото е глава на козел, тогава момичетата могат да ядат от него.

Съответната книга на Петър Добрев не е пред мен, но Вашите цитати на арабските извори са съвсем точни. Въз основа именно на тях Петър Добрев прави извод, че на Волга живее население от прабългари, което още преди преселението си на север, в своята актуална прародина Стара Велика България е имало богати земеделски традиции. Знаело е как да отглежда просо, пшеница и ечемик, "при това в голямо количество". 

Неумението да се съхранява пшеницата в студения и влажен север, според Петър Добрев, е пряко доказателство за наличие на подобни практики на юг в Стара Велика България, където климатът е съвсем друг. Киселите ябълки за Петър Добрев свидетелстват за развито овощарство, отново в Стара Велика България, където въпросният сорт е виреел добре, но в новите северни неблагоприятни условия дегенерира. 

Аз споделям изводите на проф. Добрев, който, както посочих е професор именно по "стопанска история". Това представлява и неговият най-ценен принос за изследванията на прабългарите. 

[Perkūnas]

Преди 34 минути, Doncho Peev said:

Съответната книга на Петър Добрев не е пред мен, но Вашите цитати на арабските извори са съвсем точни. Въз основа именно на тях Петър Добрев прави извод, че на Волга живее население от прабългари, което още преди преселението си на север, в своята актуална прародина Стара Велика България е имало богати земеделски традиции. Знаело е как да отглежда просо, пшеница и ечемик, "при това в голямо количество". 

Неумението да се съхранява пшеницата в студения и влажен север, според Петър Добрев, е пряко доказателство за наличие на подобни практики на юг в Стара Велика България, където климатът е съвсем друг. Киселите ябълки за Петър Добрев свидетелстват за развито овощарство, отново в Стара Велика България, където въпросният сорт е виреел добре, но в новите северни неблагоприятни условия дегенерира. 

Аз споделям изводите на проф. Добрев, който, както посочих е професор именно по "стопанска история". Това представлява и неговият най-ценен принос за изследванията на прабългарите. 

Описаното от арабския автор важи с пълна сила за кой да е фински народ по река Волга. 

А трудовете на Добрев са абсолютният надир по отношение на ранната история на България. Този автор дори не умее да цитира правилно източниците си, та какво остава за заключенията?!

[Doncho Peev]

Преди 16 минути, Perkūnas said:

Описаното от арабския автор важи с пълна сила за кой да е фински народ по река Волга. 

Излиза, че според Вас, Перкунас, арабският автор, описвайки българите, е описал всички фински народи по река Волга?!

Странно.

[К.ГЕРБОВ]

Цитирай

Съдържанието на Договора е неизвестно, но интересното тук е, че в един и същи контекст имаме споменаване на 1. нарушаване на договора, 2. прехвърляне на войски в Европа, 3. поход срещу славяните в района на Солун.

Разбира се, всичко това може да е случайно съвпадение. Например, императорът да е имал намерение да нападне българите, но да се е отказал и да е нападнал славяните около Солун. 

 

Не е случайно. От разказа се вижда, че императорът е искал да нападне Славиниите – тях Теофан е написал най-напред. Българите обаче го пресрещнали. Тук реално нямаме нападение над българите. 

Както се разбира, след това императорът не се е насочил към България да „оплени българите”, а продължил към Солун. „Нападайки чак до Солун”, пише Теофан, разкривайки каква всъщност е била целта на Юстиниан. 

После не е продължи към България, а е тръгнал за Цариград: „на връщане” пише Теофан. Значи пак не е имал намерение да „опленява” българите. Въобще в действията на Юстиниан не се вижда някакво намерение да напада България. Действието в разказа показва, че той е решил да направи някаква наказателна акция срещу славяните, но българите са се опитали да му попречат.

[T.Jonchev]

1 hour ago, К.ГЕРБОВ said:

От разказа се вижда, че императорът е искал да нападне Славиниите – тях Теофан е написал най-напред.

От втория приведен в ГИБИ откъс за събитието - да. Но в първия Теофан е написал точно обратното: "българите и склавиниите". Т.е. в случая Теофан не отдава никакво значение на поредността и не прави никакви намеци.

1 hour ago, К.ГЕРБОВ said:

После не е продължи към България, а е тръгнал за Цариград: „на връщане” пише Теофан. Значи пак не е имал намерение да „опленява” българите. Въобще в действията на Юстиниан не се вижда някакво намерение да напада България.

В разказа за действията на Юстиниан действително няма данни за фактическа агресия срещу българите. Но това не значи, че не е имал такива намерения - Теофан изрично е написал, че е имал намерения. А вероятно е имало и действия, защото как иначе императорът ще наруши договора? Тези действия никак не е задължително да са от военно естество - в 912г. напр. Александър нарушава мира, прогонвайки българските пратеници, които идват да получат годишния трибут. Преди него същото прави Константин VI, а след него - Никифор II Фока.

Че Юстиниан нарушил мира с българите изрично отбелязва впрочем и патриарх Никифор.

[Du6ko]

Преди 3 часа, К.ГЕРБОВ said:

 

Не е случайно. От разказа се вижда, че императорът е искал да нападне Славиниите – тях Теофан е написал най-напред. Българите обаче го пресрещнали. Тук реално нямаме нападение над българите. 

Както се разбира, след това императорът не се е насочил към България да „оплени българите”, а продължил към Солун. „Нападайки чак до Солун”, пише Теофан, разкривайки каква всъщност е била целта на Юстиниан. 

После не е продължи към България, а е тръгнал за Цариград: „на връщане” пише Теофан. Значи пак не е имал намерение да „опленява” българите. Въобще в действията на Юстиниан не се вижда някакво намерение да напада България. Действието в разказа показва, че той е решил да направи някаква наказателна акция срещу славяните, но българите са се опитали да му попречат.

 

Излиза българите са били съюзници или сателити на славяните ? 

[T.Jonchev]

Излиза, че те собствени интереси и политика нямат и работата им е да дебнат кога славяните ще кихнат, за да им избършат носа.

[Du6ko]

Преди 5 часа, micho said:

Склави се упортебява изключително като подчинено на някого население. Появата им съвпада с Аварите (възможно е подчиняването на местното и отвъд дунавското население да е наречено заради това Склави. Имаме Склави на Руси с наименованията им . Българи и склави при аспарух- подчиненото на императора или на аварите население става подчинено на българите  . По късно договор при Крум или Омуртаг за склавите подчинени на българи и на ромеи. За Българи Хървати и Сърби се говори, че са робски подчинени на Императора, въпреки че се използват други думи за Роби, а не Склави.  Въобще Склави Освен роби , може да е наименование на подчинено население или нчкаква феодална зависимост след 6-7 век .  Ако вземем всички извори , вероятно при 80 % Склави като подчинено население си се превежда съвсем коректно . И да не забравяме Орбини с книгата си Царството на Славяните Неправилно Наричани Роби. 

Роби в Европа са били келти и илири, британци и германци, траки и ибери и даже привилигировани цивилизовани роби са били гърците . Те са обслужвали римляните или са се биели и колели за удоволствие и зрелища на римската тълпа. Има много документи. Тракиеца Спартак се опитва да ги освободи чрез въстание но уви неуспешно. Преди това роби главно от средиземноморието са вдигали 2 въстания в Сицилия също неуспешни. Робите в Рим се появяват в огромни количества след унищожаването на държавата на селвекидите с център Сирия. За това роби в Рим са били наричани сирийци или селвекидци . Славяни роби в Рим няма за разлика от другите европейски народи. Може би защото няма какво да се вземе от славяните, може би защото са били далече от Рим. 

Освен славяните от индо евр. народи само германците донякъде се спасяват от римско робство. Но те пък стават роби на още по - дивите хуни. Бедните нещестници готите - остготие са почти унищожени и поробени от хуните . Вестготие молят Рим за помощ и стават поданици роби на Рим. Римляните облагат робите вестготи с непосилни данъци и те въстават. Правят много поразии из империята даже вземат Рим, но накрая стават роби на арабите. Остготиа стават роби на Византия. Тъжна робска германска участ. 

Славяните отначало се нахвърлят върху Балканите и грабят. После в наглосста си стигат до там че се заселват , без да им пука за Император и Господар. Това са независими племена а не готи и прочее роби.

 

Byzanz: Aufstieg und Fall eines Weltreichs 

Прекрсен автор мисля англичанин прекрасно описва какво правяят СЛАВЯНИТЕ на Балканите. Всичко помитат по пътя си. Войните които водят византийските императори, аварските кагани и франкските владетели показват, че славяните за разлика от разлика от разни там брити или германци не са роби. Робите могат да вдигнат бунт или въстание, а не да водят войни. И никъде, никой не е писал да има роб славянин, понеже от роб славянин полза няма. Ще кръшка, няма да работи за господаря си. 

Друг е въпроса че разни писатели по поръчка на двореца могат в книгите си да пишат колко са велики господарите им и какви земи владеят. 

Има и една особенност на средновековния език. Самата дума - Господине, Госпожо, Дон , Доня , Домина означава ГОСПОДАР. Ако аз се обръщам към някого Господин Иванов , госпожа Петрова не означава че аз съм роб на Господаря си Иванов и Госпожата ми Петрова, а е просто уважение. Те също се обръщат към мене с ГОСПОДИНЕ. Ама аз не съм господар на Иванов и Петрова. Това се е запазило до днеска в японският език. При културен разговор се обръщаш възхвалително към събеседника а сам говориш за себе си унизително. Това е прсто любезност.

Например по японски казваш

- Уважаеми господарю (господин) ще позволите ли да удостоите моята бедна къща и моята нищожна персона с Вашето посещение ?

Събеседника ти отговаря .

- Уважаеми господарю (то биш аз съм му господар ?) , за мене е голяма върховна чест да посетя вашата прекрасна къша с моята нищожна персона. 

Така , че какво пише из книгите не винаги е за вярване. 

Напълно е възможно някакъв славянин "роб" да има при императора. Тия "роби" са имали такава власт че са можели да режат главите на аристократите . Те често са били висши чиновници и военоначалници. Всички владетели са имали някакви слуги роби които успяват да се издигнат много високо. Петър Велики е имал роб етиопц , когото наричали - Арап Петра Великого . Но Русия не е владеела никогоа нито Етиопия нито Арабия. Една такава "робиня" в истамбул става любима жена на Сюлейман великолепни и управлява с фустата си Турция. 

[bulgaroid]

Преди 6 часа, micho said:

Склави се упортебява изключително като подчинено на някого население. Появата им съвпада с Аварите (възможно е подчиняването на местното и отвъд дунавското население да е наречено заради това Склави. Имаме Склави на Руси с наименованията им . Българи и склави при аспарух- подчиненото на императора или на аварите население става подчинено на българите  . По късно договор при Крум или Омуртаг за склавите подчинени на българи и на ромеи. За Българи Хървати и Сърби се говори, че са робски подчинени на Императора, въпреки че се използват други думи за Роби, а не Склави.  Въобще Склави Освен роби , може да е наименование на подчинено население или нчкаква феодална зависимост след 6-7 век .  Ако вземем всички извори , вероятно при 80 % Склави като подчинено население си се превежда съвсем коректно . И да не забравяме Орбини с книгата си Царството на Славяните Неправилно Наричани Роби. 

Интересно, това променя нещата доста, може да не говорим за славяни конкретно а за конгломерат от народи. Това трябва да се разчепка интересна версия!

Редактирано 20, 2017 от bulgaroid

[isav]

Преди 7 часа, T.Jonchev said:

Т.е. Юстиниан нападнал българите и склавиниите и в това се изразявало нарушението на договора? Такова нещо Теофан не казва. Казва, че нарушил мира с българите и прехвърлил войски от Азия в Европа, имайки намерение да "оплени българите и склавиниите". Хронистът не прави никаква връзка между договора с българите и действията срещу славяните - споменава ги заедно поради едновременността на събитията, а не защото в договора с българите става дума за солунските славяни.

Така е: Теофан не казва такова нещо, но пък и няма "едновременост", той е леко неясен, може би е проблем на копията на хронографията му! Яснота обаче получаваме от Анастасий Библиотекар, който категорично разделя събитията от втората и третата година от управлението на Юстиниан. При него е записано, че през втората година той нарушил мира с българите, като заповядал конна войска да мине в Тракия и да ограбва българите и славяните. А през третата си година с войска потеглил срещу Славиния и България!!!! Нататък са почти еднакви...

А Патриархът изобщо не коментира България извън темата за договора, няма нападения и сблъсък в клисурата, при него има само наказателен поход към солунско...

При всички положения от  Теофан и Анастасий научаваме три неща - че славяните са между Солун и Константинопол, че са многобройни, за да се сформира такава сериозна войска от пленниците измежду тях и, че българите неясно защо са в Тракия да пресрещат Юстиниан при похода му срещу тия славяни... За мен в договора е било уредено именно владеенето на тия славяни!

[Perkūnas]

Преди 16 часа, Doncho Peev said:

Излиза, че според Вас, Перкунас, арабският автор, описвайки българите, е описал всички фински народи по река Волга?!

Странно.

Битът е еднакъв у всички тези народи. Изобщо не става дума за донесени от н'ам-къде си високоразвити земеделски умения и прочие измишльотини,

[isav]

Обобщенията са безумно нещо...

И какви сведения от 9-10 век за финоугорските народи от поволожието имаме, та да отсъдим, че "битът е еднакъв у всички"?
А, че воложките българи не са донесли някакви земеделски чудеса е ясно, както е и ясно, че причерноморските българи са били полууседнали и са познавали достатъчно добре земеделието, доколкото това е видно от археологията...

Предпочитам да вярвам на Д. Димитров, отколкото на Плетньова и останалите "прохазарски" изследователи!

[Doris]

Преди 12 часа, isav said:

Така е: Теофан не казва такова нещо, но пък и няма "едновременост", той е леко неясен, може би е проблем на копията на хронографията му! Яснота обаче получаваме от Анастасий Библиотекар, който категорично разделя събитията от втората и третата година от управлението на Юстиниан. При него е записано, че през втората година той нарушил мира с българите, като заповядал конна войска да мине в Тракия и да ограбва българите и славяните. А през третата си година с войска потеглил срещу Славиния и България!!!! Нататък са почти еднакви...

А Патриархът изобщо не коментира България извън темата за договора, няма нападения и сблъсък в клисурата, при него има само наказателен поход към солунско...

При всички положения от  Теофан и Анастасий научаваме три неща - че славяните са между Солун и Константинопол, че са многобройни, за да се сформира такава сериозна войска от пленниците измежду тях и, че българите неясно защо са в Тракия да пресрещат Юстиниан при похода му срещу тия славяни... За мен в договора е било уредено именно владеенето на тия славяни!

В договора от 681 е било уредено: 1. Аспарух да не напада Тракия 2. Константин IV да му плаща данък. Аспаруховите българи изобщо не стигат до Солун, за да имат някакви претенции към тамошното население.

Младият Юстиниан нарушава ромейската част от договора - т.е. спира да плаща данък, съответно българите нарушават своята част и навлизат в Тракия.

Ако погледнете картата, Солун не е в провинция Тракия, а в Македония. Ако българите бяха загрижени за солунските славяни, щяха да ги защитават, да навлязат в Македония и да предотвратят пленяването им. Въобще, тая солунска славянска връзка е един голям балон.

Тервел - славянин пък си е направо смешка.

Обаче отношенията българи - славяни не започват с Аспарух, а са много по-стари. Забележителна е историята, разказана от Менандър за  разбиването на антите от аварите и ролята на вожда на кутигурите в тази афера:

Какъв извод може да се направи - че до идването на аварите българи и анти се познават много добре и са във вражда. Българите участват в покоряването на антите, т.е. в славянизирането им (преръщането им във склави).

От тук пък можем да очакваме, че и по-нататъшните им отношения в и извън Аварския хаганат не са били особено приятелски.

Редактирано 21, 2017 от Doris

[Du6ko]

И как тия склави слави без разрешение на господаря си нахлуват вьв Византия и я грабят до Мала Азия и Пелопонес ? И се заселват там  ?

Господарите им Прабългари са разбити от Хаазарите и тичат из цяла Европа от Италия и Бавария до Волга. А робите им склави слави си живеят на Балканите и  5 пари не дават че госптдарите им са изклани като добитък от Баварците или са роби на Хазарите ? Как стават тия работи ? Ми що Византия не помоли Господарите Прабългари да озъбтят робите си ами воюва с тях ? Где се е чуло и видяло война на държава с чужди роби ? Ако моите роби грабят и опожаряват чуждите къщи аз нося ли отговорност ? Аспарух се спасява при славяните от преследващите го Хазари. Волжските бягат в диви нецивилизовани области. Останалите прабьлгари стават роби или са изклани в Бавария.

Редактирано 21, 2017 от Du6ko

[bulgaroid]

Преди 18 минути, Du6ko said:

И как тия склави слави без разрешение на господаря си нахлуват вьв Византия и я грабят до Мала Азия и Пелопонес ? И се заселват там  ?

Господарите им Прабългари са разбити от Хаазарите и тичат из цяла Европа от Италия и Бавария до Волга. А робите им склави слави си живеят на Балканите и  5 пари не дават че госптдарите им са изклани като добитък от Баварците или са роби на Хазарите ? Как стават тия работи ? Ми що Византия не помоли Господарите Прабългари да озъбтят робите си ами воюва с тях ? Где се е чуло и видяло война на държава с чужди роби ? Ако моите роби грабят и опожаряват чуждите къщи аз нося ли отговорност ? Аспарух се спасява при славяните от преследващите го Хазари. Волжските бягат в диви нецивилизовани области. Останалите прабьлгари стават роби или са изклани в Бавария.

Нещо са ти объркани мислите 

[decapitator]

Преди 1 час, Doris said:

В договора от 681 е било уредено: 1. Аспарух да не напада Тракия 2. Константин IV да му плаща данък. Аспаруховите българи изобщо не стигат до Солун, за да имат някакви претенции към тамошното население.

Младият Юстиниан нарушава ромейската част от договора - т.е. спира да плаща данък, съответно българите нарушават своята част и навлизат в Тракия.

Ако погледнете картата, Солун не е в провинция Тракия, а в Македония. Ако българите бяха загрижени за солунските славяни, щяха да ги защитават, да навлязат в Македония и да предотвратят пленяването им. Въобще, тая солунска славянска връзка е един голям балон.

Тервел - славянин пък си е направо смешка.

Обаче отношенията българи - славяни не започват с Аспарух, а са много по-стари. Забележителна е историята, разказана от Менандър за  разбиването на антите от аварите и ролята на вожда на кутигурите в тази афера:

Какъв извод може да се направи - че до идването на аварите българи и анти се познават много добре и са във вражда. Българите участват в покоряването на антите, т.е. в славянизирането им (преръщането им във склави).

От тук пък можем да очакваме, че и по-нататъшните им отношения в и извън Аварския хаганат не са били особено приятелски.

Къде видя в текста да пише за българи?

[Doncho Peev]

Преди 3 часа, Perkūnas said:

Битът е еднакъв у всички тези народи. Изобщо не става дума за донесени от н'ам-къде си високоразвити земеделски умения и прочие измишльотини,

По въпроси на стопанската история предпочитам да вярвам на специалисти по стопанска история като Петър Добрев.

Вие сте езиковед, нали? Тогава се занимавайте с лингвистика, а не с "високо развити земеделски умения". От това ще имат полза всички българи. Нека всеки да се занимава с тази област, в която има образование и талант.

Редактирано 21, 2017 от Doncho Peev