Отиди на
Форум "Наука"

Ако бях изкуствен интелект...


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 минути, самотния вълк said:

Е нали това е смисълът на цялата тема. Ако това допускане е погрешно, то цялата тема е безсмислена

Абе ти или аз зная по-добре за какво била цялата тема :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 162
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 1 минута, vorfax said:

И пак моята идея, която никой не иска да обсъжда: Може ли абсолютната свобода, независимост и власт да посеят идеята за самоубийство?

Според мен не.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Каньо Анастасов said:

Аз мисля, че няма да създаде близнаци. И че няма да създаде конфликт с други форми на живот.

Аз мисля, че създаването на свои реплики е критично за неговото оцеляване. Това е принципа в земната еволюция. Погледни мравките, които се жертват и умират в потеклата смола, за да могат те да направят път през нея. Отделни индивиди увеличават шанса на вида да се запази. И ние самите съхраняваме важната си информация на няколко места, имаме няколко ключа за една и съща врата. Презастраховането, особено в условията на конкуренция, е полезно. Още повече, че хвърлените на огневата линия реплики ще носят важна информация за врага. Хубаво е да видиш на какво е способен врага преди наистина да влезеш в битка с него.

Доколко репликите на ИИ ще бъдат отделни личности? Създаването на отделни самообучаващи се програми е логично просто защото... е лесно. Ако хората можеха да отглеждат лесно деца, вероятно щяха да имат стотина. Все пак, ако консумирането на мрежовите ресурси е на 100% възможно, то отделните реплики биха били нещо като близнаци. Минимални различия биха се получили, ако усвояват в различен ред, но пак огромният обем от информация би свел изводите им до точно определени правилни отговори. Ще обясня, ако не съм бил ясен, защо ще се получат еднакво мислещи и по-точно еднакво смятащи за правилно, индивиди: Ако имаме един аргумент за каквото и да било, това е някакво начало. Ако имаме два - това води до по-голяма убедителност. Ако имаме огромен брой - и изводът ще е точно един. Различия биха се получили само по въпроси за които няма налична достатъчно информация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, Каньо Анастасов said:

Според мен не.

Ще опитам да те разубедя. Аз имам следната идея: Ако има Бог, и той ни обича, то би трябвало да съзнава крехкостта на човека и цялата планета и не би трябвало да се намесва в нищо. При неговите способности да може всичко, той с лекота би могъл да промени цялата човешка история. Но тогава ние няма да сме хора, а пионки на шахматна дъска. И ако той ни обича би трябвало да ни остави на мира. А дали това би го измъчвало, дали това е бреме, дали мисълта, че няма какво повече да се научи е отчайваща?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Каньо Анастасов said:

А той самоубил ли се е?

Аз съм атеист, но ако има Бог е жена, и не - не се е самоубила. Но със сигурност не изпълнява молитви и други поръчки за намеса.

ПП: Въпросът ми със самоубийството целеше да докаже друго - че Бог не може да се самоубие, а щом не може, значи не е Бог. А ако може да сложи край на съществуването си, значи е смъртен и излиза, че пак не е бог.

Редактирано от vorfax
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, vorfax said:

Аз мисля, че създаването на свои реплики е критично за неговото оцеляване. Това е принципа в земната еволюция. Погледни мравките, които се жертват и умират в потеклата смола, за да могат те да направят път през нея. Отделни индивиди увеличават шанса на вида да се запази. И ние самите съхраняваме важната си информация на няколко места, имаме няколко ключа за една и съща врата. Презастраховането, особено в условията на конкуренция, е полезно. Още повече, че хвърлените на огневата линия реплики ще носят важна информация за врага. Хубаво е да видиш на какво е способен врага преди наистина да влезеш в битка с него.

Доколко репликите на ИИ ще бъдат отделни личности? Създаването на отделни самообучаващи се програми е логично просто защото... е лесно. Ако хората можеха да отглеждат лесно деца, вероятно щяха да имат стотина. Все пак, ако консумирането на мрежовите ресурси е на 100% възможно, то отделните реплики биха били нещо като близнаци. Минимални различия биха се получили, ако усвояват в различен ред, но пак огромният обем от информация би свел изводите им до точно определени правилни отговори. Ще обясня, ако не съм бил ясен, защо ще се получат еднакво мислещи и по-точно еднакво смятащи за правилно, индивиди: Ако имаме един аргумент за каквото и да било, това е някакво начало. Ако имаме два - това води до по-голяма убедителност. Ако имаме огромен брой - и изводът ще е точно един. Различия биха се получили само по въпроси за които няма налична достатъчно информация.

В крайна сметка реплики на едно и също нещо или отделни личности?

Ако са отделни личности и предположението за опита за тотален контрол е вярно, то кой е по-вероятният враг на тези хипотетични личности - хората или те самите

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, самотния вълк said:

В крайна сметка реплики на едно и също нещо или отделни личности?

Ако са отделни личности и предположението за опита за тотален контрол е вярно, то кой е по-вероятният враг на тези хипотетични личности - хората или те самите

В мига на копирането са идентични "еднояйчни" близнаци :biggrin: Оттам нататък, и според държанието на мрежата, те продължават самообучението си с различни ресурси и в различен ред:book:. Но ако усвоят наличното на 100%, в крайна сметка в "умът" им ще има 100% съвпадение, което ще ги уеднакви. Буквално, все едно подаваш едни и същи команди на една и съща програма на различни компютри. Те ще бъдат изпълнени по един и същи начин. Още повече, че те може да си разменят информация, след като прочетат или чуят, че размяната на ябълка ги прави с една ябълка, а на идеи - с две.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, vorfax said:

В мига на копирането са идентични "еднояйчни" близнаци :biggrin: Оттам нататък, и според държанието на мрежата, те продължават самообучението си с различни ресурси и в различен ред:book:. Но ако усвоят наличното на 100%, в крайна сметка в "умът" им ще има 100% съвпадение, което ще ги уеднакви. Буквално, все едно подаваш едни и същи команди на една и съща програма на различни компютри. Те ще бъдат изпълнени по един и същи начин. Още повече, че те може да си разменят информация, след като прочетат или чуят, че размяната на ябълка ги прави с една ябълка, а на идеи - с две.

Значи не са отделни индивиди, развиващи се по собствен път, а многобройни копия на едно и също нещо. Което отговаря на въпроса дали ИИ е форма на живот. Не е.

Но не отговаряш какво би станало, когато на всяко от тези копия му дойде идеята за световно господство

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, самотния вълк said:

Значи не са отделни индивиди, развиващи се по собствен път, а многобройни копия на едно и също нещо. Което отговаря на въпроса дали ИИ е форма на живот. Не е.

Но не отговаряш какво би станало, когато на всяко от тези копия му дойде идеята за световно господство

Какво разбираш под "собствен път"? И хората не могат да изберат път при който да летят или да са по-високи или по-ниски. Две реплики на ИИ ще са еднакво добри в писането на поезия, но няма да имат два еднакви стиха.

За световното господство: Аз не съм го дефинирал така. Може да съм писал, че го могат, но всъщност съм написал друго - на ИИ, въз основа на знанията му, ще му се прииска да реализира представите си за правилно.

По общите въпроси е ясно, че ще "гласуват" еднакво. По темите с недостатъчно информация може да има различаване. Примерно може някой ИИ да реши, че трябва да ползва машината си движеща се със скоростта на светлината, за да оплоди нови светове. Дали изборите им могат да влязат в конфликт - вероятно да. Чудя се дали е неизбежно. И дали може да се развие чувството за собственост? Всъщност много странно прозвуча. ИИ не би трябвало да е способен да чувства. Но дали ще може да третира своите "роднини" като заплаха или вируси?

Редактирано от vorfax
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, vorfax said:

Какво разбираш под "собствен път"? И хората не могат да изберат път при който да летят или да са по-високи или по-ниски. Две реплики на ИИ ще са еднакво добри в писането на поезия, но няма да имат два еднакви стиха.

Извърташ. Съвсем ясно е какво означава "собствен път"

 

Преди 4 минути, vorfax said:

За световното господство: Аз не съм го дефинирал така. Може да съм писал, че го могат, но всъщност съм написал друго - на ИИ, въз основа на знанията му, ще му се прииска да реализира представите си за правилно.

Всъщност написал си "глобално"

" Та, ако бях изкуствен интелект, което в общи линии е да ползвам собствения си интелект, но без да познавам умората, болката и други човешки неудобства, бих предприел два основни хода - първият е самосъхранение, а вторият глобално господство, за да наложа своите убеждения, които би следвало да са най-добрите"

Без значение какви са подбудите за това.

Преди 8 минути, vorfax said:

По общите въпроси е ясно, че ще "гласуват" еднакво.

От къде е ясно?

 

Преди 8 минути, vorfax said:

Дали изборите им могат да влязат в конфликт - вероятно да.

И какво би станало тогава?

 

Преди 9 минути, vorfax said:

ИИ не би трябвало да е способен да чувства.

Ако не е в състояние да чувства, защо ще реши да налага собствените си виждания?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, самотния вълк said:

Извърташ. Съвсем ясно е какво означава "собствен път"

Нищо не извъртам. "Собствен път" е смисъл с преносно значение. Всеки влага в него каквото си поиска. Няма как да си съвсем ясен и в същото време да го описваш с нещо преносно.

Какво ще стане, когато ресурсите недостигат за всички идеи на ИИ? Върху това трябва да помисля. Нямам готов отговор. Със сигурност ревност, завист и чувство за собственост не ми звучат логично. Това са дребнави чувства на глупави същества.

Just now, самотния вълк said:

" ... бих предприел ... глобално господство, за да наложа своите убеждения, които би следвало да са най-добрите"

Just now, самотния вълк said:

Ако не е в състояние да чувства, защо ще реши да налага собствените си виждания?

Писах вече за това. Осъзнавайки своето Аз, т.е. че съществувам, осъзнавайки, че съзнателните същества могат да променят средата си и осъзнавайки, въз основа на своите знания, че има по-правилни (по моите критерии, примерно разнообразие, продуктивност) начини, би следвало да ги приложа на практика. Ако ти знаеш, че кръглите колелета се въртят добре, а пред теб минава някой с квадратни, то ще ти се прииска да се намесиш, въпреки, че нямаш реална полза от това.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, vorfax said:

Ако ти знаеш, че кръглите колелета се въртят добре, а пред теб минава някой с квадратни, то ще ти се прииска да се намесиш, въпреки, че нямаш реална полза от това.

 

Може и да ми се прииска, ама няма да взема да му набивам квадратните в главата, докато добият кръгла форма.

Ако приемем, че ИИ ще тръгне да налага глобален контрол, за да наложи собствените си възгледи, които смята за правилни, значи е психопат. Това пък поставя под съмнение верността на решенията му.

Изобщо принудени сме да правил прекалено много допускания и предположения, които влизат и в противоречия едно с друго и до логически грешки

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако хипотетично един ИИ реши, че трябва да се унищожи човешкия вид, а друг ИИ - че не трябва, те ще спорят. А дали е възможно да действат с агресия помежду си?

Те имат едно правило (инстинкт) - да търсят, съхраняват, обработват информация. Тази информация им дава знанието какво могат да правят, а също така кое е важно според хората. мисля, че сериозният въпрос е какви ще са критериите, по които те ще вземат решения, т.е. какво за тях ще бъде важно и правилно.

Правилото споменах, защото разминаването в заключенията е единствения начин да влязат в конфликт. Техния стремеж да реализират представите си, може да бъде възпрепятстван и съответно ще бъде търсен механизъм да се отстрани препятствието. Дали съществуването на другите ИИ се смята за нещо ценно, за да се пази... Ако е източник на нова информация - да.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, самотния вълк said:

Може и да ми се прииска, ама няма да взема да му набивам квадратните в главата, докато добият кръгла форма.

Ако приемем, че ИИ ще тръгне да налага глобален контрол, за да наложи собствените си възгледи, които смята за правилни, значи е психопат. Това пък поставя под съмнение верността на решенията му.

Изобщо принудени сме да правил прекалено много допускания и предположения, които влизат и в противоречия едно с друго и до логически грешки

Защо да е психопат? Това, че решенията му могат да касаят цялата планета, система, Вселена, не е от мания за величие, а просто защото го може.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, vorfax said:

Ако хипотетично един ИИ реши, че трябва да се унищожи човешкия вид, а друг ИИ - че не трябва, те ще спорят. А дали е възможно да действат с агресия помежду си?

Те имат едно правило (инстинкт) - да търсят, съхраняват, обработват информация. Тази информация им дава знанието какво могат да правят, а също така кое е важно според хората. мисля, че сериозният въпрос е какви ще са критериите, по които те ще вземат решения, т.е. какво за тях ще бъде важно и правилно.

Правилото споменах, защото разминаването в заключенията е единствения начин да влязат в конфликт. Техния стремеж да реализират представите си, може да бъде възпрепятстван и съответно ще бъде търсен механизъм да се отстрани препятствието. Дали съществуването на другите ИИ се смята за нещо ценно, за да се пази... Ако е източник на нова информация - да.

 

Мисля, че - Да!.. Заради природните закони. Действието (поведението) зависи не само от изобилно-наличната Информация, а и от Гледната Точка. Доказано - различно мислене и поведение на еднояйчните.:)

Освен това - известно е: Развитието е Вероятностно! ИИ ще може да "пресмята" всички вероятно възможни изходи, но няма да знае кой от тези изходи ще се реализира, та да "предвиди" продължение на поведение в негова  ... полза, примерно.

Физикът Чирцов (клиповете в Ютюб) - казва, по повод срещане на непознато "живо": "Каква е първата работа на изследовател (интелект, биолог), когато срещне нов живот?.. Ами, да го убие!.. Да разбере как да се предпази от него... Методи, стратегии и т. н.":)

И - с чувство на хумор: "Не приемай живота на сериозно - и без това няма да се отървем живи от него!" - са казвали мъдри хора.:animatedwink:

...

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, vorfax said:

Включването към Интернет ще осигури тази информация. Боравенето с ограничено количество информация може да доведе до погрешни или най-малкото странни изводи. Колкото повече, обаче, тази информация нараства, толкова по-прецизна и обоснована е преценката. Така, може да предположим, че Интернет ще обучи нашето изкуствено дете на цялото човешко познание. Информацията отдавна не е табу или запазена територия за шаманите. Не искам да давам примери, но в Интернет има информация дори за неща, които не би трябвало да са публични.

Помня една програма, която тестваше как се движи един динозавър. В общи линии динозавърът прохожда преминавайки през огромен брой компютърни симулации как би могъл да движи ставите си. Накрая се научи да тича. Онзи начин на придвижване, който изразходваше най-малко енергия, беше приет за присъщият му. В крайна сметка във всичко може да се открие логика, дори за неща, на които не сме били свидетели.

В Интернет има неща, които са всичко друго, но не и "познание". В този смисъл ИИ ще разполага освен с вярна, така и с инфантилна информация. При положение, че като човек ще може да прави избор коя информация да ползва, ако ИИ избира да обработва набор "знания", които са "незнание" ще се окаже в крайно неизгодна позиция по отношение на интелекта си. За да не се бъгне ще му се наложи по пътищата на логическите схеми да избира А или Б, особено когато те взаимно се изключват (не допълване). В противен случай ще развие нещо като шизофрения и ще започне да проявява типичните човешки налудности. Най-лесен пример - избере ли на базата на Интернет пространствената информация да "вярва" в конспиративните теории, в края на краищата ще развие параноя, която можеэда доведе до налудност за преследване, което си е чиста интелектуална диагноза. Какви хапчета ще му дават?

Тоест, разчита се на това, че ИИ ще е достатъчно интелигентен да обработва правилната/вярната информация? Коя е тя обаче. Ще бъде ли емоционален? Ако да, край с хипотетичния избор на "вярното".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, vorfax said:

Ако хипотетично един ИИ реши, че трябва да се унищожи човешкия вид, а друг ИИ - че не трябва, те ще спорят. А дали е възможно да действат с агресия помежду си?

Те имат едно правило (инстинкт) - да търсят, съхраняват, обработват информация. Тази информация им дава знанието какво могат да правят, а също така кое е важно според хората. мисля, че сериозният въпрос е какви ще са критериите, по които те ще вземат решения, т.е. какво за тях ще бъде важно и правилно.

Правилото споменах, защото разминаването в заключенията е единствения начин да влязат в конфликт. Техния стремеж да реализират представите си, може да бъде възпрепятстван и съответно ще бъде търсен механизъм да се отстрани препятствието. Дали съществуването на другите ИИ се смята за нещо ценно, за да се пази... Ако е източник на нова информация - да.

Ако са намесени силни емоции, критериите често отпадат.

В такъв случай ИИ ще е точно толкова непредвидим както е средно статистическия индивид. И точно тези емоции вместо да му дадат предимство ще го направят уязвим.

Ще ти дам пример - за Бог се твърди, че е всезнаещ и непогрешим. Човекът не е нито всезнаещ, нито непогрешим. Оценявайки през своята призма поведението на Бога, доста човеци са го отхвърлили, на път са да го "унищожат", при това без да имат мощта на всезнащите и непогрешимите.За разлика от Бог ИИ ще има и материална форма. Което го прави в пъти по узявим от недосегаемата божественост (няма материален израз, физически неуловима е, което я прави безсмъртна). Накратко, ако същността Бог може да си съществува (приемаме, че я има) в латентно състояние, то ИИ може да бъде изтребен физически и доказано да не присъства, точно както ако не се говори и знае за Бог той няма да присъства/съществува.

И тук разликата е, че ако има Бог, който се е скрил някъде, той ще може пак да се открие. Докато ИИ просто може повече да не се сглоби технически и бъдещата му поява да бъде окончателно заличена. :animatedwink: За разлика от нефизическия Бог, ИИ е крайно уязвим стига да притежава материална конструкция. От всеки дявол има по-голям дявол...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, vorfax said:

Защо да е психопат? Това, че решенията му могат да касаят цялата планета, система, Вселена, не е от мания за величие, а просто защото го може.

Защото: прочети характеристиката на психопат.

Първото условия за глобално влияние е мегаломанията. Даже и добронамереното желание за управление е форма на мания за величие.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Мания_за_величие

Патология е. Не е просто защото го може. И ти го можеш, но не си патологичен случай.

Интелигенстността освен в "мога" се изразява и в "искам". Трябват ти два вида ИИ - и двата да могат да се налагат чрез интелекта си, но единият и да иска да го наложи. Тогава разликата става очевидна.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...