От къде наследяваме интелигентността си?

[*abi*]

Преди 13 минути, dora said:

 

Заради полигенността предполагам, че не може да  се говори за наследяване само от единия родител.

 

Което е по-добрият вариант, защото никак не би ми се искало цялата отговорност да се пада (пак) на майката  

Съвсем сериозно - какво ще настъпи ако се окаже, че е отговорна само майката? Въпросът е игра на думи, защото всички се досещаме за неинтелигентното отношение, което би я сполетяло.

Преди 34 минути, nik1 said:

Достатъчно е да споменем че интeлигентностите на отгледаните от диви животни деца и хора (най-малкото те са безезични) попадат извън гаусовата крива,  Те имат интелекта на няколко-годишни деца, т.е... на най-обучените човекоподобни познато в науката, Какво остава за образование, среда, и другите компоненти?; В същото време авторите от тази квазинаука се опитват да обяснят чрез гените няколко процента отклонения в интелигентността на расите и етносите/

 

 

ПС

Виждам че Аби е поставила темата за дискусия съвсем научно и етично "коректно" ("от кого или откъде наследяваме генния компонент",а не колко е), т.е забележката ми не е за Аби:)

 

Би било глупаво да питаме "колко", защото надали има отговор за "колко". Въпреки, че лесно можем да се досетим, че в дадени племена децата масово ще се раждат в пъти по-добре кинетично обособени (и интелигентни в това отношение) и издръжливи от същото количество "нашите", офисни деца. Без да мерим колко с метъра, достатъчно е и простото око  

Но що се касае до децата отгледани от животни - хипотетично сменяме средата и тогава маймунките, въпреки цялото ни старание ще са на дъното на кривата. Или още по-интересното - взимаме си детето обратно с братчето му и мисля, че със сигурност нашето ще дръпне в новата среда, докато другото надали ще слезе от клоните и ще запее О соле мио. Нашето обаче, мъка, мъка, но поне това ще го научим. Значи си е имало предпоставките, данните и т.н. Мисля, че не е удачен примера с тези деца, докато не се изследва група такива деца/хора (каквато няма). Предполагам, че група хора, отглеждани от животни, бързо ще се обединят, ще се отделят и ще започнат да се държат различно. Същото се е случило преди няколко мил. години при човекоподобните.

Предполагам, че тук имаме разминаване в следното - "интелигентността" е заложена във вида и това, което и трябва е база за развитие. В една и съща база от съвременен цивилизационен тип ще имаме различни резултати - ние ще се развиваме, другите видове не чак толкова (прим. шимпанзе). Съответно ако средата ни е тази на шимпанзето, това по никакъв начин не доказва, че базата ни данни е резултат само от пост фактум. Сменяме средата и веднага се вижда кой в каква степен го има и кой. Децата отгледани от животни, ще го имат - просто разполагат със средствата и в гените си. Също така в други отношения няма да могат да се сравнят с отглеждалия ги вид, а съм убедена и че въпреки недоразвитите си изразни способности, те обработват и информацията от средата различно от животното. Прим. имат по-различна емоционална интелигентност.

Налага се да си припомня кривата.

[laplandetza]

<<... Предполагам, че група хора, отглеждани от животни, бързо ще се обединят, ще се отделят и ще започнат да се държат различно. Същото се е случило преди няколко мил. години при човекоподобните. ...>>

Изобщо не същото с е случило, бъркаш години с хилядолетия...........

Група хора отгледани от примерно човекоподобни маймуни, каква група, доста по малобройна от стадото.Няма да се отделят, дори е вероятно някой да убие друг, воаражен и разумен , може да има специален статут в стадото.

 

<<... Въпреки, че лесно можем да се досетим, че в дадени племена децата масово ще се раждат в пъти по-добре кинетично обособени (и интелигентни в това отношение) и издръжливи от същото количество "нашите", офисни деца. .>>

В смисъл .........., вашето офисно дете ви се отнеме след раждането и се отглежда в племето , какво очаквате, няма ли нормален шанс за кинетична интелигентност. Вземам пример със себе си, ако аз бях това дете, висок над 2 м, ,когато бях млад , бях здрав и издържлив, нямам ли шанс. Или обратния случай, дете от племенната аристокрация например, във вашият свят какъв шанс ще има за интелкт. развитие.

[nik1]

Преди 2 часа, *abi* said:

Сменяме средата и веднага се вижда кой в каква степен го има и кой. Децата отгледани от животни, ще го имат - просто разполагат със средствата и в гените си..

Децата, отгледани от животни изглежда не стават "нормални", след като им сменят средата..
 

Цитирай

 

Oxana Malaya aka "The Ukranian Dog Girl" was 3 years old when her alcoholic parents left her outside. For the next five years she lived in a shed with several dogs. She eventually walked as if on four legs, ate like a dog, and barked at people. Feral-child expert Lyn Fry says that Malaya, now 26, has the mental capacity of a 6-year-old child and cannot be rehabilitated.

 

Способностите на 4-5 годишно дете ги имаше Коко, мисля, или някоя от обучените и изполващи човешкия език бонобо. Имаше едно генийче там, синче на майка Бонобо, която е обучавана от хора, Интересното за мен беше че синчето и е "генийче", (Всъност май няма изненанда, братовчедите ни са също "културен" вид - предават култура в поколенията)

ПС

Изглежда никой не знае и не може да каже със сигурност какви са точно нашите генни "заложби". Допуснете само за миг, само за дискусията, че нямаме някави специални "генетични" заложби сравнено с братовчедите ни, освен говорът и езика - придобиването, научаването и изполването на който ни прави по-"разумни"?

[*abi*]

Преди 2 часа, laplandetza said:

 

Изобщо не същото с е случило, бъркаш години с хилядолетия...........

 

 

Нека се поясним първо - аз приемам за най-близка до случилата се версията, че с горилите и шимпанзетата сме с общ човекоподообен прародител, но те остават в своя ареал. Не го напускат, развивате се в него и според неговите енергийни източници (достатъчни, за да ги задоволят). Ареалът и начинът им на живот възпират ев. процес при тях. Ние може да се "връщаме" в джунглите, но същевременно сме покорили нови арели. Това е станало доста отдавна. Писано е тук по тези теми и по конкретната версия. На мен тя ми се струва най-логична, когато се задава въпросът - а те (горилите и шимпанзетата) защо така, а не като нас?

Даде се пример с човешко дете отгледано от животни. В този случай трябва да разглеждаме интелигентността според: какво е усвоило от животните. Защото нали бе казано, че тя се развива после? Че не е "наследствена". След като ще я измерваме според средата, то критерият ще е самата тя. Логически извеждам следното - ако то е усвоило това, което отгледалите го са му дали, значи се е справило с нивото на "интелигентността" предложена му от средата. В случая те са животни и това е проблем - измерването на усвоеното ще е мн. трудно, защото възможностите на вида не са еквивалентни. Все пак няма как да сравним физическите възможности на вълк с тези на човек и т.н. И тук въпросът се постави в обратния си ред - ако ще отглеждаме диво животно в нашата среда, то имаме милион примери как то не става Човек. Докато ние върнати в нашата среда що годе си наваксваме - и ще проговори, и ще се научи на неща невъзможни за маймунката на този ѝ етап. А това си го "носим", придобили сме го вече. Можем да го правим - биологично/умствено. Вълците няма да го научат да борави с предмети, но ако си го върнем - то ще се научи да реже филии. Не знам.... някой успял ли е да научи маймуна да си отреже филия с нож?

Не водя някакъв спор - опитвам се да си изкристализирам нещата.

ПС. За офисното дете се притеснявам, че няма да издържи като другите на натоварването в определени типове сурова среда - разните му там биологични разлики. Докато за  детето на племенната аристокрация се притеснявам, че по-време на обучението можем да го направим като жител на Науру. Но това май няма общо с "интелигентността" (каквото и да е това чудо наречено "интелигентност"), така че нека приемем примерът ми за неудачен и да развиваме темата в по-адекватен аспект.

 

[*abi*]

Преди 4 минути, nik1 said:

Децата, отгледани от животни изглежда не стават "нормални", след като им сменят средата..
 

 

? подробности?

 

[*abi*]

Преди 6 минути, nik1 said:

Изглежда никой не знае и не може да каже със сигурност какви са точно нашите генни "заложби". Допуснете само за миг, само за дискусията, че нямаме някави специални "генетични" заложби сравнено с братовчедите ни, освен говорът и езика - придобиването, научаването и изполването на който ни прави по-"разумни"?

Ни най-малко не ми е трудно да го допусна, даже е в унисон с вижданията ми за "мястото ни". От доста време съм на мнение, че сами преекспонираме вида си придавайки му излишна и вредна "важност".

[sirius]

On 7.10.2016 г. at 14:54, makebulgar said:

Интелигентността се учи, не се наследява. Първите 7 години са много важни, и през тях всичко което прави и бащата и майката оформят бъдещето на детето. Майката просто се грижи за детето много повече през този период и затова ако тя е интелигентна ще научи детето по-бързо на нужните неща. А ако е по-слабо интелигентна, ако го бие и наказва много, и ако самата тя е била отглеждана по този начин, съответно и детето ще е по-малко интелигентно. Тоест средата определя всичко, а гените са малко важни.

Интелигентност не се учи. 
Така и никой не се нае да даде определение за интелигентност. Някои го напъхаха в хромозоми даже.

[sirius]

Преди 17 часа, *abi* said:

Заинтригувах се от противоречията в текста предложен за обсъждане.

Ми той текста хич го няма ако питаш мен. Изобщо не заслужава обсъждане.


Вижте, няма да е лошо да различаваме трибуната от поднесеното от трибуната. Съдържанието от опаковката. 
Реномираните списания и сайтове СА трибуни - центрове за поднасяне на информация. И това че трибуната е обгърната с дебел ореол на "значимост" още нищо не означава. Всъщност означава, но нещо съвсем различно от научното - означава че някой си е построил трибуна, от която може да пробие малко повече от колкото ако нямаше трибуна. Това е чуваемост. Това е власт - няма еднозначна връзка с науката.
Съдържанието е друго нещо. Съдържанието може да е скицирано на салфетка или на тоалетна хартия в кенефа и това ни най-малко не му пречи да е съдържание. Ако стигне до някой който е способен да го схване. Дори и да не стигне - то си е съдържание.

[sirius]

...  излезе два пъти, та трия.

Редактирано Октомври 9, 2016 от sirius

[nik1]

Преди 6 часа, *abi* said:

? подробности?

 

Най-известните случай са американката "Джи́ни" (диво момиче), и украинката Оксана Малая (отгледана от кучета и диво момиче).

 

[Шпага]

Преди 6 часа, sirius said:

Интелигентност не се учи. 
Така и никой не се нае да даде определение за интелигентност. Някои го напъхаха в хромозоми даже.

Точно това се канех да отбележа и аз. Без съгласие за едно и също определение, диалогът всъщност се превръща в успоредни монолози...

[Малоум 2]

Интелигентността се ВЪЗПИТАВА.

И наизуст да се знае (да се НАУЧИ) енциклопедия британика - нито едно откритие не е направено от знания.

Възпитанието дава начин на употреба на знания (технология - как да се мисли творчески)- може и недостатъчни да са като количество, но да е възможно да се правят изводи, които да са адекватни на статукво.

(Дадох определение за интелигентност, ама ...)

[*abi*]

Какъвто и да е текстът, темата ни предизвиква и си взима посоките. Някакви определения за интелигентност:

1. Потенциалната (вродена) способност на даден съзнателен индивид да прави изводи (умозаключения) върху дадена информация. Степента на интелигентност не зависи от количеството информация (знания и опит) натрупана от индивида
2. Умствена развитост, подготвеност към разбиране на теоретичните въпроси, към усвояване на научните познания;културност.

Накратко - за разлика от другите видове ние сме развили способността да учим в много по-голям спектър от тях. Вече имаме хардуера, анатомичната основа и той е благодарение на генетичното ни наследство. Цитирам:

"Изводът е, че всички човешки функции, включително и интелигентността, съществува в спектър, изначално  оформен от наследствеността
Но мястото, където се проваляме в този спектър, зависи от нас и от нашата среда, а не е предопределено от гените" - твърди психиатърът Пол Добрански. Според него, докато ние всички сме ограничени в известна степен от вродената биология на мозъка ни, това далеч не разкрива цялата истина за потенциала на нашата интелигентност. "Интелигентността много прилича на компютъра, казва още той. Нашата генетика е нашият хардуер, а средата - софтуерът. Софтуерът прави възможно функционирането на хардуера. Може да имате най-бързия, най-страхотния хардуер в историята на компютрите, но без софтуер не може да направите нищо. В същото време - може да имате достъп до най-сложен и модерен софтуер, но не може да го използвате, ако хардуера го няма."

Очевидно статията говори за анатомичната основа и в заглавието си прехвърля отговорността за потенциалната (вродена) способност на единия пол. Въпросът по темата бе зададен коректно както отбелязаха - не колко, а от кого наследяваме генния компонент. Ни най-малко не ми се искаше темата да се обръща в "колко" - повтарям - колко не е измерено и надали има как да се измери, защото средата е гъвкава, а резултатите се виждат по-късно.

Повечето мнения по същество по темата говорят за полигенност. До тук бе представено нито едно сериозно изследване, че отговорната за вродените ни способности да учим е предимно майката.

[*abi*]

Преди 2 часа, nik1 said:

Най-известните случай са американката "Джи́ни" (диво момиче), и украинката Оксана Малая (отгледана от кучета и диво момиче).

 

Прочетох току що за нея. За Оксана пише, че е страдала от нарушения в развитието. https://ru.wikipedia.org/wiki/Малая,_Оксана_Александровна

В последствие успяват да я научат неща, които дивото животно няма как да научи - да говори свободно и дори да работи.

Прочетох и за Джини. Там нещата наистина са много сложни. И няма консенсус имала ли е умствено изоставане по рождение или е била "нормална". https://ru.wikipedia.org/wiki/Джини_(одичавший_ребёнок)

[kall]

Според мен да се отричат явните разлики в когнитивните способности между хората и ролята на гените в това е нонсенс. Това прочее е реален пример за тема-табу в съвременните научни изследвания. Други такива са физиологичните( включително когнитивни) междурасови разлики и подобните междуполови разлики. Изключително вредна тенденция в съвременния западен свят, впрочем, да не говорим, че се стига до отричане на каквато и да е възможност за съществуването на такива разлики, без изобщо да са правени дори бегли изследвания по въпроса. Дори самата мисъл проблемът да се изследва е табу.

[makebulgar]

Темата на статията се отнася конкретно за предаване на интелигентността между родители и дете от човешкия род. Всички отклонения към анализи на възможностите за интелигентност на други бозайници, влечуги или насекоми са отклонение от темата. Фактът е, че интелигентноста е "софтуер", който се въвежда в децата от околната среда, а майката е най-близката и най-влиятелна околна среда през първите години от живота на детето. Затова влиянието й е по-голямо. И всички тия залъгалки с това, че Х хромозомата била по-голяма от У хромозомата са някакви пълни глупости оформени в научен вид. Тоест псевдонаука. Сигурно може и да се опише механизма на заблудата в случая. Прави се изследване върху свойство (интелигентността), което зависи от много фактори, като изследването е концентрирано върху един единствен фактор от множеството, и в крайна сметка се прави генерално заключение, че този един фактор определя еднозначно свойството, а всичко останали фактори се пренебрегват. Тоест псевдонаука или по-скоро псевдо заключение.

Редактирано Октомври 9, 2016 от makebulgar

[kall]

Преди 2 минути, makebulgar said:

 Фактът е, че интелигентноста е "софтуер", който се въвежда в децата от околната среда, а майката е най-близката и най-влиятелна околна среда през първите години от живота на детето. Затова влиянието й е по-голямо. 

Не е съвсем вярно. Гените, в тях е поне 50% от разковничето...

[makebulgar]

On 8.10.2016 г. at 10:18, dora said:

 

Изданието, което от "Дневник" цитират като специализирано пък се оказа не научно списание, а блог, ето го тук:

http://psychology-spot.blogspot.com/2016/03/did-you-know-that-intelligence-is.html

Всъщност не авторът а важен, а списъка с литература, който е ползвал. Едно от въпросните изследвания в списъка започва с това, че проучването на Х хромозомата е заради това, че мъжете 30% по-често от жените се сбъркват и полудяват. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11718922
Напрактика статията е оформила някаква теза на база хипотезите от няколко статии, като не се привежда анализ за верността на въпросните първични хипотези от проучванията. 

Редактирано Октомври 9, 2016 от makebulgar

[*abi*]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Фактът е, че интелигентноста е "софтуер", който се въвежда в децата от околната среда, а майката е най-близката и най-влиятелна околна среда през първите години от живота на детето.

Това никой не го е оспорвал, че се въвежда и допълнително. Анализите на влечугите бяха само за да покажат, че децата отглеждани от животни се ползват от техния "софтуер" за развитието си. Върнати обаче в "нашата" среда скоро се виждат разликите в "хардуера". Който си е чиста генетика.

Потретвам - не ме интересуваха разликите в "софтуерните/хардуерните" ни възможности като хора (базата я имаме всички), а бях заинтригувана от гръмкото представяне, че майката била "виновната" за генетиката. Което ми се видя меко казано...съмнително, но нямам дори базови познания за да го "доказвам". 

Един въпрос - как ще обясниш диагнози като "умствени нарушения", "изоставане в умственото развитие" и т.н. като неправилно въвеждане на "софтуер", или като генетичен проблем?

Редактирано Октомври 9, 2016 от *abi*

[*abi*]

Преди 2 часа, kall said:

Според мен да се отричат явните разлики в когнитивните способности между хората и ролята на гените в това е нонсенс. Това прочее е реален пример за тема-табу в съвременните научни изследвания. Други такива са физиологичните( включително когнитивни) междурасови разлики и подобните междуполови разлики. Изключително вредна тенденция в съвременния западен свят, впрочем, да не говорим, че се стига до отричане на каквато и да е възможност за съществуването на такива разлики, без изобщо да са правени дори бегли изследвания по въпроса. Дори самата мисъл проблемът да се изследва е табу.

...табу, табу, но рафтовете изобилстват от АйКю тестове, а майките (и татковците) се съревновават да изкарат своето гардже най-хубавото. Не знам какво табу е това, когато всекидневно ни заливат с инфо кой от кого е по-умен, колко е важно да си умен, как ако не си умен и способен едва ли не ще се свърши Света. Някак си гротескно звучи "табу" на фона на практическото мерена на АйКюта, вкл. и на кандидати за президенти от Менса.

Но за мен темата бе полезна, защото някак си се обори, че е виновна само едната страна. 

Редактирано Октомври 9, 2016 от *abi*

[makebulgar]

Преди 37 минути, *abi* said:

 

Един въпрос - как ще обясниш диагнози като "умствени нарушения", "изоставане в умственото развитие" и т.н. като неправилно въвеждане на "софтуер", или като генетичен проблем?

Болестите са си болести и са "хардуерен" проблем. Вродените болести или генетични грешки не се включват във въпросната тема за интелигентността, защото говорим за здрави физически майка, баща и дете.

Напрактика при човека "софтуера" може да унищожи "хардуера", и да направи интелигентността минимална. Примерно един интелигентен и напълно здрав човек му е разбито сърцето от любов, и започва да пие, и така не след дълго може да е нищожен клошар и пияница с напълнно изличена интелигентност. Може при него да е останала малко от математическата интелигентност, но много други аспекти като социална, физическа и др. интелигентности ще са унищожени. Тоест отново средата и последващите действия са повлияли.

[*abi*]

Just now, makebulgar said:

 

На практика при човека "софтуера" може да унищожи "хардуера", и да направи интелигентността минимална.

...да, може и това да стане

[Малоум 2]

Преди 5 часа, *abi* said:

Какъвто и да е текстът, темата ни предизвиква и си взима посоките. Някакви определения за интелигентност:

1. Потенциалната (вродена) способност на даден съзнателен индивид да прави изводи (умозаключения) върху дадена информация. Степента на интелигентност не зависи от количеството информация (знания и опит) натрупана от индивида
2. Умствена развитост, подготвеност към разбиране на теоретичните въпроси, към усвояване на научните познания;културност.

Накратко - за разлика от другите видове ние сме развили способността да учим в много по-голям спектър от тях. Вече имаме хардуера, анатомичната основа и той е благодарение на генетичното ни наследство. Цитирам:

"Изводът е, че всички човешки функции, включително и интелигентността, съществува в спектър, изначално  оформен от наследствеността
Но мястото, където се проваляме в този спектър, зависи от нас и от нашата среда, а не е предопределено от гените" - твърди психиатърът Пол Добрански. Според него, докато ние всички сме ограничени в известна степен от вродената биология на мозъка ни, това далеч не разкрива цялата истина за потенциала на нашата интелигентност. "Интелигентността много прилича на компютъра, казва още той. Нашата генетика е нашият хардуер, а средата - софтуерът. Софтуерът прави възможно функционирането на хардуера. Може да имате най-бързия, най-страхотния хардуер в историята на компютрите, но без софтуер не може да направите нищо. В същото време - може да имате достъп до най-сложен и модерен софтуер, но не може да го използвате, ако хардуера го няма."

Очевидно статията говори за анатомичната основа и в заглавието си прехвърля отговорността за потенциалната (вродена) способност на единия пол. Въпросът по темата бе зададен коректно както отбелязаха - не колко, а от кого наследяваме генния компонент. Ни най-малко не ми се искаше темата да се обръща в "колко" - повтарям - колко не е измерено и надали има как да се измери, защото средата е гъвкава, а резултатите се виждат по-късно.

Повечето мнения по същество по темата говорят за полигенност. До тук бе представено нито едно сериозно изследване, че отговорната за вродените ни способности да учим е предимно майката.

Ето определението което дадох по-рано в тая тема:

Интелект - може да бъде само духовен (не материален). Интелектът е това, което може да направи ПРАВИЛНО ОБОБЩЕНО предположение дори и с недостатъчна информация.

 

Дето се казва: открийте десетте разлики...

Прав е ученият когато твърди, че мозъкът прилича на компютър. Но това не е достатъчно.

Нужно е да се вземе предвид, че това е БИО-компютър. И когато се установи (а това не е установено при него- поне не го пише, тук), че РАБОТАТА на мозъка е на квантов принцип, започна да става ясна връзката - как мисли мозъкът, без да е технократска (само ЕМИмпулси от сетива).  Решенията за поведение на индивид са следствие от "масирана" вълна (в смисъл важна, голяма, разнообразни фотони я структурират), изработена по Обратна Връзка (ОВ) заради сетивни възприятия и СПРАВКА с възможни решения от генетичната памет. Съзнанието (ново свойство на мозъка, дължащо се на генетична промяна - Човек) се съотнася към множеството възможни решения (съдържат се във вълните, като информация и формират различни абстрактни образи) и избира поведение (може и несъзнавано - навик, а не инстинкт). Разумът (формиран от влиянието на свръх-аза), може да слага граници за възможно поведение, независимо от сигналите на сетивата - позивни от инстинкти, например. През цялото "време" на обработка на обменящите се импулси, действа ОВ и биокомпютърът може да се КОЛЕБАЕ, да се съмнява в избора си, да се самозалъгва. (на това сме го учили - първата лъжа с която се сблъсква човек - бибата)

И понеже цял свят е хукнал да създава ИИ (изкуствен интелект - няма биба!) - затова съм се спрял на такова определение - духовно нещо е интелектът. Да се вижда: Опасно за Човек е да създаде ИИ. "Лъжата" на мозъка е за запазване на структурата Човек, т. е., за оцеляване. ИИ не трябва и не може да лъже, да се колебае, да се съмнява. Ако достигне до самовъзпроизводство - първо ще премахне това, дето може да греши в поведение... Познай от три пъти, кое по ред... сме!

...

 

 

Редактирано Октомври 9, 2016 от Малоум 2

[kall]

Преди 4 часа, *abi* said:

...табу, табу, но рафтовете изобилстват от АйКю тестове, а майките (и татковците) се съревновават да изкарат своето гардже най-хубавото. Не знам какво табу е това, когато всекидневно ни заливат с инфо кой от кого е по-умен, колко е важно да си умен, как ако не си умен и способен едва ли не ще се свърши Света. Някак си гротескно звучи "табу" на фона на практическото мерена на АйКюта, вкл. и на кандидати за президенти от Менса.

Но за мен темата бе полезна, защото някак си се обори, че е виновна само едната страна. 

Това пък е една друга неприятна тенденция в съвременния западен свят- кастово разслояване на когнитивен принцип въпреки всичкия престорен либерализъм. Лошото в тоя случай е, че вместо да се правят опити как това, че някои хора са, да го кажем, с когнитивни затруднения, да се премахне като проблем примерно чрез помощта на медицинската наука, се засилва разделението в обществото и се затварят възможностите за развитие пред огромни групи хора. Наистина лоша тенденция... 

[Exhemus]

Интелекта се наследява от майката. -Доста неинтелигентно заключение!

Интелекта е основното еволюционно предимство на човека. Нито силата, нито сетивата, нито издържливостта на климатични промени са на нивото на кое да е животно.

Развитието на интелекта е от ключово значение за оцеляването на човека.  Както при много други видове, при човека мъжете са завоеватели, а жените един вид плячка.

Да кажем, група мъже завоюват нова територия заедно с жените които се намират там. За да я завоюват, явно те са по-умните. Местните жени са прости. При следващото кръстосване гените на поколението ще са прости, според твърдението.  В такъв случай няма да има никаква експанзия на интелекта. Нещо повече, от случайни фактори той може да си погине. Например, ако интелигентната женска популация бъде покосена от болест.

   Фактите сочат точно обратното - мъжките гени по са носители на интелекта. ... Но неустойчиво!  Както е известно мъжките гени са по-вариабелни, а женските по-консервативни. Неустойчивостта е потвърдена от наследниците на граф Толстой.  

Имам наблюдения върху момчета от една майка и няколко бащи. Ами коренно различни са по мисловни реакции. Единият е схватлив и мисли бързо три хода напред по природа. Но само до там. От третия ход нататък въобще ни иска да се задълбочава. Брат му изглежда тъпчо, муден и занесен, но напоследък го виждам, че проявява склонност да се задълбава в някакъв сериозен проблем и бавничко да си го изяснява. Иначе, майката успешно инсталира и в двамата новият консуматорски манталитет и житейските примери, че дебелият врат има предимство пред ума. В най-добрия случай единият ще стане хитър престъпник, а другият ще се изучи за банкер. Това, ако обществото не се затрие като цяло в близко бъдеще, защото интелекта предаден от майките никак не способства развитието на обществото.   

   Тези, които искат да разрушат нашето общество знаят много добре, че ще го постигнат, като дават свръхпротекции за майките и съответно подтискат бащите и ги отстраняват от възпитателния процес. // това не е оф топик