Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[bulgaroid]

Преди 22 часа, Бобо said:

Навярно е коментирано някъде във този форум ,но на мен ми се струва на място  да се включа тука с това...

А защо?

 

Преди 10 часа, Бобо said:

Аз отново ще се опитам да си задам въпроса,и се извинявам ,ако включването ми е неадекватно,и не точно по темата,ако е така -модератора да ми забърше постовете,но от известно време ме тормози въпроса от къде,от кого и кога понтийските гърци са научили ръченица?Понеже темата се развива в една такава насока,реших да задам въпроса си в нея. 

Преди време попаднах на този материал

http://www.bogdanbogdanov.net/literature_poetry_history_arch_bg.php?page=discussion_show&ofs=8&discID=36

,но  той вместо отговори- породи още въпроси,и мисля,че тука е мястото където мога да получа разяснения...

С други думи-кои са понтийскити гърци,и имат ли нещо общо с траки,скити,сармати или хуни,от които евентуално ние пък сме научили въпросната ръченица/разбира се не само нея/,но неравноделните тактове са си достатъчно характерни,за да се използват и като маркер .

Във въпродната статия,за която съм дал линк,Гл. ас. д-р Росица Гичева-Меймари твърди,че носиите на понтийските танцьори отговарят на облеклото на траките в персииската войска описани от Херодот...

А самите понтийци твърдят,че танците са им на -има няма 2500 години.

Знам,че разсъжденията ми водят в посока,която тук повечето не признават,но това си плаче за обяснение!!!!

"Един от най-известните тракийски мимически танци е описан от Ксенофонт като изпълнен от траките в Пафлагония, Мала Азия (Xenoph., Anab. VІ, 1, 6). Това е военен танц, при който танцьорите с оръжието си подскачат високо и леко, като си служат с махайрите под съпровод на флейта. Накрая единият замахва срещу другия с ножа си и на всички се струва, че го пробожда, а той пада изкусно. Публиката поздравява победителя с високи възгласи, а той сваля оръжията на падналия и излиза, „пеейки (песента) Ситалкас". Други изнасят онзи, който се преструва на убит, но всъщност е незасегнат. Описанието има само две разлики с понтийския мимически танц – съпроводът на флейта и липсата на помиряване между танцувалите воини. 
Първи пример за танца с ножове - http://www.youtube.com/watch?v=DlKZfIrqscw 
Втори пример за танца с ножове - http://www.youtube.com/watch?v=_9wrugyDIko 
Трети пример за танца с ножове, майсторско изпълнение, но лошо качество на клипа - http://www.youtube.com/watch?v=mPpcF0XZxlg

ПП-аз съм само читател,който търси отговори!

Виждам,че си впечетлен,ама това са си типични анадолски танци.Имат ги турци гърци,кюрди, нещо подобно съм виждал при араби. Не мисля да има някаква връзка с траките,тука танците са по-различни Балкански.

 

[bulgaroid]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Еми всъщност темата е свързана със скито-сарматските военоплеменни обединения и дали те стават известни с политонима хуни. Скитите, сарматите и аланите принципно са били бледолики, русокоси, синеоси, с хаплохрупа R1a и R1b, тъй че няма никакъв проблем хуните да са руси.

Сигурното е, че не всички руси европейци произлизат от балканите и от траките. Траките всъщност просто са клон на степняците и се заселват на балканите асимилирайки старобалканското население.

Темата е за скитите, сарматите, хуните и българите, а не за траките. Скитите и сарматите НЕ СА траки, дори и да има някакъв извор които нарича склавите - гети. Просто скитите не са траки. Траките са смес от степняци от Ямна и старобалканско население.

Хуните имат сериозна сармато кавказка жилка то е ясно, но въпроса е дали дошлите първоначално от Средна Азия също са индоевропейци,като гледам археологияте най-вероятно в болшинството си са индоевропейци,подобни са саките и след като Южняка обърна внимание за усуно-кангюи връзка, като се поровиш излизат интересни неща,еднозначно са арий.

 

[Бобо]

Преди 55 минути, bulgaroid said:

А защо?

 

Виждам,че си впечетлен,ама това са си типични анадолски танци.Имат ги турци гърци,кюрди, нещо подобно съм виждал при араби. Не мисля да има някаква връзка с траките,тука танците са по-различни Балкански.

Съжалявам,ако ставам нахален,но повърхностно гледаш на нещата,както и на моя въпрос!

В зависимост от своята продължителност, тонове са подредени в такава последователност, че да може да се играе, танцува или марширува. Основната, най-малка група от тонови продължителности, която се повтаря многократно в цялата мелодия се нарича ТАКТ. Тактът съдържа определен брой временни интервали, които могат да се отброят или измерят примерно посредством движение на ръката нагоре – надолу. Едно или няколко от тези времена са силни, ударени, останалите са неударени. Времето за едно движение надолу (нагоре) се приема най-често колкото продължителността на една четвъртинка нота (1/4). Най-често срещан е елементарният равноделен такт 2/4, съдържащ две равни времена, едното от които ударено. Чрез събиране на няколко такива такта се получат комбинирани равноделни тактове от типа 4/4, 6/4 и т.н. ^{Доста рядко, само при някои народи се срещат и неравноделни тактове, при които едно или няколко от тактовите времена има по-голяма продължителност от оснаналите, обикновенно с 50 %.}

това,което показваш няма нищо общо с ръченицата.Не става въпрос за танците-те са сходни навсякъде по света.Става въпрос за музиката.!!!!....по точно за тактовете и.

А както се вижда и във написаното от госпожа ГЛ. АС. Д-Р РОСИЦА ГИЧЕВА,автор на статията,която не знам дали си прочел-тя също е впечатлена,а както е видно от титлите и,не би трябвало да е така,ако нямаше за какво.

Кой недовижда?

Аз,тя,или ти?..../ако предпочитате ще се обръщам на ВИЕ/,но едва ли това трябва да е от значение,и  не означава неуважение от моя страна/

^{http://www.protobulgarians.com/irregular_times-new.htm}

Редактирано Юли 6, 2018 от Бобо

[Евристей]

Преди 6 часа, ilianm said:

То е ясно че описание на монголоидността на  Атила няма и няма как да има. Описанието от Йордан е типично за него преднамерено описание на враг. Той изкарва Атила грозен, но от никоя дума в него не следва монголоидност

Ох...трудно се дискутира с вас Илиан, трудно. Даже и леко неприятно , защото си знаете едно и също, а в случаят се оплитате здраво , само и само да натъкмите тезата си.  Ако от описанието на Йордан за Атила не следва монголоидност, то не следва още по-малко и представа за блондин произхождащ от светлите и руси според вас хуни.  Ми не е. Малки очи, сплескан нос, голяма глава, нисък ръст ….отвратителен цвят на кожата.   

 

Преди 6 часа, ilianm said:

В оригинала на Йордан обаче никъде не става дума за ръста на Атила, нито за цвета на кожата му.

Коментарът за цвят се отнася за рядката брада, а не за цвета на кожата.

Дори и да се отнасяше за кожата, той пак е определен като "отвратителен" а не като черен

Тотално оплитане Илиан. Първо ще ви помоля вие да намерите и пейстнете оригинала. Дотогава ще приемаме и ръстът му (на бащицата) такъв какъвто е - нисък ! Сега за цвета на брадата ли  се казва, че е отвратителна , за кожата ли ..за кое …???  Може ли един цвят на брада да бъде отвратителен и да издава....произход ?   На кожата Илиан, на кожата, която издава ...произхода му. Ако знаехте , че по това време светлия цвят се приема за красивото, благородно , а тъмния за грозно може и да разберете. Що се отнася за самият Йордан на който вие не му вярвате, защото било описанието му "преднамерено описание на враг" - смятате, че Атила е висок и рус, но понеже е "враг" е изтипосан с малки очи , чип нос и отвратителен цвят на кожата ? Да сравните как са описвани и други врагове на империята - Светослав Киевски навярно сте го чували - и той е враг и скит (тавро) и си е описан от Леон Дякон като....синеок , среден на ръст, силен. Лъже ли Дякон ?   Лъже ли Ана Комнина като описва врагът - нормандците от Сицилия ? Високи, синеоки, руси, силни... Описва ли ги като …"с отвратителен цвят и ниски" ?  Моля ви не изкарвайте древните и средновековни хронисти лъжци и манипулатори, само защото не пасват на възприетата от вас теза.  Та не

Цитирай

Дори и да се отнасяше за кожата, той пак е определен като "отвратителен" а не като черен

а баш си се отнася за мургав, тъмен . Който издава ….произхода му !  Мургав ! Не е светъл !   

 

Преди 7 часа, ilianm said:

Хуните са руси и бели според Йероним. Приск през цялото време ги нарича скити

Ми...няма такова нещо. Вие...…. извинете, но чел ли сте го изобщо ?  Приск , бе Илиан, Приск , чел ли сте го ? Или само отделни цитати , подбрани от вас или от ваши учители , които са сметнали какво е необходимото за вас . Приск …Панийски или.....Тракийски,  Илиан, Тракийски , като трак (нали така) той не разпознава траки сред варварите на Атила ! И те не го разпознават.  Сега за вас с по-удебелен шрифт, защото явно не четете или не схващате - Приск разграничава ясно и отчетливо : Скити , хуни , готи !  Имат различни езици !  Това го пише Приск не го казвам аз.        

 

Преди 17 часа, ilianm said:

Къде Йордан ги описва на 180 (сигурно градуса имаш предвид) противоположност?

Говоренето наизуст ми идва в повече.

Ще приема, че неволно сте сгрешил като сте ме цитирал, защото иначе се получава ...лъжа.    Написал съм  

Цитирай

Преди 23 часа, Евристей said:

Ако приемем твоето твърдение, че Атилата както типичен ...скит е ...рус и бял ..па сигурно и висок  ... пък Йордан го описва на 180 * противоположност …..то ще бъдеш коректен да посочиш други автори, които лъжат за външния вид на ...врага

Значи Йордан не ги описва, а го описва !  Става въпрос не за външен вид на хуни и скити като цяло, а за Атила ! Атила според описанието на Йордан е на 180 градуса противоположно описан от ..вашите твърдения, че скитите/хуни ( още ги бъркате) са руси и бели.  Според Йордан Атила не е рус и бял. Не е . Няма древен или средновековен автор който да е писал, че някой със светла кожа е ...с отвратителен цвят. Няма Илиан !  Соларуимите още не са били на мода, а особено богаташките девойки са се пазели от слънцето като дявол от тамян, да не почернеят и да ...погрознеят.  Трябва да ги знаете тези неща Илиан.

[ilianm]

Преди 6 часа, Евристей said:

Ох...трудно се дискутира с вас Илиан, трудно. Даже и леко неприятно , защото си знаете едно и също, а в случаят се оплитате здраво , само и само да натъкмите тезата си.  Ако от описанието на Йордан за Атила не следва монголоидност, то не следва още по-малко и представа за блондин произхождащ от светлите и руси според вас хуни.  Ми не е. Малки очи, сплескан нос, голяма глава, нисък ръст ….отвратителен цвят на кожата.   

 

 

Много лесно се дискутира. Просто покажи къде в описанието на Йордан дори е намекната монголидност

Цитирай

Тотално оплитане Илиан. Първо ще ви помоля вие да намерите и пейстнете оригинала. Дотогава ще приемаме и ръстът му (на бащицата) такъв какъвто е - нисък ! Сега за цвета на брадата ли  се казва, че е отвратителна , за кожата ли ..за кое …???  Може ли един цвят на брада да бъде отвратителен и да издава....произход ?   На кожата Илиан, на кожата, която издава ...произхода му. Ако знаехте , че по това време светлия цвят се приема за красивото, благородно , а тъмния за грозно може и да разберете. Що се отнася за самият Йордан на който вие не му вярвате, защото било описанието му "преднамерено описание на враг" - смятате, че Атила е висок и рус, но понеже е "враг" е изтипосан с малки очи , чип нос и отвратителен цвят на кожата ? Да сравните как са описвани и други врагове на империята - Светослав Киевски навярно сте го чували - и той е враг и скит (тавро) и си е описан от Леон Дякон като....синеок , среден на ръст, силен. Лъже ли Дякон ?   Лъже ли Ана Комнина като описва врагът - нормандците от Сицилия ? Високи, синеоки, руси, силни... Описва ли ги като …"с отвратителен цвят и ниски" ?  Моля ви не изкарвайте древните и средновековни хронисти лъжци и манипулатори, само защото не пасват на възприетата от вас теза.  Та не

а баш си се отнася за мургав, тъмен . Който издава ….произхода му !  Мургав ! Не е светъл !   

 

Така става, когато приемаш всичко безкритично. Поведение на отличник в селско даскало. Ето го точния цитат, не преводи  с пожелатени тълкувания  

 

forma brevis  lato  pectore, capite grandiore, minutis oculis, rarus barba, canis aspersus, semo nasu, teter colore, origenis suae signa restituens",

 

Айде сега  юнак ми покажи къде тук става дума за ръст и за кожа!

Другите ти работи ще ги коментираме после

Редактирано Юли 7, 2018 от ilianm

[Евристей]

Преди 4 часа, ilianm said:

forma brevis  lato  pectore, capite grandiore, minutis oculis, rarus barba, canis aspersus, semo nasu, teter colore, origenis suae signa restituens",

Айде сега  юнак ми покажи къде тук става дума за ръст и за кожа!

Веднага. Подценяваш латинския на селския ми даскал, който ми преподаваше на село докато прибирахме гъските. Само да попитам, ти въобще четеш ли/разбираш ли това което си постнал или говориш наизуст ?   forma brevis  тук става въпрос за ръст . Къс при това. Нисък на ръст , бе Илиан.  teter colore  цветът противен - да няма кожа , но няма и брада както го увърташ ти само и само да не си признаеш грешките си

Цитирай

Коментарът за цвят се отнася за рядката брада, а не за цвета на кожата.

щото натам следва  : доказва/показва неговия произход/оригинал - една брада не доказва произход , уважаеми , а кожата . Кожата плюс разни дребни и излишни допълнения като малки очички, сплескан/чип нос , рядка брада, те такива нещица. Сега обръщам ти внимание на следното : аз не твърдя , че Атила е монголоид , както ме обвиняваш ти, а , че е много далеч (според описанието на Йордан ) от твоето твърдение за

Цитирай

Хуните са руси и бели

Та , ако Атила не е монголоид , то той не е и рус и бял. Не е. До кое е по близо външният му вид според описанието на Йордан - всеки може сам да си направи  извода.  Още хуни и скити според Приск Тракийски не са един народ !  Готите (или ако държиш гетите) също са различни . За трети път ти го напомням. Съгласен ли си ? Или  Приск ….лъже ?         Та мисля, че бях коректен , очаквам от вас да признаете ….този ваш пропуск . Приятен ден

Редактирано Юли 7, 2018 от Евристей

[Евристей]

Ще опитам за последен път за нещо като нормална дискусия 

Преди 8 часа, ilianm said:

Значи няма черна кожа,

Кой говори за ЧЕРНА КОЖА ? Кой ?  НЕПРИЯТЕН / УЖАСЕН ЦВЯТ !  Според една от твоите хвърчащи версии ..(абе глупости)  на...…..брадата ?!  Ужас. Кой кога и къде е описвал че брадата на някой си има....неприятен/ужасен цвят ? Има ли брадата приятен или неприятен цвят ? Дали не се визира цветът на  подметките на ботушите му ?  Разбира се , че е на кожата. Няма хронист по това време (елински, римски, византийски, европейски, че и арабски) - нито по-рано, нито по-късно който да определя белия/светлия цвят на кожа , коса за …...неприятен или отвратителен. Няма. Камо ли пък ...готът Йордан . (или ако щеш гет)  Сиреч бай ти Йордан да каже ….моята (или на сродните ми бракя - хуни, скити и готи) кожа е с отвратителен цвят ! Може по Китай или Индия да има, но в  Европа и Близкия Изток - няма. Няма !  Ако има дай насам. 

 

Преди 8 часа, ilianm said:

няма нисък  ръст. …

Има нисък ръст. Къс е.  С голям гръден кош, но къс. Къс. Нисък.  

 

Преди 8 часа, ilianm said:

Я виж тук "Litterae Apostolicae in forma Brevis quibus agitur de Sancto Thoma Aquinate patrono caelesti studiorum optimorum cooptando" 

И какво въобще има общо това ? Ти нямаш никакво понятие от латински бе човек,  стига си скачал  през половин хилядолетие , аз няма да те гоня .    forma brevis    хитрец такъв се употребява в съвсем различен контекст. . Ха - ха , ей развеселяваш ме Йорданов, извинявай - Илиан,   та искаш да се изтарикатиш  , че бай ти Йордан започва описанието така : Накратко......в кратце….Атилата бил с ....или  в къса форма /формат  (щото хартията ми е скъпа) ще разкажа.....за Атилата с голямата тиква, малките очи и отвратителния цвят на …..БРАДАТА ... която подчертава неговия произход - разбира се никакъв монголоид, а най-чист северно-европеид  - висок , златокос, синеок - преродения Аполон . Това ли четем ? Това ли ? Виж сега Илиан - и аз ще започна да грача като теб ….нека да се изслушваме и ….допрочитаме ….аз не твърдя , че Атила е МОНГОЛОИД и НЕГЪР !  Аз твърдя, че според ОПИСАНИЕТО НА ЙОРДАН той НЕ Е РУС И СВЕТЪЛ ! НЕ Е !  ТОЙ Е НИСЪК , МУРГАВ ,  С РЯДКА ПОСИВЯЛА БРАДА , С МАЛКИ ОЧИ И С ОТВРАТИТЕЛЕН (СИРЕЧ ТЪМЕН/МУРГАВ) ЦВЯТ НА КОЖАТА .  Това накъде води/бие ? Към Скандинавско ли ?  А кончетата къде да  ги сложим ? Ония кончета бе, които ги яздат. Не само по време на война, а и на лов.  Паша трябва да намерите за да се хранят животинките Илиан . Не бъдете жесток. Търсех за елени , но такива ...йок сред хуните. Моля те рестартирай си процесора и заповядай пак.   И моля те престани да тролиш едно и също - непрестанно , неуморно и ...крайно досадно. 

Редактирано Юли 7, 2018 от Евристей

[Last roman]

освен че е досадно, троленето на пишман-автохтонеца илиан е и малоумно.

[Бобо]

1 hour ago, Last roman said:

освен че е досадно, троленето на пишман-автохтонеца илиан е и малоумно.

Сигурно е така за вас,начетените,но за мен,лаика,тезата на Илиан поне ми загатва отговор на въпроса,кайто зададох/може би не на място/

Само ,че-не очаквах такова пренебрежително отношение!

[Aspandiat]

On 6.07.2018 г. at 8:33, ilianm said:

Сгълчал си ме. Леле...

Айде да видим това описания на монголоидността на Атила,

От 2 седмици го чакам, ама само глупости слушам, а описание няма и няма

Дал съм по-горе скрийншот с описанието на монголоидността на Атила от Йорданес.

Бях те предупредил, че троленето и спаменето тук няма да остане без последствия, но явно ефектът от предупреждението е нулев. И тъй като също така нулев е приносът ти в този форум, но за сметка на това успешно съсипа няколко теми, налагам ти безсрочен преглед на мненията от модератор. Можеш да се сърдиш единствено на себе си.

[RIZAR]

Не е много похвално, да се обвинява в "автохтонщина" ( удобен аргумент - прочие, че Атила идва, ако не от Хималаите, то със сигурност от Азия (или там някъде, където Азия и Европа условно се разделят) - вече на всички им е ясно) , спамене, тролене и пр. след като всички изследователи признават, че описанията на  Йордан и други готски или римски хронисти не са дотолкова реални образи, а изкривения на Лошия Атила . След години , ако се приложи подобно описание, хората могат да си мислят, че Путин е бил монголоиден тъмен балкански субект.

[Last roman]

Рицар, ако си решил от автохтонна солидарност да се нагърбиш с ролята на илиан, резултатът за теб ще е също толкова плачевен.

 

[RIZAR]

И къде видя :"Автохтонност" ??? Казах, че Атила е дошъл от сплита на условно разделната на Европа и Азия, Евразия . Не, не е бил автохтонен Атила, неговия народ е бил повикан да удари в гръб готите. Останалото както се казва е история, подплатена с много евфемизми и диаболизации. Една такава диаболизация е очернянето на Атила от съвременните му или по-късни автори.

[Евристей]

Преди 2 часа, RIZAR said:

Не е много похвално, да се обвинява в "автохтонщина" ( удобен аргумент) - прочие, че Атила идва, ако не от Хималаите, то със сигурност от Азия (или там някъде където Азия и Европа условно се разделят) - вече на всички им е ясно , спамене, тролене и пр. след като всички изследователи признават, че описанията на  Йордан и други готски или римски хронисти не са дотолкова реални образи, а изкривения на Лошия Атила . След години , ако се приложи подобно описание, хората могат да си мислят, че Путин е бил монголоиден тъмен балкански субект.

Пак глупости Рицар. Кои са тези всички изследователи които признават , че описанието на Йордан и други готски или римски хронисти лъжат ?  И защо Йордан не пише нищо за кожата на Гейзерих бе ? Защо не пише , че е с отвратителен цвят ?  Защо не пише че е със сплескан нос и малки очи ? А ? За ръста му знаеш ли какво казва ? Не е висок !   Лъже ли ? Нали и той е враг и той е лош. А Прокопия защо не пише ,че Гейзерих е грозен ? Защо бе Рицар, защо ? Щото не е !  Ти въобще знаеш ли тя какво пише за вандала ? А знаеш ли въобще коя е тя ?  Значи Йордан/Приск като описва, че Атила не живее в юрта, а в дървен дворец , скромен е , не използва златна посуда като останалите си първенци, а дървена, не  кичи със златни юзди  коня си , милостив и великодушен е към просещите милост от него, справедлив - тук е добре нали , Йордан пише обективно, но щом описва , външния вид и той се оказва....не лицеприятен ...опс  - ....вой до небето , не е обективен  , лъже , не е така , не се отнасяло за ръста на тялото, не се отнасяло за цвета на кожата му , голямата му тиква е заради това, че той е враг.....глупости автохтонски . Пълна излагация. Истерично мятане на хванат в капан плъх. Пак питам защо врагът Гейзерих не е описан с отвратителен цвят на кожата ? С малки очи ? И той е още по лош враг , че батисва Рим !  Защо Светослав Киевски не е с малки очи ? И той враг бе. Рицар как ти звучи , ако аз обвиня Йордан в лъжа , но ...от другата страна. Въпреки, че е приел римския начин на живот и е романизиран , дълбоко в себе си Йордан си остава презрян гот/варварин . Това личи и в описанията му за варварските вождове. Никъде не пише , че Атила е мръсен, нечистоплътен, подъл, че мирише ужасно (не може да не смърди ), че се съвкуплява безразборно като животно каквото е,  но от варварска солидарност готът (гет) Йордан  премълчава тези очеизвадни и категорично-безспорни отдавна разкрити от науката факти.  Как е Рицар ? Добре ли звучи ?   И защо като те поканих да изясним едни факти за Симеон....Мизиец ти се скри и избяга  …..

 

Редактирано Юли 8, 2018 от Евристей

[RIZAR]

Преди 2 минути, Евристей said:

Пак глупости Рицар. Кои са тези всички изследователи които признават , че описанието на Йордан и други готски или римски хронисти лъжат ?  И защо Йордан не пише нищо за кожата на Гейзерих бе ? Защо не пише , че е с отвратителен цвят ?  Защо не пише че е със сплескан нос и малки очи ? А ? За ръста му знаеш ли какво казва ? Не е висок !   Лъже ли ? Нали и той е враг и той е лош. А Прокопия защо не пише ,че Гейзерих е грозен ? Защо бе Рицар, защо ? Щото не е !  Ти въобще знаеш ли тя какво пише за вандала ? А знаеш ли въобще коя е тя ?  Значи Йордан като описва, че Атила не живее в юрта, а в дървен дворец , скромен е , не използва златна посуда като останалите си първенци, а дървена, не  кичи със златни юзди  коня си , милостив и великодушен е към просещите милост от него, справедлив - тук е добре нали , Йордан пише обективно, но щом описва , външния вид и той се оказва....не лицеприятен ...опс  - ....вой до небето , не е обективен  , лъже , не е така , не се отнасяло за ръста на тялото, не се отнасяло за цвета на кожата му , голямата му тиква е заради това, че той е враг.....глупости автохтонски . Пълна излагация. Истерично мятане на хванат в капан плъх. Пак питам защо врагът Гейзерих не е описан с отвратителен цвят на кожата ? С малки очи ? И той е още по лош враг , че батисва Рим !  Защо Светослав Киевски не е с малки очи ? И той враг бе. Рицар как ти звучи , ако аз обвиня Йордан в лъжа , но ...от другата страна. Въпреки, че е приел римския начин на живот и е романизиран , дълбоко в себе си Йордан си остава презрян гот/варварин . Това личи и в описанията му за варварските вождове. Никъде не пише , че Атила е мръсен, нечистоплътен, подъл, че мирише ужасно (не може да не смърди ), че се съвкуплява безразборно като животно каквото е,  но от варварска солидарност готът (гет) Йордан  премълчава тези очеизвадни и категорично-безспорни отдавна разкрити от науката факти.  Как е Рицар ? Добре ли звучи ?   И защо като те поканих да изясним едни факти за Симеон....Мизиец ти се скри и избяга  …..

 

Станаха доста неща. Няма, Евристей, няма никакви доказателства, че някакви монголоидни са идвали преди 6-в. в Европа. Как така не се откри едно такова езиково, археологическо или някакво друго наративно доказателство ??? Търсиш имена, титли и прочие , а едно куче имало тюркско име, това значи се счита за доказателство, че хуните прочее са тюрки.

И не трябваше ли всичките готски имена - Gothi plerumque mutuantur (nomina) Hunnorum   - да са такива -  Джумбиш, Джарбаш, Клич, Токмак, Омур, Кутуз и т.н. ??? Ох и ето открили името на   една турска овчарка - " Пария" и всичко това е доказателство, че хуните са монголоиди. Въпреки това не е засвидетелствана в Европа нито една "турска" овчарка.

Ами и конете на хуните не са им били турски . Жокери днес повече няма да раздавам... Пък ти пак си слагай капани за плъхове ... имаше навремето една унгарска анимация - "Капан за котки".

[Евристей]

Рицар, защо не изчистим нещата едно по едно . Остави сега овчарките на мира . И готите с техните имена - кой говори , че готите трябва да са с имена като Токмак и Омуз ? Къде ме хвърляш бе , човек  ? Ставаше въпрос за това, че вия автохтонците  подлагате под въпрос обективността на хронистите (направо ги обвинявате в лъжа) само защото поднесените факти са крайно неудобни за вас . И не говоря за хуните като цяло, а за Атила в частност. В случаят обвиненията са към Йордан защото описвал некоректно външния вид на Атила заради това, че последния е враг на Рим и затова е дал такива нелицеприятни краски. Само че защо Йордан не дава подобни описания и за другите врагове на Рим не е от значение. Защо Гейзерих - още по голям враг не е описан с ужасен цвят на кожата и малки очи, куц е и е казано защо, признават му се изключителните военни способности, но пък не му е спестено , че е алчен , което пък не е казано за Атила - напротив, хунът е справедлив, великодушен , скромен ! Това защо не се подлага под съмнение ? Това не е ли лъжа ?  Варварска мръсна презряна сган - не може да е справедлив и великодушен. Това не е човек, това е звяр. Йордан и Приск лъжат, защото единия е мръсен гот, а другия гаден трак. Лъжат !  Как е Рицар , добре ли звуча ? Аргументи вадя, та се пушек вдига. Ще приемете , че когато бялото си е бяло то и черното е черно, въпреки, че може и да не е приятно за някой. Иначе е лесно - каквото ни изнася приемаме, каквото не - решението е - хронистът лъже. Рицар ще ти дам още един пример за да се видите отстрани с Илиан как изглеждате . Покойният Иван Божилов в наистина впечатляващия си труд "Фамилията на Асеневци. Генеалогия и просопография (1186-1460)" по повод сведението на Акрополит , че Иван Асен е имал деца от незаконна съпуга ( на младите си години в изгнание) не се поколебава да посочи, че Акрополит тук ….греши ! Е … не стига дотам като вас , да каже, че лъже или пише тенденциозно щото нали Иван Асен е враг , а по скромното - греши...Не може този тъй бележит наш владетел да има незаконни деца от незаконна съпруга. Не е удобно сега.  Та така Рицарю  и пак избяга за Симеон .

[bulgaroid]

Не мога да разбера защо зациклихме на външния вид на Атила,познавам българи и западноевропейци с посочените характеристики, и това всъщност няма значение.Ако ще и без крака да е,все тая. Рицар,от доста време тюрската теория не е много актуална на тоя форум. Българите са индоевропейци някакви както и хуните, Южняка ни показва усунска и кангюйска връзка в генетиката, като прибавим и кавказко-сарматския компонент почти получаваме българи,остават малко балто-славяно-германо-траки и с малко ромей сме готови. Бая народ е ама е хубаво да имаш различни роднини.

Редактирано Юли 8, 2018 от bulgaroid

[Aspandiat]

Преди 17 часа, Бобо said:

А дали не е възможно първите три взети на куп,да означават четвъртото?Разбира се ,и с малко средиземноморска сол...

И все пак-тая ръченица не ми дава мира...

Следите и водят през Персия към Индия,и би трябвало прабългарите да са преносителите и....Но защо тогава и понтийците я тропат?....Не само северните????

 

Ето нещо, което съм писал/издал преди 12 години и вероятно ще даде отговор на чуденето ти.

Цитирай

В пътеписа на арменските пътешественици Хугас Инджеджян и Степаннос Кювер Агонц, отнасящ се за тяхното пътешествие в Османската империя (в т.ч. и през България) през 1789–1800 г., се казва дословно следното: “Императорът [Юстиниян І] изпратил част от пленените български нашественици в Армения и Лазигия, където имало отломки от древни български племена, дошли от Азия и се присъединили към тях”. В хрониката на Йоан Скилица и Георги Кедрин се казва, че в 540 г. Мундо, началникът на войската на Илирик, след едно сражение пленил значителен брой българи и ги разпръснал в “Армения, Лазика и останалите провинции”. Лазика не е областта Лазика в Западна Грузия, а Лазистанският хребет южно от град Трапезунд. Проф. Иван Божилов отбелязва, че според някои изследователи пленените българи са били разселени в районите на река Чорох, река Ефрат и Трапезунд. Явно византийските власти са искали да засилят отбраната на източните имперски граници, използвайки корави и изпечени бойци като българите. Обаче нито един византийски извор не споменава за наличието на българи в Лазигия (Лазистан) преди депортацията от 540 г. Лъже ли Хугас Инджеджян? Той не е бил случаен човек – автор е на географии на Армения, Европа, Африка и други страни и континенти, имал е достъп до гръцки, византийски и сирийски извори. Споменаването на българи в Халдия (Халтик, Лазистан) преди депортацията на пленените български бойци очевидно се базира или на арменски, или на сирийски извори. Неговите данни намират и друго потвърждение.

Катерина Венедикова отбелязва, че река Чорох е успоредна на Лазистанския хребет. Тя добавя, че именно там се е намирала някога една Българска планина (по-рано наричана Париадрес), спомената от хронистите Нешри и Ажъкпашазаде и идентифицирана от Туран.

Абсолютно същата планина (част от Лазистанския хребет) е била известна на Мовсес Хоренаци и на Лазар Парпеци като Пархар още в края на V век. Това са 60 години преди прехвърлянето около река Чорох на българските военнопленници, които вече са заварили топонима Пархар. След като топонимът Пархар е съществувал преди 540 г., а от друга страна Мовсес Хоренаци намеква, че в 387 г. ванандските разбойници е трябвало да се укрият в Пархар, но не са го сторили, очевидно е, че като название Пархар е донесен от някакви българи, изселили се от Вананд в Лазистанския хребет преди 387 г.

Преди няколко години Петър Добрев предположи, че Пархар следва да се разчлени на Пар- и -хар. Първата част той свърза с памирското “пар” “висок”, а втората част с отново с памирското “хар” “планина”, тоест Пархар е означавало “Висока планина”. Тази етимология е в основата си погрешна, защото се базира на изопачено предаване на този топоним от арменската писмена традиция. Последният в действителност е възникнал от междинна форма – Барх[ар]. На една стара германска карта средната част от Лазистанския хребет е записана като Balchar (Балхар). На югозапад от западния край на хребета Балхар на въпросната карта е отбелязано селище Balchar (Балхар). Това селище се намира на около 4 км северозападно от Байбурт, както и на около 16 км югоизточно от Трапезунд. През Балхар минавал пътят за Ерзерум. В една английска карта от ХІХ век Балхар е отбелязан като Балахора (Balachora).

Николай Адонц съобщава някои много интересни неща за този район: “Над Сатала и Байберд се проточват брънките на дълга верига, която върви успоредно на морския бряг откъм Шебин-Караисара към устието на Чорох. Тя се наричала в древността Пархарска или Париадрска планина и частта от нея, преминаваща по течението на Чорох и сега носи древното название Пархал или Болхар... От другата страна на Харт се простирала клисурата в северно направление – тази клисура, която арменците наричали Халдийска, Халдо-дзор и която е долината на Чорох. Тук лежал Барх, чието местоположение е неизвестно: явно Βαρχων се допирал на издигащата се над долината планина Пархар”. Адонц добавя, че за ромейската отбрана главните стратегически пунктове се явявали Теодосиопол (Карин) и Мартиропол и за тяхно прикритие откъм тила им били издигнати други крепости. Зад Теодосиопол като допълнителна охрана били разположени Байберд, Харт, Ареон и Барх.

На въпросната германска карта обаче е отбелязано и още едно селище с име Balchar (Балхар). То отговаря на днешното турско градче Бархал, намиращо се в югоизточните поли на Лазистанския хребет. То е разположено на около тридесетина километра югозападно от град Артвин. Южно от двете селища Балхар и от планината Балхар протича река Чорох.

 

 

[Бобо]

Преди 6 часа, Aspandiat said:

Ето нещо, което съм писал/издал преди 12 години и вероятно ще даде отговор на чуденето ти.

 

Тоест,този"мръсен новопоявил се народ",не е новопоявил се етнически,а политически?

ПП...Винаги ми е било интересно,защо всички /особено българите/наричат ромеите от ИРИ гърци?.....Навярно архаизират?

С други думи-Римската империя е политическо обединение....Наднационално!!!!!

Дали и България не е била това?......Обаче после ще изскочи въпроса що са ни наричали мизи,скити,готи,и незнам си кво....

--Извинявам се ,ако се изказвам неадекватно,но ми е по лесно да питам,отколкото да чета томове научна литература..

Редактирано Юли 9, 2018 от Бобо

[Янков]

Преди 46 минути, Бобо said:

Тоест,този"мръсен новопоявил се народ",не е новопоявил се етнически,а политически?

 Правиш грешка, като разглеждаш един израз извън констекста в който е написан.

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_264.html

Има си причини Теофан да използва този израз. Но това е въпрос от друга тема.

 Като регистриран потребител, имаш правото да отвориш своя тема, относно въпросите, коите те интересуват. Тук има достатъчно хора, по-квалифицирани от мен, които с удоволствие ще задоволят любопитството ти.

[Бобо]

Преди 9 минути, Янков said:

 Правиш грешка, като разглеждаш един израз извън констекста в който е написан.

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_264.html

Има си причини Теофан да използва този израз. Но това е въпрос от друга тема.

 Като регистриран потребител, имаш правото да отвориш своя тема, относно въпросите, коите те интересуват. Тук има достатъчно хора, по-квалифицирани от мен, които с удоволствие ще задоволят любопитството ти.

Детайлите са важни,много важни!Но те са част от едно цяло,което има  смисъл само в завършен вид!

Сам по себе си,детайла е нищо!......Важен е само,когато е част от цялото,и то когато е на необходимото място...!

Засега ще се задоволя само да чета,вместо да задавам въпроси!

Благодаря!

[Aspandiat]

Преди 13 часа, Бобо said:

ПП...Винаги ми е било интересно,защо всички /особено българите/наричат ромеите от ИРИ гърци?.....Навярно архаизират?

С други думи-Римската империя е политическо обединение....Наднационално!!!!!

Да не спамим тук с отклонения. Ето една огромна тема, където сме се дърлили много:

 

[_magotin_]

Може и някой да се е сетил вече, но по темата за Атила не можем да не цитираме описанието, което дава Прокопий на белите хуни, за да ги разграничи от останалите.
 

Цитирай

III. Впоследствии персидский царь Пероз ²¹ начал войну из-за пограничных земель с гуннским племенем эфталитов, которых называют белыми. Собрав внушительное войско, он выступил против них. (2) Эфталиты являются гуннским племенем и называются гуннами, однако, они не смешиваются и не общаются с теми гуннами, о которых мы знаем, поскольку не граничат с ними и не расположены поблизости от них, но соседствуют они с персами у северных их пределов, там, где у самой окраины Персии есть город по имени Горго ²². Здесь из-за пограничных земель они обычно воевали друг с другом. (3) Они не кочевники, как другие гуннские племена, но издавна живут оседло на плодоносной земле. (4) Они никогда не вторгались в землю римлян, разве что вместе с мидийским войском. Среди гуннов они одни светлокожи и не безобразны на вид. (5) И образ жизни их не похож на скотский, как у тех. Ими правит один царь и обладают они основанным на законе государственным устройством, живя друг с другом и с соседями честно и справедливо, ничуть не хуже римлян или персов. (6) Но богатые из них приобретают себе дружину, порой до двадцати человек, а то и больше, члены которой навсегда становятся их сотрапезниками, разделяя и все их богатства, так как в данном случае имущество у них становится общим. (7) Когда же тот, у кого они являлись дружинниками, умирает, эти мужи по существующему у них обычаю живыми ложатся с ним в могилу ²³.

"Хуните, за които знаем" - са Атиловите хуни, естествено. "Светлокожи и не безобразно [грозни] на вид", т.е. другите хуни са с тъмна кожа и "грозни".
Това, мисля, е достатъчно автентично свидетелство. Но не бива да забравяме, че при Атила може да става дума за малоброен монголоиден елит, властващ над сарматски и други номадски племена от Средна Азия. Показателно за навлизането на първите монголоиди в Европа точно през 5 век е проникването на савирите в Кавказ, което е успоредно с появата на Атиловата орда.

Иначе за ефталитите нещата вече са доста ясни. Включително и чрез един превод от Станфорд на меден свитък, датиран от края на 5ти век, който съобщава, че ефталитите са будисти и имат ирански имена.

Цитирай

Of note here is the work of Professor Paul Harrison of Stanford University, who deciphered a copper scroll form Afghanistan in 2007 CE. The scroll is dated from 492-93 CE and is from the period of the Hephthalites. It apparently mentions that they were Buddhists and had Iranian names and includes about a dozen names including that of their overlord or King. Where their general name is concerned, they have been variously known as Sveta Hunas or Khidaritas in Sanskrit, Ephtalites or Hephthalites in Greek, Haitals in Armenian, Heaitels in Arabic and Persian, Abdeles by the Byzantine historian Theophylactos Simocattes, while the Chinese name them the Ye-ta-li-to, after their first major ruler Ye-tha or Hephtal.

Публикацията на цитирания паметник е
Volume III of Buddhist Manuscripts by Jens Braarvig, Paul Harrison, Jens-Uwe Hartmann, et. al. At present this item is not yet in amazon.com, but here is a link to Buddhist Manuscripts, volume II. For more background on these scripts, consult this Wikipedia article.

[Бобо]

Преди 11 часа, Aspandiat said:

Да не спамим тук с отклонения. Ето една огромна тема, където сме се дърлили много:

 

Само че,моя акцент беше не кой иска,а кой не иска да е римлянин......

ПП Известни са ми "няколко "Римски империи....

Също така и няколко Българии!

Дали не става въпрос за нещо наднационално и при двете????....

Нещо,което е причина,или поне официална причина за убийството на някой си Анахарсис.

...Надявам се не ви изглеждам малоумен...

 

 

Редактирано Юли 10, 2018 от Бобо

[Бобо]

Преди 31 минути, _magotin_ said:

Може и някой да се е сетил вече, но по темата за Атила не можем да не цитираме описанието, което дава Прокопий на белите хуни, за да ги разграничи от останалите.
 

"Хуните, за които знаем" - са Атиловите хуни, естествено. "Светлокожи и не безобразно [грозни] на вид", т.е. другите хуни са с тъмна кожа и "грозни".
Това, мисля, е достатъчно автентично свидетелство. Но не бива да забравяме, че при Атила може да става дума за малоброен монголоиден елит, властващ над сарматски и други номадски племена от Средна Азия. Показателно за навлизането на първите монголоиди в Европа точно през 5 век е проникването на савирите в Кавказ, което е успоредно с появата на Атиловата орда.

Иначе за ефталитите нещата вече са доста ясни. Включително и чрез един превод от Станфорд на меден свитък, датиран от края на 5ти век, който съобщава, че ефталитите са будисти и имат ирански имена.

Публикацията на цитирания паметник е
Volume III of Buddhist Manuscripts by Jens Braarvig, Paul Harrison, Jens-Uwe Hartmann, et. al. At present this item is not yet in amazon.com, but here is a link to Buddhist Manuscripts, volume II. For more background on these scripts, consult this Wikipedia article.

А защо не обърнете повече внимание на хуна,дето знаел гръцки,и причините  ,които са го направили хун.

Той е бил изключение с гръцкия,но доколкото съм разбрал,латинския са го vocalibus свободно в лагера на монголоида!