Отиди на
Форум "Наука"
makebulgar

Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

Recommended Posts

Славяните са практикували трупоизгаряне при погребенията . Това е логично - те живеят в влажни и гористи местности където дърва колкото щеш, не както в Слънчева Италия , Гърция, Египет. Това е причината да няма много древни славянски генетически проби. Отделно влажният климат сам по себе си също води до бързо разлагане на генетическият материал. 

 Бях в един замък на изложба изцяло посветена на Викингите. Десетки зали на 2 етажа. Оказва се че викингите са използвали и погребения и изгаряния на трупове. Учените се учудват , не може да се каже кое преобладава. При това съседни селища и области с еднакви обичаи и климат могат да ползват разните видове погребения. Доста рядко срещано явление. 

Доколкото знам древниет римляни известно време са изгаряли труповете , ама когато горите стават дефицит минават поголовно на погребения. Изколючения се правят за героите разбира се. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, Atom said:

 

Доколкото виждам ти предлагаш 4 събития.

 

Атом, не.За съжаление нищо не си разбрал и продължаваш да се самоподвеждаш много масивно. Учудва ме че не разбираш - или си безкрайно предубеден, или...тука има един много солиден математик, Гравити, може би някакви уроци по статистика биха ти били от полза. От друга страна, нейсе, карай да върви.

За последен път се опитвам да ти обясня. Няма нужда от никакви събития. Не от 4-ри, което е абсурд, то от едно няма. Всичко, от което има нужда е продължаван генетичен обмен на ниско ниво в течение на няколко века. Примерно, за да падне една пропорция от 100% на 50% в дадена популация, е необходимо...само 0.5% (половин процент) от всяка генерация да се жени извън популацията и така в течение на 2000 години.т.е. достатъчно е една на двеста ескимоски от всяка генерация да се жени за пигмей и с това темпо - 0.5% смесени бракове на генерация (останалите 99.5% бракове са вътре в популацията, ескимос за ескимоска), та, ако 0.5 процента от ескимоските  си вземат за мъже пигмеи, на ескимоската популация ще и отнеме точно 2000 години, за да се превърне, чрез минимален, но мепрекъснат генетичен приток от 0.025% пигмейска кръв във всяка генерация, от 100% ескимоски геном в точка 0 до 50%ескимоски +50% пигмейски геном в цялата популация 2000 години по-късно. Примера е от реално изследване на реални популации, на които смених имената, базиран на реални математически формули. Ако го приведем към случая сармати -съвременни българи, ще е достатъчно *5% от всички сармати да си вземат за брачен партньор някой от съседен народ Х, който е с масивно каквказко/медитеранско днк - и така двеста години; този народ въпреки минималните външни бракове ще е всъщност, след 200 години, 50% сармакско днк +50%каквазо-медитеранско, като всъщност само 5% от браковете за тези 200 г. трябва да са смесени - останалите 95% могат да са вътрешни, сармат за сарматка, стриктно. За да падне 4-рикраатно до нивото на далекоизточното днк у *съвременните българи, тези хипотетични сармато-българи трябва в продължение на 8 века да имат 5% външни бракове; т.е. от 100 сармато-българи 95 да се женят за сарматобългарки и само 5 да си вземат "външни жени" - иии..але. готово, дулиция (разреждане) на далекоизточния сигнал до днешните нива - без нито едно събитие - просто продължителен генетичен приток от 5% на генерация на кавказо-медитерански гени в течение на 8 века. 

Така, като се има предвид, че дунавска българия е създадена в 7-ми век а сарматските проби са от 2-ри век пр. Х., тая сметка съвпада поразително добре, с един единствен проблем - не оставя място за особено славянско присъствие у българите, освен ако..естествено ....след всичкия 8 вековен генетичен обмен българите са заприличали на славяни по пропорциите си - само че, с изданически повдигнати нива на далекоизточни и ирански гени, които подсказват, че всъщност приликата е само външна, а генезисът различен.

Да го представя по просто, престави си един съд с вино, скачен с един съд вода, който е скачен с втори съд вода, кото е скачен с трети съд вода и т.н.на всеки 20 години 5%от виното се изтичат във съда с вода и са заменени от 5% вода в съда с виното; първоначално втория съд ще получи 5% вино, но, част от тях ще изтекат в третия съд, окло 1%, а 1% ще се върне обратно при виното, т.е. в първия съд ще остане 4% вода, а втория съд ще получи 3% вино, защото 1%ще е отишъл в третия съд. Необходими са 40 преливания от 5%, докато виното в оригиналния съд падне на 25%, а останалите 75% в съда са гола вода; ако преливанията от 5% са веднъж на 20 години - една човешка генерация - ще отнеме 800 години. И нито едно масивно смесване на вода и вино в равни пропорции.

П.С. И да бъркам някоя от цифрите, е с малко и нищо не променя.

Не можеш да вденеш генетичните механизми без да си имаш понятие от дескриптивна статистика. Не можеш да разбереш какво и как е ставало, то е контраинтуитивно.

Сега по един друг твой постинг:

Преди 1 час, Atom said:

С голяма доза вероятност е така. Това не променя факта обаче, че досега R1a във всички стари кости по степите e z93. Българите имат 17% R1a, от които 0.6 са Z93. За останалите 16,4% засега нямаме никакви основания да твърдим, че имат нещо общо със скити, сармати, кавказци, иранци или тюрки, освен за някакво много старо родство отпреди хиляди години пр.н.е.

 

По точно, отпреди 5000 години, което не е никак много. Това едното;

второто, по-важното,  R1a от хипотетично прабългарската салтовомаяцка култура *не е от версия z93*, нито скитските са от тази версия, нито сарматските са от тази версия. Всъщност болшинството от степните R1a *не са версия z93*. Интерпретациите за z93 като тщркска са абсолщтно профанни. 99% от всички иднивиди R1a *не са z93, към която всъщност принадлежи микроскопичния 1%), т.е. България с 0.6% си е напълно в нормата, като всички останали страни. Но кажи, ми, къде, за Бога, в степта са намирани антични индивиди от z93 - която, междувпрочем, оригинира от североизточна европа, от източноевропеските ловци събирачи?

Доколкото знам z93 е идентифицирана само *веднъж* в античната степ - в контекста на полтавка, при това със субгрупа, която е изключително рядка в наши дни.

Атом, някой здраво те е налъгал за тези хаплогрупи. Провери си референциите и не се предоверявай на хора с профанно или комерсиално отношение към популационната генетика. Да, z93 е откривана в антични индивиди,но...само в североизточна европа. В степен котекст - само веднъж - в индивид от полтавка. Т.е. точно обратното на това, което казваш. Поздрави и нищо лично.

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 минути, resavsky said:

При хуните няма ИЧД.Това вероятно е аварски артефакт.Въобще българите са много по близки с аварите отколкото с хуните.Двата народа въобще не са тъждествени.

Ами дават го хунско погребение, 4-5в. тогава за авари изобщо тука не са чували. А за българи с ИДЧ, да. Горе постнах руски източник пише си хуните започват да практикуват ИДЧ, предполагам поради контактите с местните. Реално хуните силно са се смесили с местните, и долу горе след 100 години почти не отличаваме хуни от другите. Аз смятам ,че те по-принцип не са били много и затова бързо се претопяват. Та точно тази смес от хуни,местни сармати, кавказци и пристигналите с хуните индоевропейци дават началото на българите. Никой никъде не е изчезнал всички са си тука просто са създали нов народ. Това е. За мен въпроса е да определим Азиатския компонент на българите, този който е с хуните в Хорезъм и преди това самостоятелно в Балхара( или несамостоятелно).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Имам един въпрос към Южняка.

Учените успели ли са да вземат проби и да направят генетичен профил на мумиите от Таримския басейн (Такламакан) и около Урумчи от периода между 1 век пр.Хр. и 5 век сл.Хр. И ако са получили някакви резултати, те вписват ли се в генетичния материал на българите и Балканите?

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ресавски, специално за тебе - с оглед на днк анализите на скити и сармати от евразия, към момента в поп. генетика няма нищо, което да противоречи на скито-сарматската хипотеза за прабългарите. Напротив, независимо какво пишат други от обаждащите се, и скити, и сармати, са дотолкова добро прокси за "прабългари", че чак няма нужда от славяни, за да се получат съвременните българи. Мисля обаче, че славяни наистина е имало, обаче проблемът е, че сармати и славяни, въпреки много различните си езици и култури, са много близки генетично и трудно се филтрират един от друг, което означава, че ще е трудно и да се различи славянин от прабългарин - с тая особеност, че у прабългарите евентуално ще се открие много масивен кавказки инфлукс, каквазко течение, което е почти отсъстващо у славяните. Този мощен кавказки компонент обаче ме кара да си мисля, че прабългарите *не са били сармати* - а продукт на продължителна, няколковековна дифузия между сарматско (или скитско) племе и някакъв - неизвестен на този етап - автохтонен кавказки народ. Т.е., предчувствието ми е, че прабългарите няма да излязат точно сармати, а народ, появил се от дифузия на сарматски групи, може би, с подчертано кавказки групи. С други думи, друг народ, свой собствен, с предшественици сармати и каквазци, но той самия нещо трето, един вид - себе си. Но и двата компонента - сарматския и кавказкия - са в момента видими и освен това са различни един от друг. У прабългарите има два народа, те са смес на два народа - единия сарматски, другия кавказки. Такова ми е предчувствието.

Дотегна ми от бръщолевенето тука - по псевдогенетични тематики - вкл. моето собствено бръщолевене - та се отказвам от участие за изсвестно време, поздрави на всички, дано няма обидени и извинения ако неумишлено съм засегнал някого.

П.С. Аспандиат, да, за съжаление само на хаплогрупите, а те не са достъчно казващи - прословутото R1a по бащина линия, което е маркера на ямна, и мешавица от хаплогрупи по майчина линия, вкл. К, отдалечната (от тарим) медитеранска европа. С времето обаче се появяват и далекоизточни хаплогрупи, особено по женска линия, и към края доста зачестяват и дори женските азиатски линии преобладават. Но това не ни казва достатъчно, трябва аутозомно днк, но китайците не допускат никой да го изследва, всички изследвания са само и единствено китайски (проблема с уйгурите, които са на 50% европейци, най-вероятно - чрез народа от тарим, но заради политическото напрежение китаците не допускат независими изследвания и твърдят, че тия от тарим не са предшественици на уйгурите, а някакво изгубено европейско племе.)

Редактирано от Южняк
  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Синди(индоевропейци) и меоти(кавказци)  , намиращи се дълго време един до друг. Отсреща на една ръка е Боспорското царство(медитерански компонент) , с което отношенията са били лъкатушещи , но бракове между съответните елити са повече ат вероятни.

Може би това е една добра отправна точка за разсъждения по въпроса.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, Южняк said:

99% от всички иднивиди R1a *не са z93, към която всъщност принадлежи микроскопичния 1%), т.е. България с 0.6% си е напълно в нормата, като всички останали страни. Но кажи, ми, къде, за Бога, в степта са намирани антични индивиди от z93 - която, междувпрочем, оригинира от североизточна европа, от източноевропеските ловци събирачи?

Южняк, за коя Z93 говорим?  Доколкото знам, колкото и да се променят номенклатурите, по този въпрос няма промяна. Още през 2014 Underhill фиксира две различни популации на R1a. Да, в Европа Z93 е 1%, но Азия е точно обратно  - 1% не са Z93. Оригиналът със сигурност е от Европа, може и СИ, но голямото разпространението е в Азия и  най-близо до нас в Кавказ. Тук на север остават някои от най-древните подтипове с минорни честоти   Останалите са се отделили от Европейските популации преди 4-5000 години, заминали са е повече не са се върнали (с някои изключения).  Ако толкова не ти харесва думата "азиатска" я забрави, но това не променя факта, че днес 99% от носителите на R1a в Азия са именно от тази подгрупа.  Ако имаме предвид броя само на индийци, пакистанци и т.н.,  това със сигурност е на-масовата подгрупа на R1a изобщо.

Underhill_Z282.png.c02d94e146795c02d7ebed7f71c1eb17.png

Underhill_Z93.png.26d5788b90703e0323cde741bd18cf82.png

 

Преди 3 часа, Южняк said:

Атом, някой здраво те е налъгал за тези хаплогрупи. Провери си референциите и не се предоверявай на хора с профанно или комерсиално отношение към популационната генетика. Да, z93 е откривана в антични индивиди,но...само в североизточна европа. В степен котекст - само веднъж - в индивид от полтавка. Т.е. точно обратното на това, което казваш. Поздрави и нищо лично

 

Проверих ги. Това имам, това давам:

Scythian, Russia,  Nadezhdinka, Volga Steppes, Samara [I0247 / SVP 56]  - R1a1a1b2a2a     Z2123
Alan, Russia, Republic of North Ossetia–Alania [A80305]  - R1a1a1b2a2     Z94+, Z95+
Saltovo-Mayaki, Russia Podgorovsky [A80301]   -  R1a1a1b2a2     Z94+, Z95+

Така описани всички стоят под Z93. Ако мислиш, че това не е вярно или имаш друга информация моля да я споделиш.

 

 

Редактирано от Atom
  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, resavsky said:

А тогава ми кажи защо при хуните няма изкуствена черепна деформация 

Едно научно изследване за различията в изкуствената деформация на черепа при хуните от Унгария и  ИЧД от Грузия от същия период бе публикувано в PLoS One  през февруари 2017 г. Изложението на статията започва със следното изявление:

 An intentionally modified head is a visually distinctive sign of group identity. In the Migration Period of Europe (4th– 7th century AD) the practice of intentional cranial modification was common among several nomadic groups, but was strongly associated with the Huns from the Carpathian Basin in Hungary, where modified crania are abundant in archaeological sites. The frequency of modified crania increased substantially in the Mtskheta region of Georgia in this time period, but there are no records that Huns settled here.

Ако статията представлява интерес може да я прочетете от тук: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5289542/

  • Благодаря! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 часа, Южняк said:

Ресавски, специално за тебе - с оглед на днк анализите на скити и сармати от евразия, към момента в поп. генетика няма нищо, което да противоречи на скито-сарматската хипотеза за прабългарите. Напротив, независимо какво пишат други от обаждащите се, и скити, и сармати, са дотолкова добро прокси за "прабългари", че чак няма нужда от славяни, за да се получат съвременните българи. Мисля обаче, че славяни наистина е имало, обаче проблемът е, че сармати и славяни, въпреки много различните си езици и култури, са много близки генетично и трудно се филтрират един от друг, което означава, че ще е трудно и да се различи славянин от прабългарин - с тая особеност, че у прабългарите евентуално ще се открие много масивен кавказки инфлукс, каквазко течение, което е почти отсъстващо у славяните. Този мощен кавказки компонент обаче ме кара да си мисля, че прабългарите *не са били сармати* - а продукт на продължителна, няколковековна дифузия между сарматско (или скитско) племе и някакъв - неизвестен на този етап - автохтонен кавказки народ. Т.е., предчувствието ми е, че прабългарите няма да излязат точно сармати, а народ, появил се от дифузия на сарматски групи, може би, с подчертано кавказки групи. С други думи, друг народ, свой собствен, с предшественици сармати и каквазци, но той самия нещо трето, един вид - себе си. Но и двата компонента - сарматския и кавказкия - са в момента видими и освен това са различни един от друг. У прабългарите има два народа, те са смес на два народа - единия сарматски, другия кавказки. Такова ми е предчувствието.

Дотегна ми от бръщолевенето тука - по псевдогенетични тематики - вкл. моето собствено бръщолевене - та се отказвам от участие за изсвестно време, поздрави на всички, дано няма обидени и извинения ако неумишлено съм засегнал някого.

П.С. Аспандиат, да, за съжаление само на хаплогрупите, а те не са достъчно казващи - прословутото R1a по бащина линия, което е маркера на ямна, и мешавица от хаплогрупи по майчина линия, вкл. К, отдалечната (от тарим) медитеранска европа. С времето обаче се появяват и далекоизточни хаплогрупи, особено по женска линия, и към края доста зачестяват и дори женските азиатски линии преобладават. Но това не ни казва достатъчно, трябва аутозомно днк, но китайците не допускат никой да го изследва, всички изследвания са само и единствено китайски (проблема с уйгурите, които са на 50% европейци, най-вероятно - чрез народа от тарим, но заради политическото напрежение китаците не допускат независими изследвания и твърдят, че тия от тарим не са предшественици на уйгурите, а някакво изгубено европейско племе.)

Южняк напълно възможно е да има и някакъв кавказски компонент.Но водещ без съмнение е бил сарматския елемент.Между впрочем можем да говорим и за процеси които се разиграват след 681 година.Например по всичко изглежда че след голямото арабско нахлуване в Кавказ от 737 година огромни групи население от този регион се преселват именно в Дунавска България.След войните на Крум с аварите някъде в края на 8 /или началото на 9 век/ пък сероизни групи аварско население е преселено в България.Дали пък точно аварите не са този кавказски елемент?Произходса на аварите разбира се е доволно неясен но кавказската хипотеза въобще не трябва да се подценява.Отделно от това е твърде вероятно още Аспарух да води някакво съюзно кавказско население.Добре познатите севери на които е възложено крайно отговорната задача по охрана на старопланинските проходи са почти идентични като име с кавказското племе савири.

Редактирано от resavsky
  • Харесва ми! 1
  • Благодаря! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 26 минути, ymgologanov said:

Таримските мумии ги дотестваха наскоро, за съжаление само за Z93 всичките са отрицателни..

То май това е била и целта на упражнението. Ще си позволя да цитирам Южняка:

Цитирай

китайците не допускат никой да го изследва, всички изследвания са само и единствено китайски (проблема с уйгурите, които са на 50% европейци, най-вероятно - чрез народа от тарим, но заради политическото напрежение китаците не допускат независими изследвания и твърдят, че тия от тарим не са предшественици на уйгурите, а някакво изгубено европейско племе.)

Уйгурите, както и огромната част от останалите азиатци които носят R1a са Z93. Доказвайки, че мумиите са отрицателни за Z93, китайците автоматично отхвърлят каквото и да е родство на таримците със съвременното население. От там нататък не ги интересува какво точно са или не са таримските мумии.

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В конкретния случай с таримските мумии лошото е че се политизира във връзка с китайско-уйгурския конфликт.

Редактирано от resavsky

Share this post


Link to post
Share on other sites

А и нещо по заглавието на темата:древните автори никога ама никога не са идентифицирали хуните със скитите.Напротив винаги е изтъквано че хуните са сравнително нов народ и не са припознавани с добре известните скити.За разлика от българите.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 19 часа, Южняк said:

П.С. Аспандиат, да, за съжаление само на хаплогрупите, а те не са достъчно казващи - прословутото R1a по бащина линия, което е маркера на ямна, и мешавица от хаплогрупи по майчина линия, вкл. К, отдалечната (от тарим) медитеранска европа. С времето обаче се появяват и далекоизточни хаплогрупи, особено по женска линия, и към края доста зачестяват и дори женските азиатски линии преобладават. Но това не ни казва достатъчно, трябва аутозомно днк, но китайците не допускат никой да го изследва, всички изследвания са само и единствено китайски (проблема с уйгурите, които са на 50% европейци, най-вероятно - чрез народа от тарим, но заради политическото напрежение китаците не допускат независими изследвания и твърдят, че тия от тарим не са предшественици на уйгурите, а някакво изгубено европейско племе.)

Питах, защото тохарските А, В и С езици (диалекти), говорени докъм 8 век в Синдзян, са индоевропейски, но не са ирански, а представляват някакъв откъснал се и вклинен на изток анклав на западната група и.е езици. Та се замислих дали ако имаше някакви конкретни данни и резултати, те нямаше да се окажат ключ към горната главоблъсканица.

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 часа, Южняк said:

Да го представя по просто, престави си един съд с вино, скачен с един съд вода, който е скачен с втори съд вода, кото е скачен с трети съд вода и т.н.на всеки 20 години 5%от виното се изтичат във съда с вода и са заменени от 5% вода в съда с виното; първоначално втория съд ще получи 5% вино, но, част от тях ще изтекат в третия съд, окло 1%, а 1% ще се върне обратно при виното, т.е. в първия съд ще остане 4% вода, а втория съд ще получи 3% вино, защото 1%ще е отишъл в третия съд. Необходими са 40 преливания от 5%, докато виното в оригиналния съд падне на 25%, а останалите 75% в съда са гола вода; ако преливанията от 5% са веднъж на 20 години - една човешка генерация - ще отнеме 800 години. И нито едно масивно смесване на вода и вино в равни пропорции.

 

И аз ще се опитам за последен път да обясня, пък кой разбрал, разбрал. Първо искам да кажа, че напълно подкрепям примера  и предварително декларирам, че въобще не искам да влизам в излишни спорове и лични нападки.

Къде и проблема? За да съставиш един модел първо трябва да дефинираш какво търсиш, какви са променливите, да установиш кои са ти константите и да определиш каква връзка и функция има между тях. 

Имаме минимум 10% източно азиатски маркери при скити и сармати, които трябва да се редуцират до 1 или по-добре  под 1 процент. Без значение от модела (с каква скорост и как ще преливаш в каците), накрая те трябва да се редуцират 10 пъти, ако искаме някоя от двете популации за прокси. НО задължително трябва да редуцираме  със същата функция и останалите компоненти.

До тук добре, имаме проста операция изваждане. Сега следващия момент е събирането (доливането). На мястото на 90% от виното трябва да дойде друга течност, но тя не е гола вода, а също има съставки. В съда накрая ще трябва да има 9/10 от мистериозната нова течност.  При 9/10 кипърци, сицилианци или гърци от Крит (които са подходящи за прокси), миксът  който ще се получи накрая, няма да има нищо общо с българския геном. Както и да ги смяташ нивата на на новата популация, само източно-азиатските маркери ще бъдат в норма.  Нивата на кавказкият компонент ще са по-високи от сегашните дори ако при прабългарите са кръгла нула, нивото на  ямна ще е по ниско  и т.н. 

С други думи вместо да доливаш към виното само една течност А, ще трябва да долееш 45% течност А и 45% течност Б.  Пропорциите са произволно избрани, но принципът мисля е ясен. В новата течност Б нивата на кавказкия компонент трябва да са значително по-ниски от тези при А, на ямна високи, източно-азиатските маркери да ги няма или да са много ниски и т.н. Само така крайният микс  може да заприлича на съвременния български геном. Те ти ги и славяните - течност Б.


 

Цитирай

 

Изглежда така, сякаш съвременние българи са продукт на смесване на два народа - пропорциите ни могат да бъдат постигнати като смесим 2/3 европейски скити с 1/3 неолитно фермерски народ от медитеранието или какваз. 

 

 

 

 

Въпросът ми е защо и по каква причина с една функция редуцираш източно-азиатските маркери, а със съвсем различна останалите компоненти.  Каква изобщо е мотивацията на това предположение (горното). И в двата ти примера, този с ескимосите и този с каците, подобно смесване 2/3 скити и 1/3 неолитни фермери / или кавказци е невъзможно да доведе до  краен резултат редуциране на източно-азиатския елемент до 1/10.

Ако отговаряш, моля с ясен пример, подкрепен с числа. 

 

 

 

Редактирано от Atom
  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, resavsky said:

А и нещо по заглавието на темата:древните автори никога ама никога не са идентифицирали хуните със скитите.Напротив винаги е изтъквано че хуните са сравнително нов народ и не са припознавани с добре известните скити.За разлика от българите.

Хуните са идентифицирани от някои древни автори като кимерийци(предскитското население на Украйна и Южна Русия),масагети (сроден със скитите народ).

 

Atom

Да не се опитваш да кажеш че Скитите са монголоидната раса?

Нормално е за народ който граничи с Монголоидни популации да се смеси с тях в някакъв момент и да се получат Монголоидни Скити,но те са все пак много-малък процент от Скитите,ако мога и да каша незначителен.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, resavsky said:

А и нещо по заглавието на темата:древните автори никога ама никога не са идентифицирали хуните със скитите.Напротив винаги е изтъквано че хуните са сравнително нов народ и не са припознавани с добре известните скити.За разлика от българите.

А къде пише ,че българите са скити?

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 18.09.2017 г. at 16:19, Atom said:

Въпросът ми е защо и по каква причина с една функция редуцираш източно-азиатските маркери, а със съвсем различна останалите компоненти.  

On 18.09.2017 г. at 18:32, Atom said:

Друг отговор не очаквах. Жив и здрав и ти.

 

 

Със същата функция, "уважаеми". Само че тези компоненти не са в съотношение 1към десет между българи и сармати; иранския компонент у сарматите е около 20% у българите - също, защото народът, с кото са се смесили в кавказ, също е имал около 20% иранско днк; ако хибридизираш човек с 20% днк с друг, който има примерно 25% примерно 20 пъти, колко процента ще е иранското днк у първата генерация? 20 + 25 ли? Не, тя ще е 22.5, т.е. почти няма да мръдне. И ако повториш хибридизацията не 20 , а сто пъти при пет процента от популацията, иранския компонент ще се върти все там, където е бил в началото! А степния, естествено, ще пада - защото у едната група отсъства!, сега да погледнем другите компоненти - сарматите от полтавка имат нещо от порядъка на 10% неолитно днк на европейски фермери; съвременните българи имат около 35% - което означава, че народът, от който са дърпали гени, е имал нещо от порядъка на 40-45% медитеранско днк - толкова стигат, за да се увеличи днк-то на тоя компонент у българите от 10% в точка А до 35% 20 генерации по -късно, а далекоизточното днк да падне от 10% до под 1%;

Ко ти каза, че останалите компоненти трябва да намаляват в същата прогресия, ако пропорциите им са различни? Последно преупреждение за спам, след което мисля да те предложа на форумната администрация или за временен бан, или да ти платят някой учебник по математика за трети клас. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 26 минути, resavsky said:

Ти сериозно ли питаш?

А там не е хиперболизирано, или  ти го приемаш буквално? Иначе да пише съгласен съм. Явно обаче аз не се изразявам правилно, аз казвам че няколко народа участват в генезиса, а ти както разбирам отричаш участие на хуните в генезиса на българите? Прав ли съм? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Че, аз кога съм казвал за водещ елемент? То ако погледнем реално никой елемент не е водещ. Аз не мога да разбера защо при очевадни доказателства ние се дърпаме като, циганин от работа ? Страх ни е,че ще ни обявят диваци ли, и какво от това, половин Европа се чуди как да докаже родство с хуните а ние нещем, ние сме културни ! И в крайна сметка това са глупости, диваци  не могат да създадат държава помела целия свят. Само още една империя в историята е успяла да постигне това ! Като търсих онзи ден доказателства за хунско ИДЧ, ми направи впечатление, всички коментиращи без разлика дали на английски или руски много се впечетляват от изкуството на хуните, и казват "ехее чудесно е, а може би не са били толкова диви " . Ако аз им кажа ,че това изкуството на мойте предци защото поне половината е чисто българско,ще ми се изсмеят.Просто хуните са онеправдани, няма кой да ги защити пред света, нали вече ги няма. 

Фактите си остават факти, ако ги пренебрегваме или ги отричаме няма да стигнем до същината. А, тя е кой са българите ! Нали затова си разваляме очите, да четем и изучаваме, да разберем кой сме, и откъде сме дошли? Нали това интересува целокупния български народ ? Това е цел номер 1 на българската историография ? Не можем да вадим никой от уравнението защото ако липсва нещо в едно уравнение никога няма да го решим правилно ? Съдбата е решила някакви племена от Азия, да срещнат други племена нейде из просторите на Азия, и този нов народ за едно две столетия става едно дотолкова че водещия етнос, колкото и да е велик да изчезне и да приеме друго име. За няма и 50г. всичко се променя, стршните хуни изтеглили се от Унгарската пуста, се превръщат в страшните българи, на свой ред помитащи всичко. Само за кратък период има споменаване на преходно име като хунибългари и после се появяват българите. Но хуните явно са приели българите много близко и са се смятали за нещо общо ,може би един народ. Но в този народ изграждането на който започва още в 1-2в. нейде около Хорезъм, или може би Балх, или в планините на Таджикистан или и аз не знам къде, вече явно има наченки на общност. Свързването хуните и хунну, е просто зайграване с подобни имена, и докато не се докаже връзка между тях аз не я приемам. В крайна сметка кой са хуните? От малкото запазени думи излиза,че са някакви индоевропейци ! Ние не знаем какви са били. Но, те са част от нас, и с тази част ние трябва да се гордеем, защото половината свят дава мило и драго да открие някаква връзка с тях. 

Ние имаме такива велики предци а се отказваме от тях с лека ръка, като би трябвало да ги пазим и ценим.И не само хуните. Трябва да впрегнем целия ресурс на държавата за се открие кой са тези индоевропейци, дошли от Азия. Защо таджиките ни смятат за близки родственици ? Откъде са дошли хората унищожили Бактрия, кой са били ? Защо са стояли там само около 100г. и защо са си тръгнали ? Те ли са превзели Хорезъм , защо се оттеглят от там и тръгват към Европа ? Ние всъщност имаме ли връзка с тохарите или сме сармати-саки ? Или сме нещо друго. Каква е връзката ни с Кавказ, или с местните на балканите ? Ние ли участваме в генезиса на първите славяни и кой на какъв език говори ?Защото аз силно се съмнявам, че славяните говорят на български а не обратното ! Ако имаме Сарматски, сакси, тохарски,кавказки,тракийски или хунски елемент ние ще претендираме историята на всички народи дали нашето начало, та това почти цялата световна история ! Кой друг може да се похвали с нещо подобно ? Никой.

Поздрав. 

Редактирано от bulgaroid

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 часа, bulgaroid said:

А там не е хиперболизирано, или  ти го приемаш буквално? Иначе да пише съгласен съм. Явно обаче аз не се изразявам правилно, аз казвам че няколко народа участват в генезиса, а ти както разбирам отричаш участие на хуните в генезиса на българите? Прав ли съм? 

Абу-л-Фарадж Григориус Бар Гебрей, aрабски хронист от 12 век, "Хората, който били скити, ромейте назовавали Българи"

Никифор Григора: А как това място е получило името си България, ще ви разкажа. На север зад Истър (р. Дунав, к.м.) има земя, по която тече немалка река; местните я наричат Булга; от нея са получилите името си самите българи, които по произхода си не са други, а скити.

Теофилакт Охридски “.... когато тоя народ (аварите) се изтегли, дойде друг, още по-беззаконен и свиреп, така наречените българи, от скитските предели; той като премина през реката, наречена Истър (Дунав), дойде като тежък бич, изпратен от Бога върху западните краища (на империята). Те не познаваха името на Христа и със скитското си невежество служеха на Слънцето, Месечината и други звезди. Имаше и такива, които принасяха жертва (на) кучета. Дотолкова се беше помрачило тяхното безумно сърце, че почитаха тварите, вместо техния творец. И понеже покриха цялата илирска страна, старата Македония, дори до града Солун и част от старата Тракия, именно около Боруй (Стара Загора), казвам и Филипопол (Пловдив), както и планинските до тях местности, те се настаниха като същински жители на тая страна

 Хевонд - арменски хронист от 7 век - "страната на сарматите наречена Булкарк"

 Михаил Сирийски По това време потеглиха трима братя от Вътрешна Скития, водейки със себе си 30 000 скити. И те направиха един път от 65 дена отвъд планината Имеон. Те пътуваха зимно време, за да намерят вода, и стигнаха до река Танаис, която излиза от Меотида и се влива в Понтийско море. Когато те достигнаха границите ромейски, един от тях на име Булгариос, взе 10 000 души и се отдели от братята си. И премина той към река Дунав, която също се влива в Понтийско море. И поиска от Маврикий не би ли му дал земя, за да живее там и да бъде съюзник на ромеите. Императорът му даде Горна и Долна Мизия и Дакия - укрепени места, които народът аварски беше опустошил по времето на Анастасий, и те се преселиха там и бяха като отбрана на ромеите. Тези скити бяха наречени от ромейте: Българи!

 

Редактирано от resavsky
  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Общо взето всички древни автори са категорични че в един момент част от старите скито-сарматски племена започват да се самонаричат българи.Списъка на сведенията разбира се не е изчерпателен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Древните автори наричат скити МНОГО народи, не само българите. Скит или хун означава просто "номад" и когато иде реч за тях вероятността да са просто номади, а не етноси е около 99%.

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Регистрирай се или влез в профила си, за да коментираш.

Трябва да имаш регистрация, за да може да коментираш.

Регистрирай се!

Регистрацията на нов акаунт в нашата общност е много лесно!

Нова регистрация!

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход


×