Отиди на
Форум "Наука"
Шпага

"Какво всъщност е реалността?"

Recommended Posts

Преди 16 часа, Gravity said:

Не, ОТО допуска вакумни решения с нетривиална гравитация. Товята хипотеза не може да обясни подобно нещо. Ерго не са савместими. 

От статията по-горе ... що ли са я писали ... хората(?!)::)

...Как могат да се съгласуват двата стълба на съвременната физика - квантовата теория и гравитацията? Единият или и двата ще трябва да отстъпят. Нов подход подсказва, че гравитацията може да се появи от случайните флуктуации на квантово ниво, което означава, че квантовата механика е по-фундаментална на двете теории.

От нашите две основни обяснения на действителността, квантовата теория урежда взаимодействието между най-малките частици на материята. А Общата теория на относителността се занимава с гравитацията и най-големите структури във Вселената. От времето на Айнщайн физиците се опитват да преодолеят пропастта между двете, но с малък успех.

Част от проблема е да се разбере коя от теориите е в основата на нашето разбиране за реалността.

Един подход за съвместяване на гравитацията с квантовата механика твърди, че гравитацията всъщност идва на неделими порции, наречени кванти, подобно на електромагнитната сила, която действа с кванти, наречени фотони. Но до този момент теорията на квантовата гравитация е недоказана..

 

Е, ама нали и много от учените твърдят, че ОТО е непълна. И тя се състои предимно от предположения - нищо не е доказано. Пък и са много  грешните тълкувания - че "кривината" се определя от гравитацията?!., т. е. - от масата на обектите, като се има предвид инертна маса. А истинските СИЛИ, реалните сили са силите с електромагнитен произход. Тях  (силите) съм описал в хипотезата, ама не четете. Да не би съвременната наука да е отговорила на въпроса: "Защо има сили, въобще?" При всеки обект, на който му се "налага" (чрез външно поле) да "пресича" подложните геодезични, формирани от околните обекти - му действат СИЛИ.

Така че вие не сте в час с хипотезата и си я "нагласяте" по свое мислене. Електромагнитните сили са ОГРОМНИ в сравнение от силите на гравитацията, които сили на привличане са от масовите обекти със свойство маса, по класически. Те - ЕМСили изкривяват простронството - яко, а ... гравитоните "действат" само на отклоненията на центъра на образуване на частиците и затова са СЛАБИ СИЛИ - малка стъпка към гравитон ... и толкова. Почти нищо не се "криви" от гравитационна сила!.. Грешна е постановката, че кривината на пространство-времето определяла силата от гравитационно привличане!

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 минути, Шпага said:

В какво се изразява "структурата на полевите форми на материята"? Май отново не съм "в час" с хипотезата ти:ah:

(По хипотезата - пакет-фотоните на вакуума, от флуктуации - трептене да образуване на стоящо вълна "на място" могат да си "подредят" стрелките - вектори на момента на количеството на движение. Демек, съдържат импулс при себеобразуване. Подреждането на векторите пространствено зависи и от съседи, и при сфазиране на ...две трептения, например, то вероятността и трето трептене да се сфазира с първите две е по-голяма (съседите помагат), а с всяко следващо - още по-голяма.:) Така се образува пространствена структура - някаква начупена пространствена крива. Е, там в "центъра на средата" на ЧД пространстените кривини са ... за модел - като рисунка на "силовите линии на бобина" по която тече ток - голяма тороидална форма - задаваща геодезичните на цялата структура на Галактика. И тъй като движенията на частите на "бобината" (звезди и прахоляци) поради непрестннаното си образуване зависят от ПОЛЕТО, представляващо тая тороидална форма, то и крайните звезди се движат-обикалят центъра, почти със скоростта на по-вътрешните в структурата-Галактика.

Това -в сегашните модели - за да го обяснят, започва да твърдят, че в ЧД имало огромна маса (достигат и до милиарди слънца?!, а ми твърдят, че аз мисля безумни работи...:)))

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Е, ама нали и много от учените твърдят, че ОТО е непълна. И тя се състои предимно от предположения - нищо не е доказано. Пък и са много  грешните тълкувания - че "кривината" се определя от гравитацията?!., т. е. - от масата на обектите, като се има предвид инертна маса. А истинските СИЛИ, реалните сили са силите с електромагнитен произход. Тях  (силите) съм описал в хипотезата, ама не четете. Да не би съвременната наука да е отговорила на въпроса: "Защо има сили, въобще?" При всеки обект, на който му се "налага" (чрез външно поле) да "пресича" подложните геодезични, формирани от околните обекти - му действат СИЛИ.

Така че вие не сте в час с хипотезата и си я "нагласяте" по свое мислене. Електромагнитните сили са ОГРОМНИ в сравнение от силите на гравитацията, които сили на привличане са от масовите обекти със свойство маса, по класически. Те - ЕМСили изкривяват простронството - яко, а ... гравитоните "действат" само на отклоненията на центъра на образуване на частиците и затова са СЛАБИ СИЛИ - малка стъпка към гравитон ... и толкова. Почти нищо не се "криви" от гравитационна сила!.. Грешна е постановката, че кривината на пространство-времето определяла силата от гравитационно привличане!

Тук само потвърждаваш това което казах по горе. ОТО и хипотезата ти не са съвместими. На едно мнение сме. Аз само искам да го казваш в прав текст когато спамиш из форумите.

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Gravity said:

Тук само потвърждаваш това което казах по горе. ОТО и хипотезата ти не са съвместими. На едно мнение сме. Аз само искам да го казваш в прав текст когато спамиш из форумите.

Не, че ще променям мнението ти, но идеята на ОТО, че кривина може да определя сила, някаква, е добро попадение, поне доколкото се търси резултат - кое е това, дето задава кривина. Не е противоречие на идея, а на тълкувания. Знаеш струнниците - търсят нова геометрия, която да им пасне. Така че - "търси се!", както се казва по студентски...

Мисля, че предписваш недостатъците в непълнотата  на ОТО на моята хипотеза... щото поправя грешните предположения на тълкувателите на ОТО. Това показва твое неразбиране за необходимост от промяна във възможните тълкувания на части от физиката, а не, че спамя.:)

ЕМСила е 1045 пъти по-слаба от гравитационната сила. И яко се проявява в средните мащаби, в които се въдим, благодарение на нея и си правим експериментите. Фактите от тях считаме за доказателство - там, където не сме в състояние (природно) да правим еднозначни експерименти, боравим с предположения. Нормално е да има и грешни предположения на учени - над 27 теории има за гравитация и нито една не обяснява особеностите на ОТО. Не вярвам да хукнеш да ги критикуваш, че спамят по научни списания...:ag:

(Информация за размисъл: След момента, в който се уравновесяват ЕМСили - какво става с разликите в  полетата, които зарядите са създавали преди това? Из вакуума пътуват изменения със скоростта на светлината ... до безкрай. Така вакуумът е "напомпан" с полета, останали след уравновесяване при превръщане на заредените обекти в незаредени-вещеви обекти  и там, в празното на вакуума, няма Е=m.c2 . Има пакет-фотони с импулс и ЕМВълни, които интерферират заради разлики в потенциали и успокояват разбърканото поле, наречено хаос. Тоест - основното във вакуума са електромагнитните полета. Те "задават" геодезичните линии, които са измислени в ОТО. Гравитацията е мижава като сила и затова галактиките се разбягват. Извън вещевите структури в галактиките има Хаос ... във всички посоки. Да, но хаосът в областта между галактики е по-голям от този извън междината. Така действа сила на отблъскване между галактики и те се разбягват - сила от електромагнитен произход, а "масовата" сила на привличане от гравитация, държи близо вътре обектите да се обикалят взаимно и около центъра на огромната полева структура от ЕМСили).

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ето пак казаваш, че твоята хипотеза и теорията не са съвместими. Само не разбирам защо не го кажеш директно с едно изречение, а пишеш една камара постове. 

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On неделя, Септември 24, 2017 at 11:09, Шпага said:

Всъщност понятието "маса на покой" не е ли изгубило смисъла си, след като вече е прието, че масата не зависи от скоростта - т. е., че няма такова чудо:animatedwink: като "релативистка маса"?

Да, по съвременната терминология маса = "маса на покой".

Но ние, хората от по-старата школа, не искаме да се разделим с покоя, мил ни е някак си, затова и повтаряме старата форма на понятието :) Което, разбира се, не променя с нищо смисъла на казаното.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 22 часа, Малоум 2 said:

Тоест - основното във вакуума са електромагнитните полета. Те "задават" геодезичните линии, които са измислени в ОТО. Гравитацията е мижава като сила и затова галактиките се разбягват.

Галактиките биха се разбягвали, ако в тях електричният заряд не се компенсира. Но дори и тогава галактиките няма да се разбягват - електричните заряди са само два, поради което галактиките ще се групират по двойки, които ще се привличат. Във веществото по подобен начин се създават молекулните сили, силите на Ван дер Ваалс, които са сили на привличане.

На практика наблюденията сочат, че материята във вселената е електронеутрална в среден и голям мащаб, тоест електромагнитните сили не може да са причина за разбягването. Нещо повече, ако електромагнитните полета са някаква причина за разбягването, то в по-началният етап, когато галактиките са били по-близо, то те трябва да се разбягват с по-голямо ускорение. Наблюденията обаче сочат, че ускорението в разбягването става забележимо едва преди около 7 милиарда години - тоест точно обратното на това, което следва според вашите "предсказания". Да не говорим, че поради наличието на нарушена електронеутралност не биха могли изобщо да се създадат галактиките и вселената в този и вид, който сега наблюдаваме. Малко мярка трябва да наложите във фантазията ви.

Поредното доказателство, че хипотезата ви е погрешна. Не само че е несъвместима с установените теории, но и фактите са неумолими за нея.

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 22 часа, Gravity said:

Ето пак казаваш, че твоята хипотеза и теорията не са съвместими. Само не разбирам защо не го кажеш директно с едно изречение, а пишеш една камара постове. 

Пак не позна.:) И показваш, че не са ти ясни проблемите на физиката ..., които ОТО не може да реши, ако се придържа към "масата криви пространството".:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 15 минути, Малоум 2 said:

Пак не позна.:) И показваш, че не са ти ясни проблемите на физиката ..., които ОТО не може да реши, ако се придържа към "масата криви пространството".:)

Малоум, прекратете с тази истерия!

Преди да фантазирате и да громите някаква теория, положете поне минимални усилия да разберете тя какви твърдения изказва, какво се опитвате да замествате. Иначе много на медицински избива цялата работа вече...

ОТО твърди, че материята криви пространството, не масата. Освен маса, материята има и други характеристики, като енергия и импулс, и както демонстрирах с примера с кварките в протона, те дават основният принос за гравитацията във вселената. Масата е само качество на материята, качествата само характеризират, те не действат, не могат да кривят нито да бутат. Стига сте карали на халюцинации. Тук все пак се дискутира някаква наука, не объркани фантазии почерпени от жълтата преса.

Има ли някакви модератори в този форум, или всичко е в упадък както навсякъде?

  • Харесва ми! 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 26 минути, Малоум 2 said:

Пак не позна.:) И показваш, че не са ти ясни проблемите на физиката ..., които ОТО не може да реши, ако се придържа към "масата криви пространството".:)

Малоум, ти наистина ли мислиш, че ОТО се "придържа" към тази безсмислица?! И ако наистина мислиш така, как съчетаваш въпросната безсмислица с твърдението си, че хипотезата ти НЕ противоречи на ОТО:ai:

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 минути, scaner said:

Малоум, прекратете с тази истерия!

Преди да фантазирате и да громите някаква теория, положете поне минимални усилия да разберете тя какви твърдения изказва, какво се опитвате да замествате. Иначе много на медицински избива цялата работа вече...

ОТО твърди, че материята криви пространството, не масата. Освен маса, материята има и други характеристики, като енергия и импулс, и както демонстрирах с примера с кварките в протона, те дават основният принос за гравитацията във вселената. Масата е само качество на материята, качествата само характеризират, те не действат, не могат да кривят нито да бутат. Стига сте карали на халюцинации. Тук все пак се дискутира някаква наука, не объркани фантазии почерпени от жълтата преса.

Има ли някакви модератори в този форум, или всичко е в упадък както навсякъде?

Е, чак до модератори да не стигаме, макар че... яко закъсахме във "ФИЗ-диалозите" вече:116:

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, scaner said:

Галактиките биха се разбягвали, ако в тях електричният заряд не се компенсира. Но дори и тогава галактиките няма да се разбягват - електричните заряди са само два, поради което галактиките ще се групират по двойки, които ще се привличат. Във веществото по подобен начин се създават молекулните сили, силите на Ван дер Ваалс, които са сили на привличане.

На практика наблюденията сочат, че материята във вселената е електронеутрална в среден и голям мащаб, тоест електромагнитните сили не може да са причина за разбягването. Нещо повече, ако електромагнитните полета са някаква причина за разбягването, то в по-началният етап, когато галактиките са били по-близо, то те трябва да се разбягват с по-голямо ускорение. Наблюденията обаче сочат, че ускорението в разбягването става забележимо едва преди около 7 милиарда години - тоест точно обратното на това, което следва според вашите "предсказания". Да не говорим, че поради наличието на нарушена електронеутралност не биха могли изобщо да се създадат галактиките и вселената в този и вид, който сега наблюдаваме. Малко мярка трябва да наложите във фантазията ви.

Поредното доказателство, че хипотезата ви е погрешна. Не само че е несъвместима с установените теории, но и фактите са неумолими за нея.

Не държа да си запознат с хипотезата и затова ти изглежда "фантазия" което казвам: при "компенсация" на свойството заряд в малък обем (напр.,  водороден атом - това е повсеместно във Вселената), остават смущенията в ЕМПолета, от преди компенсацията. Тези смущения са над "тотала" на енергията на ЕМПоле. При напомпване - в локална зона се създават условия за раждане на частици. Раждат се по двойки -например,  електрон-позитрон, а с анихилация се достигат разлики на енергии - образуване на неутрон, който се разпада - протон, електрон, неутрино, гама и т. н. Ето, че няма "анти"-вещество - временно има електрон-позитрон, до анихилацията им и ... толкова. Няма барионен парадокс - което пък означава, че предположенията ми са правилни.:)

Вселенски редът е малко по-друг - първо се раждат във вакуума (тук-там - на различни места в пространството, където има условия от флуктуации + интерференция) електрон-позитронните двойки, анихилират на различни места от раждането си, местно усилват полето, раждат се неутрони и при разпад ... стават протоните и електроните (и др.), а те са УСТОЙЧИВИ частици. Устойчиви са заради характеристиката си "заряд" - така както е по хипотезата.

Нещо повече, ако електромагнитните полета са някаква причина за разбягването, то в по-началният етап, когато галактиките са били по-близо, то те трябва да се разбягват с по-голямо ускорение.

Да, бе, да - Хаосът (хаосът - силите имат винаги ентропиен произход) в полетата е причина за отблъскващи сили! Нищо не си разбрал от хипотезата, ама вадиш заключения... за имидж!:ac:

...

спирам - щото, гледам, напъвате за  обяснения.

Редактирано от Малоум 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 минути, Шпага said:

Малоум, ти наистина ли мислиш, че ОТО се "придържа" към тази безсмислица?! И ако наистина мислиш така, как съчетаваш въпросната безсмислица с твърдението си, че хипотезата ти НЕ противоречи на ОТО:ai:

Сложил съм го в скоби, защото е патерица, за краткост на идеята.

Те се хващат за това едва ли не като основен лозунг?! Това е за да кажат, че хипотезата е невярна. Добре - нека за тях да не е вярна и ... какво? За други, които са чели книгата ми  - съвсем разумна я намират... Ако си спомняш - почти цяла година не писах тук, за да обобщя идеите в книга, по ... почти тяхно желание, ама ... явно не желаят да четат. Изказват се неподготвени и естествено - частични са обясненията ми - звучат като фантастика, щото всички сме зарибени с фантазиите на статуквото.

 

пп за сканер - Полето също е материя - много повече от вещевата форма на материя. И - не се вижда!

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 минути, Малоум 2 said:

Да, бе, да - Хаосът (хаосът - силите имат винаги ентропиен произход) в полетата е причина за отблъскващи сили! Нищо не си разбрал от хипотезата, ама вадиш заключения... за имидж!:ac:

Ха сега докажете това твърдение за хаоса. Направете разлика между безпочвено твърдение и доказване, да видим. Можете ли? Ако не можете, защо изказвате неверни неща под най-различна форма? Ако ставаха нещата само с "да бе да", куччетата щяха да са най-добрите месари...

Не може всяка безсмислица да използвате за аргументи. Именно за това хипотезата ви е безполезна - тя е куп несвързани с логически връзки твърдения, които преразказват реалната ситуация, и по тази причина едно че не могат да обяснят нещата, две че нямат предсказателна сила, три - вече видяхме, до голяма степен противоречат на реалността и фактите. Това дори не е псевдонаука, псевдонауката се опитва да използва научен подход макар и погрешно, докато тук няма и идея от научен подход. Само някакви объркани фантазии изказани  във философски стил, ама без философията в него..

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 минути, Малоум 2 said:

Това е за да кажат, че хипотезата е невярна. Добре - нека за тях да не е вярна и ... какво? За други, които са чели книгата ми  - съвсем разумна я намират..

Научната истина не може да бъде персонална. Тези които твърдят, че хипотезата е невярна, се аргументират за това с факти - по-горе в темата. Тези които само кимат с глава, дали могат да различат истина от лъжата в случая?

Що за наглост да оценявате така истината?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 минути, Малоум 2 said:

пп за сканер - Полето също е материя - много повече от вещевата форма на материя. И - не се вижда!

И какво искате да кажете с тази забележка? Че ОТО ви разказва играта и напълно демонстрира незнанието ви?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 минута, scaner said:

Ха сега докажете това твърдение за хаоса. Направете разлика между безпочвено твърдение и доказване, да видим. Можете ли? Ако не можете, защо изказвате неверни неща под най-различна форма? Ако ставаха нещата само с "да бе да", куччетата щяха да са най-добрите месари...

Не може всяка безсмислица да използвате за аргументи. Именно за това хипотезата ви е безполезна - тя е куп несвързани с логически връзки твърдения, които преразказват реалната ситуация, и по тази причина едно че не могат да обяснят нещата, две че нямат предсказателна сила, три - вече видяхме, до голяма степен противоречат на реалността и фактите. Това дори не е псевдонаука, псевдонауката се опитва да използва научен подход макар и погрешно, докато тук няма и идея от научен подход. Само някакви объркани фантазии изказани  във философски стил, ама без философията в него..

Няма какво аз да доказвам... Доказва го ефектът на Казимир, (при мен - фотоните са реални, не виртуални). Вече писах, че доказателствата са косвени, а това е приемливо (теория за ГВ и др), пък и водят до известните резултати.

И - моля, престани да се държиш като цензор, излагаш себе си (комунизмът отдавна си отиде, че да забраняваш изказване на когото и да било).

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 18 минути, Малоум 2 said:

...Това е за да кажат, че хипотезата е невярна...

Това което аз казвам, ако погледнеш малко по-внимателно, е че е несъвместима с ОТО. Дали е вярна или не е отделен въпрос. Аз само казвам, че са несъвместими. Също така настоявам да го подчертаваш.

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 минути, Малоум 2 said:

...при мен - фотоните са реални...

Ето пак казваш как било при теб, за разлика от това как е във физиката. При това положение, просто си признай, че хипотезатати не е съвместима с физиката. 

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 минути, Gravity said:

Ето пак казваш как било при теб, за разлика от това как е във физиката. При това положение, просто си признай, че хипотезатати не е съвместима с физиката. 

Няма да ти казвам "Дефинирай съвместимост":), защото самата физика в предположенията си е излязла от реалността. Например - изгонили са етера, не са известни от къде произлизат характеристиките на вещевите обекти, приети са да даденост изначало и ... много други нерешени проблеми има. Хипотезата ми прави физиката съвместима с реалността, защото достига до същност при направа на материята и, вече поправеното във физиката, може да се ползва от други науки.

Сега им се налага да внесат нещо подобно стария етер, достигнаха до "всичко трепти" - тъмна енергия и тъмна материя и т.н. - стига, че омръзнахме на хората:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Няма какво аз да доказвам... Доказва го ефектът на Казимир

Какво общо има ефектът на Казимир с твърдението ви, цитирам го: Хаосът (хаосът - силите имат винаги ентропиен произход) в полетата е причина за отблъскващи сили!

Ефектът на Казимир не е за някакъв хаос, нещо повече - той е за сила на привличане. Отново се самоопровергавате. Явно губите нагаждаческите си умения по някаква причина :)

Ефектът на Казимир изключително бързо изчезва с увеличаване на разстоянието между обектите. Вече за макро-обекти (песъчинки) той е напълно ненаблюдаем, за разлика от гравитацията, за галактики е на много порядъци по-слаб и от гравитационните сили (дори да допуснем, че там е приложим). Защо се опитвате чрез случайно попаднали ви твърдения да оправдавате едно ненаучно по всички критерии хрумване? При това в общият случай не ги разбирате, или сте ги разбрали погрешно, както по-горе с ОТО?

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

при мен - фотоните са реални, не виртуални

Още по-зле. Опитът сляпо да нацелите някакво "доказателство" по-горе става съвсем неудачен. Ефектът на Казимир се отнася за виртуални фотони. При вас съвсем като в онзи виц:: не било компютри, а компоти, филма не бил шведски, ама съветски... Хипотезата ви не била научна, а спам. Да, това е истината.

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

И - моля, престани да се държиш като цензор, излагаш себе си (комунизмът отдавна си отиде, че да забраняваш изказване на когото и да било).

Да, комунизмът си отиде. Но тук на негово място дойде спамерството и лъженауката, сляпо и упорито проповядвани от определени хора. Което в образователен план е много по-опасно и вредно от комунизма.

Не знам защо дремят модераторите, ако има изобщо такива за научните теми... Да им беше за пръв път обръщано внимание, ама не...

  • Харесва ми! 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 15 часа, Малоум 2 said:

Няма да ти казвам "Дефинирай съвместимост":), защото самата физика в предположенията си е излязла от реалността. Например - изгонили са етера, не са известни от къде произлизат характеристиките на вещевите обекти, приети са да даденост изначало и ... много други нерешени проблеми има. Хипотезата ми прави физиката съвместима с реалността, защото достига до същност при направа на материята и, вече поправеното във физиката, може да се ползва от други науки.

Сега им се налага да внесат нещо подобно стария етер, достигнаха до "всичко трепти" - тъмна енергия и тъмна материя и т.н. - стига, че омръзнахме на хората:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики

...

В случая е много просто. Ако твоята хипотеза казва, че небето е жълто, а теорията казва, че е зелено, то те не са съвместими. Кой е прав, и да ли въобще някой е прав, е отделен въпрос. 

Това което не разбирам е защо след като във всеки твой пост пишеш за тези разлики, между хипотезата ти и физиката, настояваш, че са съвместими! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 минути, Gravity said:

В случая е много просто. Ако твоята хипотеза казва, че небето е жълто, а теорията казва, че е зелено, то те не са съвместими. Кой е прав, и да ли въобще някой е прав, е отделен въпрос. 

Това което не разбирам е защо след като във всеки твой пост пишеш за тези разлики, между хипотезата ти и физиката, настояваш, че са съвместими! 

Ако вали дъжд - има облаци. Ако има облаци не означава, че вали дъжд. Показал си какво разбираш под несъвместими.:)

Хипотезата не противоречи на известните факти от физиката, а на сегашните й тълкувания на теза факти. Тоест, с възприемането на началата в хипотезата - физиката става по-ясна и маже да отговаря на въпросите: "Защо..?" Защо има маса, заряд, спин и се наблюдават кварки, а поотделно ги няма и т. н.:)

А и днешната публикацея в офнюза е интересна:

http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Ucheni-otkrivat-paradoks-v-teoriiata-na-Ajnshtajn-i-go-razreshavat_94681.html

Учени откриват парадокс в теорията на Айнщайн и го разрешават

Ако знаят Защо има (съществува) спонтанно излъчване - нямат проблеми.

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Ако вали дъжд - има облаци. Ако има облаци не означава, че вали дъжд. Показал си какво разбираш под несъвместими.:)

Не внимаваш. Аз по горе ти зададох въпрос и ти отговори с Да. Явно не си разбрал въпроса. Нека да пробваме пак. Според хипотезата ти за да има гравитация трябва ли да има вещеви частици с маса? Забележи, че въпроса е дали трябва да ги има, а не дали когато ги има. С други думи, според хипотезата ти гравитация има тогава и само тогава когато има вещеви частици с маса. Да ли не? И за да няма объркване ще го повтроя още веднъж. Ако има такива частици, то има и гравитаци. Ако няма такива частици, то няма гравитация. Така ли е според хипотезата ти?

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 19 часа, Малоум 2 said:

"Ха сега докажете това твърдение за хаоса."

Няма какво аз да доказвам... Доказва го ефектът на Казимир, (при мен - фотоните са реални, не виртуални)....

Малоум, при всяко възражение срещу хипотезата ти, твоята реакция е да упрекваш другите, че не са я разбрали, че не са чели внимателно написаното от теб и т. н.  Но виж какво правиш ти! Изказваш се за Теорията на относителността, за ефекта на Казимир, а в много случаии и за цялата "съвременна" физика, без изобщо да имаш понятие за какво става дума! Без да си прочел дори на елементарно ниво това, за което се изказваш! И ето, сега с тази изцепка за ефекта на Казимир съвсем прекали...

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Регистрирай се или влез в профила си, за да коментираш.

Трябва да имаш регистрация, за да може да коментираш.

Регистрирай се!

Регистрацията на нов акаунт в нашата общност е много лесно!

Нова регистрация!

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход


×