Хора без мозък

[sirius]

Аз питах преди и пак ще питам: какъв ще да е този начин. Дори и да е в СУ, висши хабилитирани хора, плюс видео заснемащо придвижване на предмет. Например. И какво ще стане? Ти как би приел едно такова съобщение. И ще трябва да командироваме магьосника и в MIT, Москва и Оксфорд да повторят експеримента и потвърдят. Имаше един изследван че не ядял вече с години. И какво? Накакъв особен шум в научните среди?

[mitaca]

Сириус, това не е мой, а ваш проблем! Когато Менделеев публикува своя закон (всъщност преди това, когато един британски химик плахо предлага подредбата на хим. елементи по тяхното тегло), един британски корифей в химията заявява "Що не ги подредиш по азбучен ред!". Да, ама практиката блестящо потвърди Периодичния Закон, а още приживе Менделеев размести няколко елемента и прогнозира други още неоткрити. Когато Галилей прави своите проучвания (той съвсем не е първия, май Коперник е преди него а може би и Кеплер?) и док-ва, въпреки че се отрича те са потвърдени, а пък Бруно изгаря на кладата. Et voila! А как от толкоз векове не, а хилядолетия има такива 'случаи', а ни едно не е потвърдено?

[sirius]

Разбира се. Ти чакаш държавен вестник да излезе с публикация. Прочиташ я и готово. Няма чуденки и маянки. Разбирам те. Аз пък всичко слагам под въпрос. И така.

[mitaca]

Не, нямам нужда от Държавен вестник, пък и той дава промените в законите, указите и наредбите, които се гласуват от хората, в нашия случай от упълномощени представители. Пък и, не чета Държавен вестник . Мислиш си, че ме разбираш и че няма чуденки и маянки. В науката (а аз си следя моите си интереси) има винаги. И к'во от това, че слагаш всичко под въпрос? Ама абсолютно всичко ли!?! Ми как ти остава време да вършиш нещо......полезно? За себе си де, не за обществото примерно .

[Last roman]

въпросването е полезно нещо, стига да не е само за спорта.

Редактирано Май 1, 2013 от Last roman

[Skubi]

Хммм. Има неща ама "сериозни" учени каквито в Малкият Принц принц има, много, много не смеят а ако смеят после упорито мълчат във връзка с изводите които получават спрямо необяснимите неща....

"- Точно така - отвърна географът, - но не съм изследовател. Нямам никакви изследователи. Географът не брои градовете, реките, планините, океаните и пустините. Географът е прекалено важен, за да се скита. Той не напуска кабинета си. Но приема там изследователите. Разпитва ги и си записва техните разкази. И ако разказите на някои от тях му се сторят интересни, географът изисква да се направи анкета за морала на изследователя.
- Защо?
- Защото изследовател, който лъже, би предизвикал катастрофи в географските книги. Също и изследовател, който пие много.
- Познавам един - рече малкият принц, - който би бил лош изследовател.
- Възможно е. Та когато моралът на изследователя изглежда добър, прави се анкета за неговото откритие.
- Отиват да видят ли?
- Не. Това е прекалено сложно. Но настояват изследователя да представи доказателства. Ако се отнася например, за откриване на голяма планина, искат да донесе от нея големи камъни....."

http://malkiqtprinc.atspace.com/15.htm

Затова например католическата църква каноннизира нови светци и процедурата е доста дълга и бурократична.

Даже при цивилните силно влиаят редица интереси, държавни, финансови, научни, лични....

Така се получават полу информации пълни с замълчания и освен да се пулим като ония около 54 зона, години наред не получаваме ясна картина...

Например този факир Яни Прахладбхаи . Гледали го в Индия, САЩ и освен това, че какво му няма, много-много инфо не сме получили. Например в форма на доклад, научна статия или нещо което би съкрушило бизнисът на фастфоод дебелеене и после фитнес слабеене чрез хапчета, напитки, енергизирани напитки, фитнес машини, дрехи ..... Да не говорим за войниците които без вода и храна да могат 1-2-3 месеца да действат...

http://indavideo.hu/video/Prahladbhai

[ДеДо Либен]

Не виждаш добре, не вярвам в теориите. Те или се разбират или не. Разбира се, ако са твърде трудни, може да се разбират до някъде, или човек да се довери на специалистите, но в тях не се вярва. А това, че ти вярваш в приказките на хора, които дори не познаваш, и от които голяма част са шарлатани опитващи се да те измамят, а друга част са объркани хора самовнушили си разни небивали истории, си е твое право.

до-Вери

Една он спецификите на съвременната наука е , че тя е високотехнологична и струва много , ама много скъпо.

Това не е 17-18-19 век , някой учен да публикува нещо и като го прочетеш , да повториш опитите му и да сравниш резултатите в домашни условия с подръчни средства.

Та в днешно време , като четеш , често ще трябва да се до-Веряваш на специалистите.

На прима виста се сещам за един пост на Шпага в темата за черните дупки , коята беше илюстрирана прекрасно с компютърна анимация. Не коментирайки научната част на спора просто отбелязвам , че една компютърна анимация не може да бъде доказателство за нищо.

Редактирано Май 1, 2013 от ДеДо Либен

[Gravity]

Разликата е, и точно това казвах, че при науката, човек принципно може да провери и се проверява от независими източници, и винаги се знае, че че може да има грешки. При тези паранормални "явления" никога не може дори и попирнцип да се провери и винаги трябва да се вярва. Мисля че разликата е очевидна и огромна.

[Шпага]

Гравити, предлагала съм ти и преди да прочетеш това:

Тук - http://wop.cointech.net/digital_pdf/3_2007.pdf - на стр. 363 в "Сигнали от бъдещето". Към края е казано: "Има вероятност да се регистрират изпреварващи вълни, идващи от бъдещето." Е, как можеш да си напълно сигурен, че тъй наречените "ясновидци" не са хора, които имат способността/сетивността да долавят именно такива вълни? Разбира се, не говорим за многобройната армия на шарлатаните!

[sirius]

Митак, да приемем, че аз нямам проблем защото аз съм убеден в съществуването на някои неща. Не ми трябва док-во. Явно това което за мен е док-во, за теб не е. Това е ок. Но ако споменаваш док-во, а не знаеш какво, как аз ще знам. А в случая, дано не бъркам, аз съм чел и имам повече инфо; за док-во. И пак се стига до там, че аз и моя личен интерес, прочетено и навързано, застава срещу представител на интституция, който няма интерес, но чака док-во. Аз го разбирам, като нещо като сертификат или протокол, от институция, на която признаваш печата. На прав път ли съм.

Ето още едно подобно мислене, този път от Гравити(най-отгоре):

Ами
аз не вярвам в черните дупки така както той вярва на разни митове и
предания. Когато бъде доказано, че черните дупки съществуват, или когато
бъде доказано, че не съществуват, тогава ще знаем със сигурност. До
тогава винаги ще има съмнение. Така е в науката.

Критерия за научна теория не е трудноста, но да, разбира се, че нещо може да е трудно и човек да се заблуди, че е наука.

Нали док-вата не никнат от дърветата, някой трябва да седне и да го направи (имам предвид извърши, изведе или проведе док-вото). Щото ако чакаме "когато" ... няма да стане. А за да седне някой, той трябва да има интерес (поне един от всички видове). Голяма част от науката в началото се е движила от чисто любопитство; или любознателност; интерес от самата личност как стоят нещата. Тази личност най-вероятно живо е следяла публикации, но едва ли е ЧАКАЛА да и спуснат знанието. Мислили са, ровили са, питали са, смятали са. Нютон, Маркони, Айнщайн не са чакали когато. А Фройд, Юнг и др.психолози? Това го споменавам не за друго, а за сериозното разминаване в спора между търсещи и чакащи. Аз търся. И споделям тук до какво съм стигнал. Какво и как съм разбрал от всичко прочетено. И стигам до опоненти, чакащи да "бъде доказано". И тук някъде ми се губи смисъла.

-________________________

пак да отбележа съществената разлика в типа "материя". Едно е да се направи грамофон и да се демонстрира, и съвсем друго да се докаже Его, свръх-Аз и пр.

___________________________

нещата винаги са конкретни, лични:

някой да докаже

някой да знае

някой да се съмнява

съмнението, знанието, док-вата (както и мн.др. подобни) винаги имат един източник - личност, съзнание.. или просто субект. Не са нещо обективно, обект. Те са отражение на човешкото (лично) разбиране. Науката е договорени принципи(за разбиране) между субекти (лошо няма, просто това е основата на науката).

Редактирано Май 1, 2013 от sirius

[rscossworth]

Говори се за принципа на холографията също при подобни случаи, бих казал мозъчна фракталност.

Ето и един смислен отговор по темата... Всичката информация която се съдържа в една част от мозъка се съдържа и в целия мозък но не точно. Както и да чупиш плаката с холограмно изображение, и най-малкото парче ще съдържа цялата триизмерна холограма.

[Gravity]

Гравити, предлагала съм ти и преди да прочетеш това:

Тук - http://wop.cointech.net/digital_pdf/3_2007.pdf - на стр. 363 в "Сигнали от бъдещето". Към края е казано: "Има вероятност да се регистрират изпреварващи вълни, идващи от бъдещето." Е, как можеш да си напълно сигурен, че тъй наречените "ясновидци" не са хора, които имат способността/сетивността да долавят именно такива вълни? Разбира се, не говорим за многобройната армия на шарлатаните!

Не съм напълно сигурен, така както и не съм напълно сигурен, че луната не е пълна с козе сирене.

Редактирано Май 2, 2013 от Gravity

[sirius]

Я пак си помисли Гравити. Дали не си, съвсем абсолютно сигурен, че луната НЕ Е "пълна с козе сирене".

[sirius]

Виж, аз нямам проблем да си споделяш разбирането за черните дупки. Въпреки, че не си съвсем сигурен в съществуването им. Аз не виждам смисъл да се обсъжда нещо толкова далечно и спорно, но не идвам да те питам постоянно за док-ва. И да те връщам първи курс да си припомниш вероятностите, защото нещо не си ги разбрал. Не си разбрал нещо фундаментално. В прав текст, това е грешно разбиране. А с грешно разбиране на вероятности си тръгнал да ломиш мистерии и загадки. Пак ти казвам, преди да пълниш луната със сирене, вземи учебника за вероятности да видиш как са дефинирани едни крайни множества събития. Някъде в началото е.

Пък после тръгвай да се месиш където нито ти е интересно, нито си чел.

[Шпага]

Не съм напълно сигурен, така както и не съм напълно сигурен, че луната не е пълна с козе сирене.

Но, Гравити, това е много тревожно! Как можеш да НЕ си напълно сигурен, че луната НЕ е пълна с козе сирене? Би ли пояснил какво те навежда на... "мисълта", че все пак има и някаква вероятност тя - луната - да е нещо като бидон със сирене? И защо сиренето е именно козе?! Там крави или поне овце не се ли въдят?

[Шпага]

Тъй като разделът е "Мистерии и загадки", ето един филм за ДМТ - "молекулата на духа" - http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B4%D0%BC%D1%82%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0&source=web&cd=5&cad=rja&sqi=2&ved=0CEYQFjAE&url=http%3A%2F%2Fstar07.in%2Fvideogallery.php%3Fvideo_id%3D35&ei=TWeDUa72J8jTtQbf_4DIBw&usg=AFQjCNGztaihLOwYxySgM_LcEKliKcHASQ

Във връзка с диметилтриптамина /ДМТ/ има и книга на Рик Страсман - http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%80%D0%B8%D0%BA%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%20-%20%D0%B4%D0%BC%D1%82%20-%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CEoQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.scribd.com%2Fdoc%2F70821569%2F%25D0%2594%25D0%259C%25D0%25A2-%25E2%2580%2593-%25D0%259C%25D0%259E%25D0%259B%25D0%2595%25D0%259A%25D0%25A3%25D0%259B%25D0%2590%25D0%25A2%25D0%2590-%25D0%259D%25D0%2590-%25D0%2594%25D0%25A3%25D0%25A5%25D0%2590&ei=PG6DUdD_MsfdswaYtYD4Cg&usg=AFQjCNHZ11eTe9bINViFQlYNXgH1kndPOg. Доста е интересна

[Gravity]

Но, Гравити, това е много тревожно! Как можеш да НЕ си напълно сигурен, че луната НЕ е пълна с козе сирене? Би ли пояснил какво те навежда на... "мисълта", че все пак има и някаква вероятност тя - луната - да е нещо като бидон със сирене? И защо сиренето е именно козе?! Там крави или поне овце не се ли въдят?

Може би е въпрос на изразни средства, но тази несигурност е просто изказ на това, че на този свят не може да сме сто процента сигурни за нищо. Тревожното е това, че ти(вие) не осъзнавате, че възможноста за пранормални явления е същата като възможноста, Луната да е пълна с козе сирене. И е козе, а не друго именно за да подчертае абсурдноста и невероятноста на твърдението, точно като при паранормалните явления. Но има една много съществена разлика, която вие забравяте. До сега всички претендиращи за паранормални способности, които са били проверени, са се оказали или шарлатани или заблудени.

Сириус, не знам какъв точно ти е проблема! За вероятностите грешите, това не е върпос на мнение, а факт. Разбира се, че може да се говори за вероятности с безкрайно вероятностно пространство. Вместо да ми препоръчваш да си припомням, по-добре седни и се запознай с нещата. Започва да става доста неприятно наглото ти твърдение кой какво неразбирал, при условие, че не си наясно.

[Шпага]

До сега всички претендиращи за паранормални способности, които са били проверени, са се оказали или шарлатани или заблудени.

До сега всички опити да бъдат регистрирани гравитационни вълни са се оказали неуспешни - въпреки колосалните суми, които са вложени за тяхното "улавяне". Но когато Малоум заявява категорично, че такива вълни НЯМА, ти се възмущаваш. А с какво неговата категоричност се различава от твоята? С нищо. Особено в примера, който ти дадох с изпреварващите вълни, които все пак са били обсъждани съвсем насериозно от такива велики физици като Уилър и Файнман...

[Gravity]

До сега всички опити да бъдат регистрирани гравитационни вълни са се оказали неуспешни - въпреки колосалните суми, които са вложени за тяхното "улавяне".

Чак пък колосални. Има обаче индиректни наблюдения. Също така, те са следствие от теория, която е тествана за другите си предвиждания, това разбира се не е доказателство, но е индикация. При паранорлманите "явления" няма такова нещо. Те се базират на обяснения(не бих казал теории), които когато са били тествани във вскяко едно отношение са били опроверкгавани. Разликата е от небето до земята.

Но когато Малоум заявява категорично, че такива вълни НЯМА, ти се възмущаваш. А с какво неговата категоричност се различава от твоята? С нищо.

Възмущавам, се не от самото твърдение, а от разсъжденията които той привежда. Те не струват нищо и са възмутителни.

Има разлика между категоричностите ни. Аз съм готов да кажа, че не съм сто процента сигурен, ти го намираш за тревожно, той не е. Той казва директно, че е прав и всички други от няколко поколения са напъно заблудени. Аз само казвам, че всички проверени до сега паранормални явления, са се оказали неявленя.

Особено в примера, който ти дадох с изпреварващите вълни, които все пак са били обсъждани съвсем насериозно от такива велики физици като Уилър и Файнман...

И какво точно е този пример? За някаква хипотетична възможност. И то съвсем произволна. Ето аз мога да те попитам, какво те кара да си сигурна, че точно тези въни не са причината да е невъзможно да има прекогниция, защото те идват от всякъде и всякога от бъдещето, не само от конкретното събитие за което човека има прекогниция. Така, че те може би ще интерферират диструктивно и прекогницията е невъзможна. И какво от това? Подобни възможни и хипотетични обеснения идват с килограми за стотинка. Но когато стане дума за конкретни хора с претенции за паранормални способности нито един пример.

п.п. Като стана дума за прекогницията, все още не си ми казала, как следва реалноста на прекогницията от хологравската вселена.

[Малоум 2]

До сега всички опити да бъдат регистрирани гравитационни вълни са се оказали неуспешни - въпреки колосалните суми, които са вложени за тяхното "улавяне". Но когато Малоум заявява категорично, че такива вълни НЯМА, ти се възмущаваш. А с какво неговата категоричност се различава от твоята? С нищо. Особено в примера, който ти дадох с изпреварващите вълни, които все пак са били обсъждани съвсем насериозно от такива велики физици като Уилър и Файнман...

Мисля си, че това донякъде се изясни - в темата "Малки, черни..." пост 92 съм писал за съмненията и до какво довеждат.

Знаеш, и преди време съм се "обяснявал" - ако го нямаше съмнението в твърденията на статуквото, не бих търсил алтернатива и създаване на хипотеза за евентуално възможните обяснения. Честното отношение изисква съмнение и според мен.

Както и да е. За краткост в изложенията не всякога е възможно да се опишат всички предпоставки за такова мислене... и това започва да звучи с някаква категоричност. Пак да кажа - не е така- категорично ще се покаже само от по-нататъшно развитие на идеята с непрестанното образуване на обектите. Засега, доказателствата са само косвени. Затова - хипотезата ми е само работна за мен. С нейна помощ си обяснявам фактите.

По същество: Именно идеите на Уилър и Файнман ме насочиха към мисленето, залегнало в основата на хипотезата (известно ти е). Те, с полувълни поглъщани и излъчвани от частица са опитали физика и ... твърдят, че това дередже, не води до неправилна физика. Само дето е много странно като предположение и все още са нямали факти, които да го предизвикват като решение. Макар, според мен, в лекцията за: "Как електронът действа сам на себе си" да е описано идеално, че няма противоречие самодействието. Да, ама ако ... още една стъпка е направена - че частиците са образувания от затворени елмагн. вълни ... и самодействието става оправдано и влиза в употреба така наречената Обратна Връзка и в микрото (не само в макрото на живите твари ) Освен това - ясно се разграничават особеностите на микро-взаимодействията (квантовост) от ... изискванията на Максуел за средните мащаби, когато вече всичко в крайност за наблюдаване, е "заоблено". Декохеренцията е победила и това което е измеримо са преките сили от електромагнетизъм и гравитация.

Сега, възможността за съществуване на такъв сложен обект като Човек с мозък! (съзнание и разум) автоматично изключва възможни действия на сетива, които да работят с честоти под УВ, защото големината им като дължина на вълна става съизмерима с големината на вътревръзките и обвивките на съответните органи и при резонанс биха се разрушили. Тези връзки и особено обвивки, са Свойства, постигнати еволюционно, демек, са послужили за оцеляване на вида. Щом са еволюционно постигнати, това означава, че ... дори някога, някъде, да се е пробвало природно съществуване на био-организация с такава сензорност, то тя не е била успешна. Няма повсеместни ясновидци (третото око на едно животинче се оказало, че има функцията ... пак на око. Описвано е във форума ).

И е естествено, да няма, дори и по схемата със закъсняващите вълни - първо трябва да се случи взаимодействие с вълна от бъдещето, която да носи в себе си инфо. За да се разчете, обаче, това инфо - трябва датчик, сензор?!. И, понеже работата на тия датчици е предопределена в средните мащаби, тоест, декохеренцията е налице - то, няма как да се изведе "виждане" на събитие, което щяло било да стане. Така мисля щото и до ден днешен не може да се чете еднозначно смесена вълна - винаги има повече шумове от ...средното на фона. А, всичките вълнички са във фона.

...

[mitaca]

Сириус . Сега гледам Изус от Назарет. Сигурно не е тук темата, но тук ще пиша пък после ще видя къде трябва да бъде преместен поста ми. Та какво му хрумна (то е ясно де, ма сега да го напиша). Вярата има нужда от чудеса! Вярата се подхранва и храни с тях. Но махнеш ли ги, какво остава? Въпроса е, че чудеса.......рядко се случват (да не пиша няма). Има необясними неща, но това е нормално, необяснимото преди 20 века сега е обяснимо.

[sirius]

Не разбрах нещо. Не си спомням да съм гледал този филм. Филмите са скъпи производства и са насочени към повече хора. Представеното от филма, всъщност е интерпретацията на сценаристи и режисьори, имайки предвид, аудиторията (прихйдите). Не че и при книгите го няма това, но там автора все пак има по-голям шанс да публикува разбирането си. Може да се случи така, че малко хора да го схванат. Като квантовата механика - много тесен и задушевен кръг читатели .

А разрива м/у науката и "чудесата" е сериозен. Нещо от рода на света на рибата и света на патката. Патката има шанс да разбере как рибата плува, но рибата няма как с подводните си понятия да разбере какво е летене.

За добро или зло, така е конституирана науката - експерименти, док-ва и пр.

[sirius]

Мен основния ми интерес сега е какво е това нещо човек. И понеже преди много съм се интерсувал от "след смъртта", ОИТ, прераждане, Кастанеда (неговото е ... мешана скара), та чак сега (смятам че) понавързах всичкото в нещо, което ми задоволява критичното мислене. И реших да се пробвам тук. Но чоплим на повърхноста. Дори за основни неща като Его, вяра, знание/познание, възприятие и пр. имаме сериозни разминавания. Няма дори шанс да се навлезе в дълбочина. Като добавим и грешната интерпретация на вероятностите (малко по-назад), става "мисия невъзможна". Имах нужда да пробвам, е, начесах си крастаха .

Дори не е точно разминаване. Разминаването е в разбирането на два субекта. А тук най-често съм изправен срещу нечий цитат, манифестиран от някой, който не го е осмислил и няма собствено мнение. Щото собственото разбиране няма нужда да застава зад цитат. Но пък това е част от науката. Така ги виждам нещата.

[bravo]

Сириус . Сега гледам Изус от Назарет. Сигурно не е тук темата, но тук ще пиша пък после ще видя къде трябва да бъде преместен поста ми. Та какво му хрумна (то е ясно де, ма сега да го напиша). Вярата има нужда от чудеса! Вярата се подхранва и храни с тях. Но махнеш ли ги, какво остава? Въпроса е, че чудеса.......рядко се случват (да не пиша няма). Има необясними неща, но това е нормално, необяснимото преди 20 века сега е обяснимо.

Съвсем вярно. Вярата е трябвало да се извиси над бита и тягостното ежедневие с нещо изключително или невероятно (понякога противоположностите пораждат норми) за да спечели своята сакрална същност и съответно своите последователи. В тази линия на разсъждение, днес хората са все по-податливи на ексцентрични спрямо губещата позиции официалната религия вярвания.

А дали е ставало въпрос за 1) нещо сега обяснимо, както казва Митака, но тогава забулено още в мистика поради незнание (например прилагане на лечителски техники, сугестия и пр.), 2) евангелистка метафорика с чисто духовно и философско съдържание, където адресатът е сърцето на раба божи или, 3) за т.н. екстрасенски способности на Христос, изразяващи се в лекуване и др. и които не биват легитимирани от църквата при други хора (тоест, наличието на явление съществувало и преди и по-късно, но веднъж добило божествен статут и уникален носител и накрая канонизирано от църквата, която поставя всички други „магьосничествата“ под знака на „нечистите сили“ - опит за забрана на филма Х. Потър например, не знам.

В този смисъл, може би нашето западно християнско (под)съзнание, предизвиква определена морална и духовна скомина към такъв тип изследвания (които са и по същество доста фрустриращи по своята резултатност), което обяснява донякъде, според мен, флегмата на научния подход към тези въпроси. Донякъде.

Иначе на науката й предстои да разширява границите на своите ограничения и възможности, както и ние на своите, което май се оказва доста по-трудно.

Редактирано Май 4, 2013 от bravo

[Шпага]

п.п. Като стана дума за прекогницията, все още не си ми казала, как следва реалноста на прекогницията от хологравската вселена.

Гравити, ако наистина провявяваше интерес, щеше да си отговориш сам на този въпрос. Не мога да ти преразказвам тук в какво се състои идеята за Холографската вселена. Дейвид Бом е достатъчно голяма фигура във физиката, така че можеш да се запознаеш и директно с неговата теория, която се споменава на доста места в книгата, към която дадох линк.

П.П. А това, че според теб нещо, което НЕ е невъзможно, може да е с "вероятност нула"... просто не знам вече как да го коментирам.