Отиди на
Форум "Наука"

Гени и култура


Южняк

Recommended Posts

  • Потребител

В темата за денисовците ми се наложи да спомена за Пиринеите, та се зачудих как се изписва - като ПирИнеи или като ПирЕнеи. Установих, че на български се изписва ПИРИНЕИ.

Южняк, много ми е любопитно как го установи това, дай български източник, където името е изписано точно така.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 167
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Глобален Модератор

Обемите и степените на сложността и детайлизиране на системите материализирана и комуникирана информация;

Степента на съобразяване на въздействието на индивида върху другите индивиди и околната среда (природна и човешки генерирана) от гледна точка на запазване на последните и въздържане от излишно посегателство върху тях;

Степента и сложността на социалните норми.

Това биха могли да бъдат някакви критерии за "по-висока" и "по-ниска" култура. Иронията е, че тук житейският термин се доближава много до научния.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ами не знам. Ако искаш, прочети резюмето на книгата му, по-точно раздела "A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGY" и ми кажи - според теб вижда ли?

Тук не става дума за наука, а за идеология, облечена в научна форма.

Ако десните възгледи в науката са идеология , облечена в научна форма , какво тогава са левите възгледи?

И с какво лявата , политкоректна , мултипрогресивна мисъл е по-правилна и по-вярна в научно отношение?Трябва ли всичко различно от нея да бъде обявявано за дясно , ерго расистко и ненаучно?

Какво правим , ако с даден експеримент се достигне до резултати , които не отговарят на правоверната в момента мулти-политкоректно-прогресивна парадигма?

p.s.То така малко извън темата , но е хубаво да се знае на каква основа се води спора.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какво правим , ако с даден експеримент се достигне до резултати , които не отговарят на правоверната в момента мулти-политкоректно-прогресивна парадигма?

Дедо Либене, колко пъти да ги правим тези експерименти?

Преди време свързахме културата с биологията - определихме антропометричните характеристики на евреите и на циганите. После свързахме биологията с новата етика - приехме нюрнбергското законодателство и комините почнаха да пушат.

Пак ли?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Дедо Либене, колко пъти да ги правим тези експерименти?

Преди време свързахме културата с биологията - определихме антропометричните характеристики на евреите и на циганите. После свързахме биологията с новата етика - приехме нюрнбергското законодателство и комините почнаха да пушат.

Пак ли?

Айде стига евтини спекулации! :mad:

Естествено, че биологията дава своето отражение на културата. В противен случай ще трябва да приемем, че човек е tabula rasa, а той не е.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Айде стига евтини спекулации! :mad:

Естествено, че биологията дава своето отражение на културата. В противен случай ще трябва да приемем, че човек е tabula rasa, а той не е.

Биологията дава своето отражение върху културата. Никой не спори по това, както става ясно от цялата тая тема. Има неясноти единствено по характера на това отражение.

Проблемът и тогава, и сега е в новата етика, базирана на биологията.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Южняк, много ми е любопитно как го установи това, дай български източник, където името е изписано точно така.

Ами гугълнах го. Като изпиша "пирЕнеи" ми излизат 29 000 резултата а като изпиша пирИнеи - 3 милиона - разбира се, болшинството страници, които "вика" търсачката и при двата случая са на руски; Обаче при ПирЕнеи топ резултатите са само на руски, а при ПирИнеи - предимно на български. Обаче спокойно може и да греша и правилното да е всъщност пирЕнеи - ако знаех как се изписва, нямаше да го търся с гугъл. А Гугъл все пак е търсачка, а не експерт по български правопис.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Ами не знам. Ако искаш, прочети резюмето на книгата му, по-точно раздела "A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGY" и ми кажи - според теб вижда ли?

Тук не става дума за наука, а за идеология, облечена в научна форма.

Добро утро. Чувствам се виновен, защото подведох интелигентен човек като Кухулин с това резюме - или трябваше да постна цялата книга, или нищо, защото от резюмето далеч не всичко става ясно. Та:

Приятелю Кухулин - още веднъж - комплименти за умните постинги, но:Под A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGYУилсън всъщност пледира за точно обратното, на което си разбрал; Апелът му е да пренесем етиката си върху всички живи същества, т.е. да разширим кръга на субектите, които трябва да бъдат третирани морално. - не само хората, човечеството, а всички - от коралите, през бозайниците до домашните животни и мравките. За Уилсън всички живи същества на планетата са братя и сестри, част от великия кръг на живота, и трябва да бъдат третирани като наши по-малки братя - защото в основата си (т.е. гените) сме едни и същи - но за разлика от повечето живи същества, човекът е надарен с разум и поради това има дълг към всяко живо същество на планетата - да го опази и съхрани; т.е. да съхранява цялото многообразие на живота на планетата и на екосистемите. Никаква евгеника, а точно обратното - Уилсън вярва, че най-важната черта на живота е в неговото многообразие - той си е специалист по биодиверсити човека - за него най-сложния и съвършен организъм на планетата не е хомо сапиенс, да речем, а коралите - щото устройството им било най-сложно.. :biggrin:

За евгениката Уилсън е категоричен, че "вярва в здравия разум на човечеството и че вътрешните правила (т.е. инстинктите) на човечеството никога няма да я допуснат въпреки изкушенията' - защото генетичните "модификации" биха ликвидирали диверсификацията, многообразието на живота и хората, а за него това многообразие е в основата на оцеляването на живота.

Горчиво ми е донякъде, като чета постингите на Кухулин, защото тоя Уилсън всъщност е тотален хуманист - или трансхуманист, защото под "нова етика" предлага да пренесем хуманизма си и върху останалите живи същества, не само върху хората. Като идеология Уилсън е най-близо до "зелените" (което следва да се очаква от биолог) - само дето е далеч по-"зелен" от кой да е "зелен политик" (което пак следва да се очаква)>

Проблемите са другаде.

Редактирано от Южняк
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Та...проблемът с Уилсън е, че влиза в антропологията, без да си дава добра с/ка за вътрешните колизии и мъчителното криволичене на тази дисциплина от самото й създаване, като точно периода от 80-те е буквално агония за антропологията. Уилсън не е вътрешен човек за дисциплината и при все огромния си интелект не вижда много ясно ситуацията вътре в науката, в която "нахълтва" с книгата си. А ситуацията е следната:

-Антропологията възниква като наука като вътрешнобританска дисциплина и то като частната дисциплина на британската империя

-в смисъл първите антрополози са ръката и окото на империята. Смисълът на това око е да изучава другите - т.е. колониалните субекти на империята, и да докладва резултатите от проучването си на короната - която пък да използва тези резултати за изцяло политически цели.Т.е. от самото си възникване като наука антропологията е политически заредена и слугува на имперската политика на Британия. Няма друга наука с толкова тежък колониален багаж и толкова много негативна колониална обремененост като антропологията - но за това човек като Уилсън може и да не си дава ясна сметка (като го чета, със сигурност не си дава). Короната повече от век изпраща антрополози с лист и молив измежду племената на "диваците" и останалите си колониални субекти, за да опишат, проучат и синтезират общественото им устройство, биологията, културата и езиците им; най- успелите антрополози даже ги прави Сър-ове :head_hurts_kr: като например E. E. Evans-Pritchard - Еванс причард, когото изпраща в което е съвременна либия, за да проучи бедуините и арабите от киренайка (същата, от която почна бунта в съвременна Либия) и да прецени дали да превърне киренайка в отделна държава или да я обедини с Либия; Причард пише доклад от 300 страници (имах работа в/у него някога) в който разглежда комплексно популацията в киренайка и дава съвет киренайка да бъде отделена от либия, иначе ще е източник на нестабилност - короната обаче не го послушва и както виждаме днес - прави огромна грешка -Причард е бил добър антрополог и е усетил нещата.

Същото е в судан, в южна африка, в австралия и индия - орди британски антрополози, които съвестно се оливат със своите "низши" и висши" култури, злоупотребяват и се оплитат в квалификациите си за "примитиви" и "диваци". И навсякъде носят едно политическо клеймо в/у цялата наука, от което антропологията се опитва да се отърве след разпадането на британската империя - колониалния субект е изчезнал, и антропологията е наука без предмет - няма кого да изучава; на всичкото отгоре тоя ми ти "колониален субект" не само не е "низш" ами е и студент -талантлив - в западните университети при същите тези колониални антрополози - и тоя език за "диваци" и "висши култури" трябва да бъде изоставен; което се и случва, и с право; за да се отърве от неудобното и срамно бреме на колониалното наследство обаче, антропологията се хвърля в другата крайност - идеологическата - в ляво, в ляво, толкова в ляво, че всеки, който говори за човешко многообрразие, за еволюция и многообразие на културите, се дамгосва като "империалист" - какъвто е и случая с Уилсън, който не си дава с/ка в каква каша се вкарва с книгата си, и че всъщност заема позиция, от която антрополозите си - поради чувство за вина - се плашат. Резултатът от олевяването на антропологията обаче , според мене е, че тя престана да бъде изобщо наука - поне антропологията на културата - и в момента най интересните културно-антропологични изследвания се правят не от професионални антрополози на културата - а от хора с друг академичен бакграунд - като Уилсън - които не си дава с/ка в каква каша се забъркват и нямат колониалната обремененост и чувство за вина на "професионалните" антрополози. Хау.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Добро утро. Чувствам се виновен, защото подведох интелигентен човек като Кухулин с това резюме - или трябваше да постна цялата книга, или нищо, защото от резюмето далеч не всичко става ясно. Та:

Приятелю Кухулин - още веднъж - комплименти за умните постинги, но:Под A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGYУилсън всъщност пледира за точно обратното, на което си разбрал; Апелът му е да пренесем етиката си върху всички живи същества, т.е. да разширим кръга на субектите, които трябва да бъдат третирани морално. - не само хората, човечеството, а всички - от коралите, през бозайниците до домашните животни и мравките. За Уилсън всички живи същества на планетата са братя и сестри, част от великия кръг на живота, и трябва да бъдат третирани като наши по-малки братя - защото в основата си (т.е. гените) сме едни и същи - но за разлика от повечето живи същества, човекът е надарен с разум и поради това има дълг към всяко живо същество на планетата - да го опази и съхрани; т.е. да съхранява цялото многообразие на живота на планетата и на екосистемите. Никаква евгеника, а точно обратното - Уилсън вярва, че най-важната черта на живота е в неговото многообразие - той си е специалист по биодиверсити човека - за него най-сложния и съвършен организъм на планетата не е хомо сапиенс, да речем, а коралите - щото устройството им било най-сложно.. :biggrin:

За евгениката Уилсън е категоричен, че "вярва в здравия разум на човечеството и че вътрешните правила (т.е. инстинктите) на човечеството никога няма да я допуснат въпреки изкушенията' - защото генетичните "модификации" биха ликвидирали диверсификацията, многообразието на живота и хората, а за него това многообразие е в основата на оцеляването на живота.

Горчиво ми е донякъде, като чета постингите на Кухулин, защото тоя Уилсън всъщност е тотален хуманист - или трансхуманист, защото под "нова етика" предлага да пренесем хуманизма си и върху останалите живи същества, не само върху хората. Като идеология Уилсън е най-близо до "зелените" (което следва да се очаква от биолог) - само дето е далеч по-"зелен" от кой да е "зелен политик" (което пак следва да се очаква)>

Проблемите са другаде.

Тъкмо щях да се опитвам да "се обяснявам" с текстове от резюмето и ето, че го каза идеално :good:

Мисля, че няма опасност от това, за което пише Кухулин. Ако някой го иска, той ще си намери теории, но тази няма да му помогне кой знае колко.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ти не виждаш, обаче Едуард Уилсън вижда.Затова са го изритали от Харвард.

Дори и да е казал глупост, а не е, виждаме го - ако за всяка казана глупост изритваха от Харвард, ми той трябва да е празен! Всеки автор на теория малко греши някъде.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Обърнах темата по диагонал набързо заради подаден сигнал :) с други думи напих се, спи ми се и ме мързи, ама поне съм честен с вас.

Доколкото подочух има хора използващи вапросния Уйлсън като противотежест оборваща Даймънд. Искам систематизирано да оборите Даймънд точка по точка (като Суворов ;)) и евентуално може да коментираме точките, иначе няма много смисъл, всеки ше си рецитира това което той е чел и това което него го кефи, то тва е ясно. Искам конкретни аргументи срещу Даймънд!

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

За да сме точни и коректни като Warlorda, ще се наложи да призная, че подалият му сигнал и този, който свърза нещата с Даймънд съм аз. Може да е неправилно, ама на прима виста ми се стори свързано.

За да се изпълни така поставената задача е нужно обаче малко да почета, така, че засега ще оставя на вас да започнете.

Само с две думи - Даймънд смята, че различията в културите се дължат строго на природни и географски, главно от гледна точка на различните възможности за земеделие и животновъдство райони на земята и игронрира вътрешно-човешките, антропологичните т.е. и биологичните фактори във формирането на културите.

Е не може последните да не участват! Само това ще кажа засега, а иначе призивът на Warlord заслужава много внимание!

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Обърнах темата по диагонал набързо заради подаден сигнал :) с други думи напих се, спи ми се и ме мързи, ама поне съм честен с вас.

Доколкото подочух има хора използващи вапросния Уйлсън като противотежест оборваща Даймънд. Искам систематизирано да оборите Даймънд точка по точка (като Суворов ;)) и евентуално може да коментираме точките, иначе няма много смисъл, всеки ше си рецитира това което той е чел и това което него го кефи, то тва е ясно. Искам конкретни аргументи срещу Даймънд!

Уарлорд, здрасти. Подочул си погрешно. Даймънд няма нищо общо с темата, нито с Уилсън. А и няма как да има - Уилсън е писал 30 години ПРЕДИ Даймънд. Освен това не съм чул да има несъгласие м/у Даймънд и Уилсън. По-скоро и двамата са повлияни от бакграунда си - Даймънд е орнитолог, който вместо да се занимава с птици, го е обърнал на антропология, щото антропологията продава по-добре, а Уилсън е специалист по биоразнообразие и еволюционна биология, който го е обърнал на атропология. Даймънд в момента го съдят за няколко млн. долара група папуаси, защото им замесил имената в убийство, а има и някои сериозни академични неприятности (обвиниха го м.г. в лъжа в резюмето си). Въобще - бодро по стъпките на Уилсън.... Обаче ако ти откриеш тема с тезите на Даймънд, с удоволствие бих коментирал, когато мога и каквото мога. Тезите на Даймънд са добри, оригинални и интересни, без задължително да са верни - също както и тези на Уилсън. Но общото м/у Уилсън и Даймънд е твърде голямо, за да ги превръщаме в антиподи. Та, който ти е "подал сигнал", че тука се оспорва Даймънд, те е подвел.

Наздраве.

Редактирано от Южняк
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

КГ125, ок, обаче някой друг да внася тезите на Даймънд - достатъчна беля си взех на главата с Уилсън. :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ами трябва да се запозная в детайли с теориите на Уйлсън преди това. Даймънд беше споменаван чат-пат няколко пъти в различни теми, но специално за него тема май не е имало. Това което мога да кажа аз в отговор на поста на Южняка е, че съвсем никак не ме вълнува личния живот на Даймънд, делата които води, характера му и тн. просто го използвам за наименувание на даден поток от теории, нещо което със сигурност е заслужил. И не на последно място трябва да отбележа, че преди да прочета неговите книги сам достигнах до същото становище, а и съм го срещал при други независими от него автори. Първото, което се сещам е книгата за "Черна Африка" издателство на СУ, може от нея да започнете, за да видите, че не ген и цвят на кожата определят просперитета, а това с което разполагаш - климат, ресурси, природа, възможности - не ми казвайте, че ви звучи нелогично и че сте просто расисти!!

И въобще готов съм да изслушам и оборя всякакви доводи на генно-расистката теория срещу природно-ресурсната :)

Редактирано от Warlord
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Добро утро. Чувствам се виновен, защото подведох интелигентен човек като Кухулин с това резюме - или трябваше да постна цялата книга, или нищо, защото от резюмето далеч не всичко става ясно.

Добър вечер и мерси за ласкавите, но незаслужени думи :biggrin:

Възможно е да съм се подвел от резюмето. Ако Уилсън беше писал за корали и рапани, вместо "Human behavior should be studied as a natural science governed by empirical neurobiology", може би нямаше да стават такива гафове.

Както и да е, нека оставим етиката на философите, а ние да си бистрим връзките между генетика и култура. В този смисъл - не откривам читави карти на R1a и R1b за Северна и Южна Америка. Имаш ли представа какво е разпределението там спрямо европейското?

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

И въобще готов съм да изслушам и оборя всякакви доводи на генно-расистката теория срещу природно-ресурсната :)

A що трябва двете да си противоречат? ;):)

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Защото са несъвместими. едните твърдят, че дадена цивилизация е по-напред от друга защото представителите й са по-висши от другите, а втората - че дадената цивилизация е по-напред изцяло поради обективни причини и фактори - природни, климатични, ресурсни и тн. И това практически е неоспоримо, теоретически - също.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

А, не е неоспоримо. Може обаче спокойно и двете да са верни. В човешкия генезис участват много фактори.. Късно е, не ми се мисли вече, но си струва пък да се разнищи.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Амчи да, те тия гени не са се пръкнали на идеологическа основа, и хората не са станали такива каквито са само защото така ги кефи или за да са по-печени, ами поради обективни причини ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Както се казва-истината е някъде там , да влезе агент Мълдър :tooth:

Продължавам да се чудя защо винаги трябва да се търси в двете крайности , които след това да се сблъскват.

В конкретния случай и генетичната и природо-ресурсната са просто част от цялото - 2 от може би 222 фактора , оказващи влияние , но пък си е къде къде по-лесно да наречеш някого расист и с това да спечелиш и приключиш спора.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

И въобще готов съм да изслушам и оборя всякакви доводи на генно-расистката теория срещу природно-ресурсната :)

Като изтрезнееш.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...