Atom

Потребител
  • Брой отговори

    1594
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    18

Atom last won the day on March 5

Atom had the most liked content!

Репутация

1211 Професор

Всичко за Atom

  1. Как е датирана тази площадка? Смущават ме разнопосочните сигнали които дават археолозите които проучват обекта. Едната версия на Аладжов е, че площадката е в един комплекс с новооткрития дворец: Проблемът е, че дворецът е датиран много рано: Т.е. според това интервю, площадката е използвана съвместно с двореца, но самият дворец през средата на 9-ти век вече не съществув, тъй като върху него по това време вече е имало някакви жилищни комплекси (сигурно датирани с монети) В друга публикация (пак според Аладжов) се предполага, че площадката е построена по времето на Владимир, но е затрупана с пръст и нивелирана чак през средата на 10-ти век. Т.е. в единия случай е построена по времето на Крум и съществува до Владимир, когато е затрупана с пръст и заравнена. В другия е построена от Владимир и функционира до средата на 10-ти век, когато става заравняването. И в двата случая обаче, според Аладжов площадката е използвана през сравнително дълъг период, а не еднократно.
  2. Добре, ще изчакаме публикацията. Останах с впечатлението, че е точно обратно. Това е от 2010г.: А това е мнение на Аладжов от 2015: Т.е. ако Аладжов е смятал през 2010г., че камъните (шарапташа, сполии с кръстове, камъните с рунически надписи, и надписа с името и т.н.) имат някакво символично значение, то през 2015 вече приема, че това е просто материал -камъни, преизползван от други обекти. Сега, ако Станилов е на различно мнение от Аладжов ние простосмъртните няма как да знаем.
  3. Така е - има условност. Само че като си написал А, напиши и Б, В, Г и т.н. - относно Девня. Това на което съм попадал е, че повечето изследователи категорично отхвърлят този обект да има нещо общо с епохата на Владимир. Доколкото помня ти самият също отхвърляш подобна връзка - относно умишленото увреждане на църкви. Освен за един много по-късен етап (печенежките нападения), няма категорични данни за умишлени зловредни действия. Ако един автор изказва хипотеза за умишлени действия има още 5 други, които отричат подобно нещо. - за площадката. Ето официалн съобщение от НАИМ: Т.е. най-вероятно площадката е проектирана като спортно съоръжение е се е използвала като такова многократно - "функционирала през целия X век" . В официалното съобщение няма и следа от шамани, езически ритуали или някакво култово предназначение на обекта. Просто "кръглата култова площадка" е една (първоначална) работна хипотеза на разкопвачите. Следващите проучвания обаче променят мнението им и сега работната хипотеза е „Кръгла каменна площадка - Арена”. Може да провериш и как се е променило мнението на хората които се занимават конкретно с този обект.
  4. По-просто е. Всички християнски погребения се датират най-рано по време или непосредствено след покръстването, поради аксиоматично приетото твърдение, че такива няма и не може да има по време на езическия период. Дори и такива за които има преки писмени данни се отхвърлят. Например според Бешевлиев, този надпис: е от плоча - "вторично употребена като похлупак на каменен саркофаг" . "Вторичната употреба" е поради една, единствена причина - погребението е християнско. Ето и мнението на Петрински:
  5. Дайте да ги видим най-накрая тези научни публикации за археологията която доказва езичеството на Владимир. В нета се въртят три обекта: - масовия гроб в Девня - култовата площадка в Плиска - разни пожари приписвани на Владимир Може ли линк към научни публикации по въпроса. Това което намирам са само вестникарски статии, където "доказателствата" са от рода на "възможно е", "предполага се", "може би" и т.н.
  6. За София заплатите са горе-долу това, което е записано. За останалите не съм сигурен. Проверих за Скопие, Белград и Сараево - данните не са верни. Числата горе се приближават до средните нетни заплати в Македония, Сърбия и Босна като цяло, а не само и конкретно за столиците.
  7. Защо пък на кирилица (или глаголица)? Доколкото знам по това време надписите на византийските монети все още са на латиница. Т.е. латиницата е нещо като стандарт при сеченето на монети.
  8. Не става въпрос за това, че турският или руският ще имат някакво значение за цялото общество. Идеята ми е, че е добре да се знаят като втори чужд език и дават на младежите някакво предимство. Има една камара фирми, на които локалните центрове отговарят за няколко страни в югоизточна Европа. Покрай много добър английски (поне C1), още един локален език - сръбски, румънски, гръцки и т.н. дава известно предимство, пък било то и ако знанията са на ниво B1 или дори A2. Идеята не е, че ще им помогне в комуникацията, а чисто психологическа - четка на другите, че си се постарал малко от малко да им научиш езика. Освен това се предполага, че чуждата култура се разбира много по добре ако човек има известни познания на съответния език. Лично познавам хора, които направиха кариера заради някакви познания на сръбски, украински и гръцки. Естествено и тримата имат перфектен английски. Вторият език просто ги отличи от другите. За немския съм съгласен. Проблемът е, че ползите от някакво средно или ниско ниво са минимални. За да има ефект трябва да се учи на високо ниво - като първи чужд език.
  9. Според авторите (от Центъра за икономически и бизнес изследвания в Хийтроу) това са езиците, които ще са полезни за бъдещето на британските деца. За тях английският си е роден и би трябвало да го знаят по подразбиране. За американците най-вероятно комбинацията е друга - там единият от препоръчваните езици е испански. За нашите деца английският е задължителен. Добре е да се знае допълнително руски или някой балкански език и на трето място (ако има средства и детето има възможности) някой от останалите световни езици.
  10. Царинар е държавен чиновник - "царски служител". На сръбски "царинарница" си е точно "митница". За "Вамѫ" (мито) и "вамеш" (митничар) се приема, че са унгаризми, докато царинар е славянска дума. В случая царинаря Александър най-вероятно не е обикновен митничар, а "началника" на митниците.
  11. Първоизточникът на "новината" за "цар Самуил българин" е агенция Фокус, а публикацията е от 1-ви април. Под новината има още една публикация:
  12. Нормално е да има противоречия. От една страна имаш централизирана държава, а от друга натурално облагане. При това положение (като се познава човешката природа) не е трудно да се предвиди, че разните велможи, чийто услуги се заплащат със земя или други натурални приходи ще се опитат да "приватизират" земята или приходите и да подсигурят своите наследници. При тази ситуация е нормално процесът да е съпроводен с търкания и противоречия. За да се минимизират "вредите" има два способа: - приватизацията да се узакони - т.е. пълна феодализация - да се намерят механизми които да неутрализират мераците на велможите. Църквата например е измислила за тази цел целибата, а османците въртележка, която непрекъснато размества спахиите по различни тимари. Във всеки случай това което се случва в България не е по-различно от това което става навсякъде по Европа. Налагането на феодализма на запад е съпроводено с мащабни търкания и сътресения и не става за един ден.
  13. Точно обратното. Ако България днес съществува, това е благодарение на политиката на "некадърните" (по ваши думи) владетели. Именно тогава се полагат основите на българската народност.
  14. Оцеляване - трудно, но не невъзможно. Проблемът на България е преструктурирането - от т.н. "икономика на грабежа" към икономика на "нормирано присвояване". Единият път за установяване на "нормирано присвояване" са централно определени данъци. Събирането им обаче изисква развита парична система, развита бюрокрация, много добра и развита съдебна система и т.н. През епохата подобна система имат само ромеите. Другият начин е разпад на на по-малки автономни единици - градове, области и т.н.. Т.е. нормираното присвояване да става локално и натурално. С една дума феодализация. По времето на Петър, България не е нито едното, нито другото, а някакъв хибрид между двете системи. Ако не беше "кризата" днес никой нямаше да си спомня за България. В най-добрия случай това щеше да е екзотика като Авария или Хазария
  15. След 880 г. българската църква е независима от Константинопол. Формалната и пълна независимост обаче изисква признание и на Рим, а такова няма нито през 880 нито по-късно (до 922). Най-вероятно Мистик е издействал от Рим признание за независимата българска църква, а защо не и императорска корона, но само "на българите". Естествено всичко това срещу траен мир: