[село Мадара - Маджари]

Преди 3 часа, MiroT said:

Пишман станах, че попитах. Въпроса ми беше провокиран от езиковата близост между думите Мадара и маджари, и разбира се между предполаганата близост на унгарските и прабългарските племена.

Беше ти обяснено, че етимологично нямат общо. Какво повече очакваш? Монография по темата?

[село Мадара - Маджари]

Преди 2 часа, MiroT said:

То принципно никакви маджари не е имало никъде южно от Дунав да са се заселили, ама всеки втори град има квартал "варош/а". И този топоним наистина се среща стотици пъти на Балканите, за разлика от Мадара.

Среща се, понеже думата "варош" се е разпространила като заемка в множество езици. Т.е. няма нужда от никакви маджари да идват във всеки втори град, за да кръщават кварталите му.

Това обаче няма никакво отношение към Мадара, която пък няма никакво отношение към етнонима на маджарите.

[село Мадара - Маджари]

Нищо общо няма с никакви маджари. Първо, както е посочено, българите наричат унгарците "угри", и второ, самият етноним "маджар" звучи по друг начин в староунгарски.

[Славянски произход на древните българи]

Преди 51 минути, Exhemus said:

Интересно е да видим разобличението на всяко едно негово твърдение.

Не е ли по-добре да го наречем "сборник легенди", вместо фалшификат? А какво са древните гръцки и римски извори? (че и средновековните) 

Джагфар Тарихи е разобличаван десетки пъти в научната литература, включително в Татарстан. Какво има да му се разобличава повече? Измислица, писана 80-те години на 20 век.

Древните гръцки и римски извори може да отразяват някакви древни гръцки или римски легенди. Джагфар Тарихи отразява легенди от измисления свят в главата на Фархат Нурутдинов. Тъй че принципно няма проблем и "сборник от легенди" да го наречеш.

[Произход на титлата KANACYBIГI]

Преди 19 часа, Скептикът said:

@sir Много хубаво говориш че в тюркски имало нещо си "боила-бага-таркан", само дето коментираме български(които не е тюркски език), и за допълнение нито боил, нито бага, нито таркан са тюркски думи, та колко правилно са ги взели от друг език е съвсем друга тема.

 

Боил знаем какво означава.

Бага може да е заемка от иранското: baga, но също може да е съкращение bagatur, което е заемка от славянското: богатир "рицар, храбрец", а може и да е лично име, както вижда при ознаменуването по-късните тюркски таркани като Чорпан Тархан, Рас таркан, 

Таркан вече не е ясно какво е и от който език е, но със сигурност не е от тюркски.

Една от хипотезите е че е варваризирана китайска дума 達干 datkan, но какъвто и да е произходът ѝ, единственото ясно е че е била носена от феодали.

@Скептикът, ти може да коментираш, каквото искаш, но потребителят, на когото отговарях, коментираше тюркски.

Багатур не е заемка от богатир, а е точно обратното. Айде малко по-сериозно, стига псевдонаучни измишльотини.

Боил не знаем какво означава. За таркан водещата - поне по мои наблюдения - версия е, че произлиза от титлата шанюй; има и други хипотези, а в тюркски вероятно е влязла през монголски или евентуално през ирански от типа на согдийския.

Всичко това в случая е без чак толкова голямо значение, тъй като нашата питанка тук е как тези думи са се появили по каменните надписи в България, а някои от тях и в старобългарски текстове. Дали произходът им в крайна сметка е китайски, согдийски, енисейски или някакъв друг, нас сравнително слабо ни интересува, тъй като у нас те не са се появили директно от никой от тези езици, а през посредник.

Думата кайзер също не е изконно немска, но в българския е влязла от немски, а не от класически латински. Схващаш ли?

[Колко са били Аспаруховите българи?]

Преди 22 часа, БатеВаньо said:

E сега, ....сигурно ще визираш оскъдната Сивашовка на територията на ПБЦ....  и ще забием последния пирон на славянското море и единия файтон "прабългари" на балканите. Всъщност, за пореден път да акцентирам за кои точно прабългари/българи става въпрос? За тези които не си знаят че са прабългари/българи или нещо от сорта от преди 5 век или за тези които вече знаят че са наречени или самонаречени след 5 век? Ако говорим за тези отпреди 5 век, то няма какво точно да се говори. тях просто ги няма - разбира се не биологически. Гени оттук, генни оттам, все някога ще се успее да се проследи тези хора от кои други са се отделили или с кои други са се консолидирали. При положение че българи/прабългари няма преди 5 век как ще се прецени чии гени са тези които ни карат да свързваме името българи с последващия новоизлюпил се народ?

 

Не е ли по-логично да се огледаме в Ипотещи-Къндещи например?

 

Визирам това, което е описано например в дебелата книга на Рашев с достатъчно ясното заглавие "Българската езическа култура". Която теб обаче не те интересува, тъй като не се вписва в предпоставените ти тези.

А иначе никой не те спира да се оглеждаш, където ти душа поиска.

[Колко са били Аспаруховите българи?]

Преди 15 часа, БатеВаньо said:

Прабългарска археологическа култура, различна от пришитите за славянски е въпрос за милион хамерикански долара....:)

 

Прабългарската археологическа култура е много добре идентифицирана и, разбира се, няма нищо общо с пришитите за славянски.

[Колко са били Аспаруховите българи?]

Преди 2 часа, Евристей said:

Добре де Ресавски, можеш ли отговори на два въпроса ? 

1.  Отричаш ли сведенията за славяни/склави на Полуострова. Тия на заселениете от Юстиниян Безноси, тия избягалите от Телец и ония на Йоан Камениат  край Солун и събитията с Лъв Триполит ? 

2. Как ираноезичните според теб Аспарухови-българи са проговорили славянски ?  (след като склави нема) 

....................................................

Лесно се руши, трудно се гради

.........................................................

Затова Световната История е пълна с примери на ...Разрушения - така се обединяват недоволните които искат ТОВА да не е ТАКА ! 

Но...как ще е после ?  И от тук започва трудното...

Ти поне знаеш, че след всяка Революция за сваляне на Режима ...Трудното (а и Кръвополитията) тепърва предстоят ! 

Избиването между Фракциите - довчерашни съмишленици е в пъти по жестоко отколкото срещу ..вчерашния им общ враг

....................................................................

Така, че след като съборите Тюрската теория, Вие ще се хванете за гушите : 

Иранисти, славянисти, автохтонисти и т. н. 

И мелето ще стане още по жестоко

На полуострова славяни очевидно има. Това не значи, че те са навсякъде и са равномерно разпределени. Или иначе казано, "морето" е по-скоро множество от пръснати тук-таме езерца.

.......

Няма кой с кого да се хваща за гушите. В смисъл, по форумите може и се случва. Но в науката тези славянски и автохтонни "теории" са историографска бележка под линия, академичен куриоз.

[Произходът на прабългарите]

On 26.02.2024 г. at 6:17, Кухулин said:

Да, староосетинският плюс разни негови диалекти, които са изчезнали.

За "изчезналите диалекти" знаем само отделни фонетични развития практически изцяло благодарение на имената от Боспорските надписи. И дори това е до известна степен спекулативно, понеже някои от тях се базират само на по един-два примера. Нямаме практически нищо друго - нито граматика, нито пък лексика извън една шепа думи, възстановени пак на основата на същите тези имена. Не знам това ли наричаш "много добре реконструирани езици" и как очакваш да се разшифрова цяла писменост на подобна база.

[Произходът на прабългарите]

On 5.03.2024 г. at 16:34, isav said:

"Огуротюркските" езици са фикция наложена от съветската лингвистична школа! Опирайки се на чувашкия(който е резултат от смесване на тунгусо-манджурски, индоевропейски и фино-угорски компоненти с тюркска база) и предполагайки, че хунският, "прабългарският", хазарският и аварският езици(за които не се знае НИЩО със сигурност, поради липса на епиграфски паметници!!!) са подобни на него, Дъйбо и Мудрак измислят далечен и различен клон на тюркските езици, понеже не могат по друг начин да обяснят особеностите на чувашкия...

Работата е леко - на ви копче, ушийте му балтон!

Чувашкият си е тюркски. Възможно е, както предполагат някои учени, да става въпрос за оригинално другоезична популация, преминала на тюркски някъде далеч назад във времето, и това да е причината за някои от странните му особености, но това е недоказуема спекулация. Угро-финските компоненти и по-точно влияния са вторични и сравнително съвременни - идват практически изцяло от марийския език.

Що се отнася до Дибо и Мудрак - техните писания са паранаучна маргиналия и няма никакъв смисъл да се коментират.

[Произход на титлата KANACYBIГI]

Тук пак се е завихрила фантастика. Я някой от феновете на "различния падеж" да вземе да обясни кой е този падеж, от кой език е и какво предава.

[Произходът на прабългарите]

Преди 5 часа, Кухулин said:

Хм, логиката е малко по-различна. Няма значение дали липсва прочит на марсиански или на тюркски. Важното е, че за някои надписи липсва прочит на ирански. А иранските езици в района са много добре реконструирани. Следователно тези рунически надписи едва ли са ирански. Да, принципно може да са марсиански, но е далеч по-вероятно част от тях да са на тюркски. В района се подвизават достатъчно тюркоезични популации. Както и да си заравяме главата в пясъка, най-вероятно сред тях е имало и българи.

Иначе съм съгласен, че логическата линия "прочит на тюркски > тюркски езици в района" е доста слаба поради съмнителните разчитания.

Нещо не си разбрал. Източноевропейската руническа писменост е неразшифрована. Сиреч, няма как да се каже "липсва прочит на ирански" - това е нонсенс.

Т.нар. "разчитания" не са просто съмнителни, те са неприета от никого в науката (е, освен от авторите им) езотерика. Фактът, че уж сериозна публикация като 137 генома се позовава на подобна езотерика, не говори никак добре за авторите й. Особено като се има предвид, че те дори не се позовават на самата публикация на Мудрак и последвалата бурна дискусия - явно не са ги чели. Аз разбирам, че те се опитват да аргументират някакви свои си тези, но в случая с руниката удрят греда. Нещо, което в палеогенетиката е доста често срещано явление, уви.

Що се отнася до иранските езици в района - не ми е много ясно какво точно визираш. Реконструиран до определено ниво е осетинският. Кои са тези други езици, които са много добре реконструирани?

[Произходът на прабългарите]

Преди 5 часа, Кухулин said:

С две дми - руниката едва ли е иранска.

С две думи - може и да е марсианска, но требват докази.

Фактите са, че тюркските "разчитания" са същият смях като осетинските на Турчанинов и Мудрак, че и по-голям.

[Произходът на прабългарите]

Преди 18 часа, Кухулин said:

Въпросът е дали всички алани са говорили ирански език. 137 генома:

Естествено, че е възможно някакви алани някъде да са възприели други езици или пък някакви другоезични елементи да са се влели в аланската конфедерация. Въпросът е, че няма езикови данни. Сам обръщаш внимание, че сарматската хипотеза била от областта на археологията, а не на лингвистиката, а тук ни занимаваш с какво? Също така с аргументи от област, която не е лингвистика.

Общи приказки от рода на "evidence of multi-linguism with indications of Turkic languages and Northeast Caucasian languages being used" имат нулева аргументационна тежест. Кои са тези "evidence"? Обръщал ли си внимание какво е отметка 238 във въпросното изследване? Паранаучните глупости на Габор Хосу, допълнени с паранаучните глупости на Мудрак - и двамата "разчитат" и "превеждат" т.нар. източноевропейска руника, но първият през тюркски, а вторият - през осетински и тук-таме през чеченски и други източнокавказки езици. Е, те това са въпросните "evidence" на 137 генома. Едни и същи надписи, "разчетени" през различни езици от различни учени, свидетелствали за "мулти-езичност".

А сега ако се върнем в действителността, то фактите са следните. Източноевропейската руника е неразчетена: нито един от досегашните опити не се възприема насериозно в лингвистиката. Единствените реални езикови данни от аланите - общо 3 (три) броя - са на ирански.

[Безумни измислици за старата ни история]

On 19.02.2024 г. at 21:31, БатеВаньо said:

Причината заради която попитах какви са наличните данни за липса на славяногласие при прабългарите беше, че ти спомена че славяногласието влиза в конфликт с наличните данни.

Сега, като няма такива, не е грешно да се допусне поне като вариант, над който може да се надгражда.

Също така, може да се допусне близост на диалектите в рамките на езика. Преди 1000 и повече години едва ли са били толкова прецизни що е то диалект и що е то език. Ето например северномакедонците наричат езика си македонски, но за българите той е български диалект. Или пък сърби и хървати, все полиглоти. По рождение говорят перфектно по 4 езика + разбират и български и македонски.

Наличните данни са коментирани във форума милион пъти. Надявам се, не смяташ, че ще седна да ти пиша студия на тема "налични данни за прабългарите", понеже си решил да се преструваш, че не знаеш за какво става въпрос.

Разбира се, че не е грешно да се допусне вариант славяноезичие. Както не е грешно да се допусне и вариант тюркоезичие или вариант бушменоезичие. Няма данни, че не е имало такова, следователно вероятността да го е имало не е нулева. Логически вярно. От там насетне обаче следва да се обоснове научно. На този етап хипотезата издиша и преминава директно в кошчето за боклук. Както казах, това е положението.

On 19.02.2024 г. at 21:31, БатеВаньо said:

Също така, може да се допусне близост на диалектите в рамките на езика. Преди 1000 и повече години едва ли са били толкова прецизни що е то диалект и що е то език. Ето например северномакедонците наричат езика си македонски, но за българите той е български диалект. Или пък сърби и хървати, все полиглоти. По рождение говорят перфектно по 4 езика + разбират и български и македонски.

Почти всичко може да се допусне. Трудно ми е обаче да допусна, че древен автор е разсъждавал по същия политически обременен начин като съвременните северномакедонци, сърби и хървати и специално е решил да опише два близки диалекта като отделни езици. Разбира се, ти си допускай, каквото ти кефне.

[Безумни измислици за старата ни история]

On 19.02.2024 г. at 19:32, D3loFF said:

И сега какво:

- руснаците не са славяни според текста, а и по имената повече на варяги/викинги/нормани мязат

- руският език е различен от славянския, но имат общи думи. Не знам на какъв или близко до какъв език пеликан е "айфар", но ще ми е много интересно да разбера.

- изобщо няма такова нещо "славяни" - склавини са в текста

- преминали ли са руснаците смяна на езика също - от руски на склавински и в такъв случай какъв е оригиналният руски (диалект или различен език)?

Или в крайна сметка всичките са както са си и днес - диалекти на един език?

Съвременните руснаци са си славяноезични.

Древните рус, популярно известни още и като варяги, не са.

Кое е толкова сложното за разбиране?

[Произходът на прабългарите]

Преди 23 минути, resavsky said:

Титлата "йалтавар" я няма в Дунавска България.

Няма я. Само уточнявам по въпроса с думата-фантом балтавар.

[Произходът на прабългарите]

On 21.02.2024 г. at 1:51, Кухулин said:

Има хипотеза за сарматски произход, не за индоевропейски/ирански. Второто е езикова категория, докато аргументите за сарматската хипотеза са от областта на археологията. Поне аз не съм срещал научни публикации по въпроса за иранската принадлежност на прабългарския език.

Ако трябва да сме обективни - данните към днешна дата определят "прабългарското ядро" като тюркоезични сармати с доста по-висока вероятност от  всякакви други комбинации. Към този извод водят и някои нови генетични детайли - булан-кобинският профил на прототюрките, източният компонент при кавказките алани.

Източният компонент при аланите води точно към обратния извод, тъй като те не са тюркоезични. Техният език, макар и много мижаво, все пак е засвидетелстван и той е без никакво съмнение ирански.

Прабългарският, от друга страна, не е засвидетелстван. Или, ако е засвидетелстван на някой/някои от известните ни надписи, то той не е разчетен.

[Произходът на прабългарите]

Преди 22 часа, resavsky said:

На кой печата има думата "балтавар"?

Дума балтавар не съществува, това е неправилен прочит на йалтавар - разликата между двете букви е една точка.

[Безумни измислици за старата ни история]

Преди 30 минути, Евристей said:

Такова няма. Както и няма  (въпреки, че някои искат да видят писмени източници в които да е упоменато как, кога, защо) и за франки, англо-сакси, роси и т. н.  Това говори, че процесът не е настъпвал рязко едва ли не с някакъв закон от днес за утре, а е продължителен и е по скоро от долу нагоре, тоест образованите вече прописват на езика на народа (пример е латински > старофренски-северен, окситански,  флорентински италиански, венето/венециански италиански) 

Иначе някога в една тема  бях се позовал на сведението за Мавър който говорел латински, гръцки, български и славянски (склавски) Учудих се, колко хора скочиха и заявиха, че интерпретацията е : латински, гръцки,  български (със) славянски, тоест става дума за един българо-славянски език

Иначе казано (примерно) : аз ти се възхищавам, че ти говориш свободно : руски, български, английски и американски или френски, немски, американски и австралийски, или владееш перфектно езика и на германците и на австрийците ? 

Как го възприемаш години по късно ?  Логично ? 

Ето го в оригинал https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_160.html   последния абзац и тук на другата страница https://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_161.html

Според мен видно е, че за да се изтъкнат качествата на въпросният, се изброяват различни езици които той владее, а не да се ...зашие единен българо-славянски за трети език. Не става. 

Така, че Мавър шпреха 4 (четри) езика : латински, гръцки, български и славянски, а не последните да са на българите и склавите като един общ език

 

Естествено, че става въпрос за четири различни езика. Разбира се, теоретично нищо не пречи езикът на българите от времето на Мавър да е бил някакъв друг славянски, различен от този на въпросните склави. Но това следва да се аргументира по някакъв начин, не става само с тръшкане и тупане по масата. Освен това в такъв един сценарий на радетелите на славянската хипотезка ще им се наложи да се сблъскат челно и с факта, че омразната им смяна на езика все пак се е случила - от един славянски към друг.

А, че нямало данни за липса на славяногласие у прабългарите - ами няма, нормално да няма данни за липса на Х. Данни няма и за липса на тюркогласие, ираногласие, тракогласие, готогласие, шумерогласие, ацтекогласие, нибиругласие и т.н. гласие. Въобще, пълна забава.

[Безумни измислици за старата ни история]

Преди 1 час, Atom said:

"- при панславянската алтернатива българите, подобно на сърбите и хърватите, са просто някакви славяногласни,  прихванали неясно как, защо и кога името българи."

Точно така. Това е есенцията, до която могат да се сведат теориите на Бате Ваньо и още един-двама тук. Ако нещо друго са искали да кажат, съжалявам много, но явно не се изразяват правилно.

[Безумни измислици за старата ни история]

Преди 9 минути, БатеВаньо said:

Като за начало, няколко пъти ми вменяваш панславизъм и не знам защо.

Не на теб, а на теориите, които развиваш тук открай време. И не вменявам, а директно го заявявам.

Всички теории, които съществуват - включително тюркската - са създадени и развити по една много проста причина: в опит да обяснят наличната фактология от историческите извори, археологията, лингвистиката и т.н. Славянската теория не успява да обясни фактологията, затова и е в небитието още към края на 19 век.

Това е положението.

[Безумни измислици за старата ни история]

Преди 1 час, Stoned1312 said:

Извинете къде е "Тантин", че не съм влизал във форума от неговите завихрени теории?

Бойкотира форума. Много ни е тежко без него, мани.

[Безумни измислици за старата ни история]

Преди 2 часа, БатеВаньо said:

Националният разказ, подкрепен солидно от тюркската теория ни казва, че етногенезата започва в края на 9 и началото на 10 век. Тогава започва формирането на българската народност.

Дали ще е тюркска, иранска или марсианска теория няма никакво значение. Националният разказ в тази му част няма да се промени съществено, дори и да приемем, че т.нар. прабългари са били най-древните и автентични славяногласни още от времената на Ямна.

Това е то и основният проблем с вашата славянска "теория". Винаги избива на уродлив панславизъм, т.е. на идеология, а не наука. Ако прабългарите били тюрки, имало проблем. Ако били славяни, нямало. Защо? Защото всички славянски племена и народи са първи дружки?

Какво се променя, ако прабългарите били не тюркоезични, а славяноезични? Не подчиняват и не местят насам-натам другите славяни, които заварили и/или домъкнали със себе си? Не сключват договори с Империята "върни ми славяните"? Не живеят и не се погребват отделно в специфични некрополи? Изтриваме всички исторически и археологически данни и обявяваме, че няма проблем?

Тъй че това:

Преди 2 часа, БатеВаньо said:

Ако прабългарите са славяногласни (тези от 6, 7, 8 век. Как и защо е друга тема) проблем няма. Няма и необясними усложнения. Прабългарите ще са си българи, както сърбите от Рашка сърби. Но, това влиза в конфликт с националния разказ и тюркската теория.

няма нищо общо с действителността. И влиза в конфликт не с националния разказ и тюркската теория, а с наличните данни.

 

[Безумни измислици за старата ни история]

Преди 2 часа, Евристей said:

Мисля, че вие противниците на тюрската теория (да кажа, че аз не съм неин поддръжник) отивате в една крайност, която някъде се явява и до известна степен като тролене.

То затова и не може да се получи смислена дискусия. Винаги от едната или от другата страна (доколкото са останали поддръжници на тюркската теория) неминуемо се стига до монголоиди, ниски ръстове, номади, тангри и тем подобни.