sir

Събирали са я селяните славяни.

Няма разлика между двете "обяснения". Затова и който пропагандира езотеричната тракийска "теория", не просто се занимава с псевдонаука, а пряко работи против българския национален интерес. При това основните пропагандисти а ла Спароток са и с ясното съзнание, че го правят. За последователите им е трудно да се каже, понеже средностатистически не личи да са с особено висок коефициент на интелигентност. И не казвам автохтонна теория, понеже траките са си същите пришълци като гърци, готи, (пра)българи, славяни и т.н., просто са малко по-ранни пришълци в сравнение с повечето от останалите.

Кои са тези велико-българисти?

Ами няма езикови данни освен въпросните имена. На такава база не може да се очаква някаква особено детайлна дискусия с аргументи за или против една или друга теза. Дискусията се върти основно около самия етноним "хървати", тъй като седемте лични имена са крайно странни и не подлежат на смислена етимологизация (тъй де - шестте, като изключим това, което е същото като етнонима). Освен това няма и особени изворови данни. Преди 9 век практически няма никакви. За (пра)българите има несравнимо повече данни.

Не знам какво ще рече "славяногласието им не се оспорва", при положение че очевидно се оспорва, поне за хърватите. Етнонимът хървати и имената на петимата братя и двете сестри у Багренородни очевидно не са славянски. Т.е. носителите на етнонима си е напълно в рамките на допустимото да не са били славяногласни.

Нямат прасърби и прахървати и съм съгласен, че термините от типа прабългари, първобългари и тем подобни са псевдонаучна пародия, но за останалото не си прав. Почети повечко. Започни примерно от тук: https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_hypotheses_of_the_Croats

Не се шуми в България, понеже не ни интересува. В Сърбия и Хърватия си се шуми, особено в Хърватия - там също си имат един куп теории.

И 3400 в Корнел за миналата година, 3600 в UPenn, 1700 в Браун и т.н., и т.н. Отделно има и редица други супер престижни университети и колежи извън Ivy League като споменатия от теб Станфорд. Тъй че, да, сигурен съм - ще се намери място за дечицата на елита, спокойно.

Децата на елита се подготвят на топ ниво още от гимназиално, че и от предгимназиално равнище. В училища, до които никой освен тях не може да се добере, понеже там критерият е съвсем елементарен - . Тъй че техните места в най-добрите университети не са особено застрашени, със или без расови или някакви други квоти.

Точни числа не знам дали има някъде, но, ако толкова те вълнува, може да отправиш запитване до Students for Fair Admissions. Които наскоро спечелиха делата си във Върховния съд срещу Харвард и Университета на Северна Каролина с аргументи от рода на следните: Rather, UNC-Chapel Hill’s racial preference for each underrepresented minority student (which equates to a penalty imposed upon white and Asian-American applicants) is so large that race becomes the “defining feature of his or her application.” ... Only using race or ethnicity as a dominant factor in admissions decisions could, for example, account for the disparate treatment of high-achieving Asian-American and white applicants and underrepresented minority applicants with inferior academic credentials. https://studentsforfairadmissions.org/wp-content/uploads/2014/11/SFFA-v.-UNC-Complaint.pdf И т.н. Сиреч, Върховният съд на САЩ призна аргументите им за валидни и, да се надяваме, сложи край на практиката да се приемат в университети хора на базата на водещ критерий раса.

Според тази идея който не се смята за наследник на траките, излиза, че не е българин, а нещо друго. В този смисъл кого би могла да обслужва идея, според която македонците не са българи? Определено не обслужва българския интерес. А дали самите фенове на тази идея го осъзнават или не е съвсем отделен въпрос.

Днес е един хубав ден за форум "Наука".

То това е най-ироничното - че е изплагиатствала основните си тезиси именно от друга чернокожа дама.

И мен така ми се струва, но Моравчик, Ердал, Рона-Таш смятат друго. Затова го давам като възможност.

Нали това ти обяснявам - това, което си постнал, е куцият препис на Браконие. Над него са се упражнявали разни учени преди плочата да бъде преоткрита при археологически разкопки през 1923г. След това са открити и останалите части и си има вече нормални издания, а тези по преписа на Браконие са за кошчето. Проблемите около този надпис се свеждат до това, че голяма част от него просто липсва. Няма какво да се направи по въпроса. Далеч по-проблемен ти е например т.нар. Надпис от Василика.

Общо надписът се състои от 2 плочи и 4 откъслека (по Бешевлиев). Браконие е видял само една от шестте части - плоча а) - това се има предвид под "началото на надписа", а не, че е видял някакви букви, които после са изчезнали.

В документите на някой си отец Вилоасон, които се намират в Националната библиотека в Париж. А къде впрочем се казва, че преписът на Браконие е от преди да бъде отчупена горната лява част? Не виждам такава информация никъде. Като гледам какво е издавано на базата на този препис, никакви допълнителни букви няма, а напротив - липсват букви и преписът е определен от Дворник като "непълен и дефектен".

Става въпрос конкретно за гама, последвана от /и/ или /е/. Т.е. ГI, ГН, ГЕ. Не казвам, че в случая със сюбиги е така, а просто го споменавам като възможност. ГА си се чете /га/.

Защото отразяват унгарско звучене, затова. Унгарският не търпи струпване на две съгласни в началото - точно както и тюркските езици. А унгарците са вмъкнали точно "е", а не нещо друго, понеже в унгарския - също като в тюркските езици - има хармония на гласните.

Аз лично бих добавил, че несигурност може да има освен по отношение на буквите със звучене "и" и по отношение на: - четвъртия звук (предаван с алфа и с епсилон); - на сигмата (която би могла да е "ш" или друг подобен звук като например ето този - макар да не съм сигурен колко често срещано е използването на сигма за означаване на "ш" конкретно пред ипсилон); - на ипсилона, който обикновено аз го пиша "ю" (сюбиги) и който е по-точно /ü/, но съвсем спокойно може да е и друг звук, например дълго "у"; - на бетата, която може да е "б" или "в"; - на гамата, която би могла да отразява и "й". Тъй че вероятно няма проблем, поне по моите скромни виждания, ΚΑΝΑΣΥΒΙΓΙ (с разнописанията) да отразява например произношение канæшȳвийи, където æ е това, a "у" с чертичка отразява дълъг звук. Невероятно е да отразява обаче произношение, което в началото да предава старобългарското кънѧꙃь.

Еднакво смехотворни са и двата "проблема".

Може и да не предават съвсем точното звучене - ако съответната чужда дума съдържа фонеми, които ги няма в гръцки - но в никакъв случай не са и поредица от букви, изчегъртани на случаен принцип, както се опитвате да ни убедите тук. Кенешобиги например не може да е било, понеже втората буква в абсолютно всички записи е алфа. Т.е. има варианти, които са възможни и съответно приемливи за обсъждане, а има и такива, които са невероятни и съответно представляват умишлен спам.

Може да не е била канасивиги или канасюбиги, може сигмата да е означавала звука "ш" - чуждоезиково "ш" може да се предава със сигма на гръцки, примери за това има. От друга страна, примери, в които сигма предава "з" или "дз", ще намериш малко по-трудничко. И да, няма никакъв проблем сигор да е различно от шегор, а елем да е различно от алем. Както в Именника имаш алтом и алтем - за тях не можеш да обвиняваш гръцки записи. Хипотезите, основани на бакалски сметки, не са доказателства за тъждественост.

Сьомюрге означава колония. Нито фонетично, нито морфологично може да има нещо общо със субиги, както и да се е произнасяло последното. Кан/хан и каган/хаган - противно на писаното в заглавното мнение на темата и в някои последващи мнения - не са една и съща титла и кан не произлиза от каган с елизия и не знам си какво още. Това са си две различни титли и техният произход е неясен.

Което няма нищо общо с измишльотината, че "съгласна" означавало " с -ъ гласна". И впрочем никой през 1945г. не е произнасял краесловните ерове. Те затова и са премахнати от правописа - защото нямат звукова стойност. Абе то има дори и записи от тогава, па барем си пусни да послушаш как говорят хората преди да пишеш врели-некипели.