sir

Ами изразявай се по-ясно. "Погребващите се с инхумация в биритуалните некрополи са всъщност две различни групи хора". Плувай.

Кои са тези "общи некрополи с еднакъв ритуал, който е инхумация"? Има некрополи с инхумация+кремация и некрополи само с кремация; само инхумация няма (без да броим християнските).

Хващай лопатата и действай.

Беше ти обяснено, че етимологично нямат общо. Какво повече очакваш? Монография по темата?

Среща се, понеже думата "варош" се е разпространила като заемка в множество езици. Т.е. няма нужда от никакви маджари да идват във всеки втори град, за да кръщават кварталите му. Това обаче няма никакво отношение към Мадара, която пък няма никакво отношение към етнонима на маджарите.

Нищо общо няма с никакви маджари. Първо, както е посочено, българите наричат унгарците "угри", и второ, самият етноним "маджар" звучи по друг начин в староунгарски.

Джагфар Тарихи е разобличаван десетки пъти в научната литература, включително в Татарстан. Какво има да му се разобличава повече? Измислица, писана 80-те години на 20 век. Древните гръцки и римски извори може да отразяват някакви древни гръцки или римски легенди. Джагфар Тарихи отразява легенди от измисления свят в главата на Фархат Нурутдинов. Тъй че принципно няма проблем и "сборник от легенди" да го наречеш.

@Скептикът, ти може да коментираш, каквото искаш, но потребителят, на когото отговарях, коментираше тюркски. Багатур не е заемка от богатир, а е точно обратното. Айде малко по-сериозно, стига псевдонаучни измишльотини. Боил не знаем какво означава. За таркан водещата - поне по мои наблюдения - версия е, че произлиза от титлата шанюй; има и други хипотези, а в тюркски вероятно е влязла през монголски или евентуално през ирански от типа на согдийския. Всичко това в случая е без чак толкова голямо значение, тъй като нашата питанка тук е как тези думи са се появили по каменните надписи в България, а някои от тях и в старобългарски текстове. Дали произходът им в крайна сметка е китайски, согдийски, енисейски или някакъв друг, нас сравнително слабо ни интересува, тъй като у нас те не са се появили директно от никой от тези езици, а през посредник. Думата кайзер също не е изконно немска, но в българския е влязла от немски, а не от класически латински. Схващаш ли?

Визирам това, което е описано например в дебелата книга на Рашев с достатъчно ясното заглавие "Българската езическа култура". Която теб обаче не те интересува, тъй като не се вписва в предпоставените ти тези. А иначе никой не те спира да се оглеждаш, където ти душа поиска.

Прабългарската археологическа култура е много добре идентифицирана и, разбира се, няма нищо общо с пришитите за славянски.

На полуострова славяни очевидно има. Това не значи, че те са навсякъде и са равномерно разпределени. Или иначе казано, "морето" е по-скоро множество от пръснати тук-таме езерца. ....... Няма кой с кого да се хваща за гушите. В смисъл, по форумите може и се случва. Но в науката тези славянски и автохтонни "теории" са историографска бележка под линия, академичен куриоз.

За "изчезналите диалекти" знаем само отделни фонетични развития практически изцяло благодарение на имената от Боспорските надписи. И дори това е до известна степен спекулативно, понеже някои от тях се базират само на по един-два примера. Нямаме практически нищо друго - нито граматика, нито пък лексика извън една шепа думи, възстановени пак на основата на същите тези имена. Не знам това ли наричаш "много добре реконструирани езици" и как очакваш да се разшифрова цяла писменост на подобна база.

Чувашкият си е тюркски. Възможно е, както предполагат някои учени, да става въпрос за оригинално другоезична популация, преминала на тюркски някъде далеч назад във времето, и това да е причината за някои от странните му особености, но това е недоказуема спекулация. Угро-финските компоненти и по-точно влияния са вторични и сравнително съвременни - идват практически изцяло от марийския език. Що се отнася до Дибо и Мудрак - техните писания са паранаучна маргиналия и няма никакъв смисъл да се коментират.

Тук пак се е завихрила фантастика. Я някой от феновете на "различния падеж" да вземе да обясни кой е този падеж, от кой език е и какво предава.

Нещо не си разбрал. Източноевропейската руническа писменост е неразшифрована. Сиреч, няма как да се каже "липсва прочит на ирански" - това е нонсенс. Т.нар. "разчитания" не са просто съмнителни, те са неприета от никого в науката (е, освен от авторите им) езотерика. Фактът, че уж сериозна публикация като 137 генома се позовава на подобна езотерика, не говори никак добре за авторите й. Особено като се има предвид, че те дори не се позовават на самата публикация на Мудрак и последвалата бурна дискусия - явно не са ги чели. Аз разбирам, че те се опитват да аргументират някакви свои си тези, но в случая с руниката удрят греда. Нещо, което в палеогенетиката е доста често срещано явление, уви. Що се отнася до иранските езици в района - не ми е много ясно какво точно визираш. Реконструиран до определено ниво е осетинският. Кои са тези други езици, които са много добре реконструирани?

С две думи - може и да е марсианска, но требват докази. Фактите са, че тюркските "разчитания" са същият смях като осетинските на Турчанинов и Мудрак, че и по-голям.

Естествено, че е възможно някакви алани някъде да са възприели други езици или пък някакви другоезични елементи да са се влели в аланската конфедерация. Въпросът е, че няма езикови данни. Сам обръщаш внимание, че сарматската хипотеза била от областта на археологията, а не на лингвистиката, а тук ни занимаваш с какво? Също така с аргументи от област, която не е лингвистика. Общи приказки от рода на "evidence of multi-linguism with indications of Turkic languages and Northeast Caucasian languages being used" имат нулева аргументационна тежест. Кои са тези "evidence"? Обръщал ли си внимание какво е отметка 238 във въпросното изследване? Паранаучните глупости на Габор Хосу, допълнени с паранаучните глупости на Мудрак - и двамата "разчитат" и "превеждат" т.нар. източноевропейска руника, но първият през тюркски, а вторият - през осетински и тук-таме през чеченски и други източнокавказки езици. Е, те това са въпросните "evidence" на 137 генома. Едни и същи надписи, "разчетени" през различни езици от различни учени, свидетелствали за "мулти-езичност". А сега ако се върнем в действителността, то фактите са следните. Източноевропейската руника е неразчетена: нито един от досегашните опити не се възприема насериозно в лингвистиката. Единствените реални езикови данни от аланите - общо 3 (три) броя - са на ирански.

Наличните данни са коментирани във форума милион пъти. Надявам се, не смяташ, че ще седна да ти пиша студия на тема "налични данни за прабългарите", понеже си решил да се преструваш, че не знаеш за какво става въпрос. Разбира се, че не е грешно да се допусне вариант славяноезичие. Както не е грешно да се допусне и вариант тюркоезичие или вариант бушменоезичие. Няма данни, че не е имало такова, следователно вероятността да го е имало не е нулева. Логически вярно. От там насетне обаче следва да се обоснове научно. На този етап хипотезата издиша и преминава директно в кошчето за боклук. Както казах, това е положението. Почти всичко може да се допусне. Трудно ми е обаче да допусна, че древен автор е разсъждавал по същия политически обременен начин като съвременните северномакедонци, сърби и хървати и специално е решил да опише два близки диалекта като отделни езици. Разбира се, ти си допускай, каквото ти кефне.

Съвременните руснаци са си славяноезични. Древните рус, популярно известни още и като варяги, не са. Кое е толкова сложното за разбиране?

Няма я. Само уточнявам по въпроса с думата-фантом балтавар.

Източният компонент при аланите води точно към обратния извод, тъй като те не са тюркоезични. Техният език, макар и много мижаво, все пак е засвидетелстван и той е без никакво съмнение ирански. Прабългарският, от друга страна, не е засвидетелстван. Или, ако е засвидетелстван на някой/някои от известните ни надписи, то той не е разчетен.

Дума балтавар не съществува, това е неправилен прочит на йалтавар - разликата между двете букви е една точка.

Естествено, че става въпрос за четири различни езика. Разбира се, теоретично нищо не пречи езикът на българите от времето на Мавър да е бил някакъв друг славянски, различен от този на въпросните склави. Но това следва да се аргументира по някакъв начин, не става само с тръшкане и тупане по масата. Освен това в такъв един сценарий на радетелите на славянската хипотезка ще им се наложи да се сблъскат челно и с факта, че омразната им смяна на езика все пак се е случила - от един славянски към друг. А, че нямало данни за липса на славяногласие у прабългарите - ами няма, нормално да няма данни за липса на Х. Данни няма и за липса на тюркогласие, ираногласие, тракогласие, готогласие, шумерогласие, ацтекогласие, нибиругласие и т.н. гласие. Въобще, пълна забава.

Точно така. Това е есенцията, до която могат да се сведат теориите на Бате Ваньо и още един-двама тук. Ако нещо друго са искали да кажат, съжалявам много, но явно не се изразяват правилно.

Не на теб, а на теориите, които развиваш тук открай време. И не вменявам, а директно го заявявам. Всички теории, които съществуват - включително тюркската - са създадени и развити по една много проста причина: в опит да обяснят наличната фактология от историческите извори, археологията, лингвистиката и т.н. Славянската теория не успява да обясни фактологията, затова и е в небитието още към края на 19 век. Това е положението.