sir

Бiг си е закономерната украинска форма. Честито на Макето, намери си сподвижник в теорията, че прабългарите са говорели на украински.

Шок за Курта и последователи.

Напротив, има нужда. Между 1 и 2 минути отнема намирането на английското издание. Т.е. горе-долу колкото времето, за което си написал този пост.

Потърси на английски, пък току-виж излязло нещо.

Остава неясно кога ще прочетеш целия текст на източника преди да го коментираш. Споменати с имената си са още арменският цар Арташес I, ахеменидският цар Артаксеркс III (Ох), Александър, Навуходоносор, Аристотел, персонажи от Библията и гръцката митология, Нарсе V Камсаракан (действащо лице от края на 7 век, т.е. съвременник на Аспарух) и т.н.

Пише за каменни огради на дворове.

В случая си е измислил абсолютно всичко. От първата до последната дума. Няма такъв надпис, няма такива преводи от споменатите от него учени, надписът дори не е на кана № 2. Всичко отгоре додолу в отговора му е пълна фантасмагория.

Най-същественото тук е следното, удебеляванията мои: It was generally assumed that the Outer City was in both cases sparsely built up, chaotic and without firmly set urban planning rules. Such an idea was also confirmed by a large-scale geophysical survey carried out in the field to the north of the Great Basilica in Pliska in 2016 (Filzwieser et al. 2019). However, the latest geophysical survey found that large parts of both sites show organised residential development. In Pliska, we discovered a regular settlement structure with a network of roads oriented in the north-south and west-east directions (Fig. 1). Some have the character of boulevards with a width of tens of meters. They are lined with fenced courtyards of regular rectangular shape with a size of 0.4 to 2 ha. The fences are mostly wooden palisades, but exceptionally, also stone walls. Our survey shows buildings of various kinds in individual courtyards, including multi-room stone houses or even large complexes with a square courtyard in the middle. The main buildings are often surrounded by a large number of simple sunken huts. Although the same features were identified in Veliki Preslav (Fig. 2), the character of the settlement structure there is diametrically different than in Pliska. The most interesting is one city district with a size of approx. 60 ha. It shows no fences like in Pliska. It is characterised by a regular network of narrow streets and extremely dense occupation. There are numerous stone houses and churches, but most objects are small wooden cottages with a square floor plan. Furthermore, we discovered two large building complexes – probably a monastery and military barracks – in the peripheral zones. Т.е. говорим за типични градове. Ако интерпретацията на този екип е коректна, разбира се.

Така е. Но можеш ли да ми кажеш откъде е взел това "Боила кандате боила туту", че чак е дал и "преводи" на Бешевлиев, Мавродинов и т.н. Няма никакви такива неща, т.е. Бинг си ги е измислил, макар че очевидно е схванал какво съм го питал, съдейки по източниците, които е ползвал.

Тука вече го бъгнах лошо. - Кои преводи на надписа на Буила от съкровището от Надсентмиклош са най-точни? - Надписът на Буила от съкровището от Надсентмиклош е един от най-загадъчните и спорни паметници на прабългарската писменост. Той е изписан на един от съдовете, кана № 2, със златни букви на гръцка азбука. Надписът е съставен от две части: една по-дълга, която започва от дръжката на каната и завършва на гърлото, и една по-къса, която е на дъното на каната. Ето как изглежда надписът: ΒΟΙΛΑ ΚΑΝΔΑΤΕ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ ΒΟΙΛΑ ΚΑΝΔΑΤΕ ΒΟΙΛΑ ΤΟΥΤΟΥ Съществуват много различни преводи и тълкувания на този надпис, които се основават на различни хипотези за езика, който е използван, и за смисъла, който е имал. Ето някои от най-известните преводи: Проф. Никола Мавродинов, който счита, че надписът е на старобългарски език, превежда така: “Боила Кандате, Боила на този, Боила на този, Боила на този…” и т.н. Той тълкува надписът като израз на властта и принадлежността на Боила Кандате, който е бил вожд на племе или дронг1 Проф. Веселин Бешевлиев, който счита, че надписът е на гръцки език, превежда така: “Боила Кандате, Боила на този, който е Боила, на този, който е Боила, на този, който е Боила…” и т.н. Той тълкува надписът като израз на почит към Боила Кандате, който е бил високопоставен византийски чиновник или военачалник2 Проф. Йордан Иванов, който счита, че надписът е на аварски език, превежда така: “Боила Кандате, Боила на този, който е Боила, на този, който е Боила, на този, който е Боила…” и т.н. Той тълкува надписът като израз на почит към Боила Кандате, който е бил хан на аварите3 Проф. Владимир Георгиев, който счита, че надписът е на тракийски език, превежда така: “Боила Кандате, Боила на този, който е Боила, на този, който е Боила, на този, който е Боила…” и т.н. Той тълкува надписът като израз на почит към Боила Кандате, който е бил цар на траките4 Както се вижда, всички тези преводи са много близки по форма, но различни по съдържание. Няма единодушно приет критерий за това, кой от тях е най-точен или най-вероятен. Всеки от тях има свои аргументи и противоаргументи, които са предмет на научни дискусии и спорове. За да се определи най-добрият превод, е необходимо да се има предвид контекстът на надписа, историята на съкровището, стила и символиката на изображенията на каната, сравнението с други писмени паметници от същия период и регион, както и лингвистичните и културни влияния, които са имали въздействие върху писмеността на прабългарите. Това е сложна и многопластова задача, която изисква междисциплинарен подход и широк кръгозор.

Маке, айде още едно за теб: - Кое изследване върху Именника на българските владетели е по-добро - на Моско Москов или на Живко Войников? - Въпросът за това, което изследване върху "Именника на българските владетели" е по-добро, обикновено зависи от целите и интересите на читателя, както и от контекста на конкретното изследване. И двете имена - Моско Москов и Живко Войников - са прочути български историци и медиевисти, чиито работи са оказали значително влияние върху българската историография. Моско Москов: Професор Моско Москов е български историк, специализирал се в българската средновековна история. Неговата работа върху "Именника на българските владетели" се отличава с дълбоко изследване на историческите източници и прецизност в анализа на събитията от средновековния период. Живко Войников: Живко Войников е също български историк, чиято работа също се фокусира върху българската средновековна история. Той е известен с труда си върху историята на Първото българско царство и едно от неговите значими изследвания е свързано с "Именника на българските владетели". За да определите кое изследване е по-добро за вас, можете да разгледате конкретните им методологии, анализи и изводи, както и да вземете предвид вашия интерес към конкретни аспекти на българската история. Поради сложността на темата, е възможно съчетаването на изследванията на двете авторитетни личности да предостави по-цялостна картина на събитията от средновековния период в България.

- ChatGPT, Кои са основните теории за произхода на прабългарите? - Произходът на прабългарите е обект на множество теории и спекулации. Важно е отбелязването, че няма еднозначно приет отговор в историографията. Ето някои от основните теории за произхода на прабългарите: Тюркски произход: Според тази теория, прабългарите са тюркско племе, което е мигрирало от Средна Азия или Сибир към Европа. Ирански произход: Някои теории предполагат ирански произход на прабългарите, свързвайки ги с иранските племена, които са преминали през региона на Кавказ. Тевтонски (германски) произход: Според тази теория, прабългарите са свързани с германските племена и са мигрирали от северозапад. Монголски произход: Има и теории, които свързват прабългарите с монголските племена, предполагайки, че те са преминали през степите на Средна Азия. Автохтонна теория: Тази теория предлага, че прабългарите са автохтонно население в северозападните региони на съвременна България и са развили своята идентичност там. Смесена теория: Някои учени предлагат, че историята на прабългарите може да е резултат от смесица от различни етнически групи и миграции. Тези теории се базират на различни линии на доказателства, включително археологически находки, лингвистични анализи и сравнителни изследвания на исторически източници. Въпреки това, поради липсата на директни записи от този ранен период, много от тези теории си остават хипотетични и са предмет на дискусии в академичната общност.

- Здрасти, Бинг. Изброй 10 прабългарски заемки в българския език и им предостави етимология. - Здравейте, това е Бинг. Ето 10 прабългарски заемки в българския език и тяхната етимология: Бояр - титла на благородник или знатен човек, произлиза от прабългарската дума boyla, означаваща „богат“, „велик“ или „висок“12. Копие - оръжие с дълга дръжка и остър връх, произлиза от прабългарската дума kop, означаваща „удар“ или „засегване“12. Кумир - идол, изображение на божество, произлиза от прабългарската дума kümür, означаваща „въглен“ или „черен“12. Кънче - малко куче, произлиза от прабългарската дума künče, означаваща „щене“12. Мор - болест, епидемия, произлиза от прабългарската дума mor, означаваща „смърт“ или „убийство“12. Печат - знак, символ, отпечатък, произлиза от прабългарската дума bečet, означаваща „печене“ или „жарене“12. Самар - седло за товарни животни, произлиза от прабългарската дума samar, означаваща „товар“ или „натоварване“12. Тегел - глинен съд за варене, произлиза от прабългарската дума tegel, означаваща „глина“ или „керамика“12. Тухла - каменен или глинен блок за строеж, произлиза от прабългарската дума tüklä, означаваща „рязане“ или „сечене“12. Шапка - главно украшение, покривало за главата, произлиза от прабългарската дума šapka, означаваща „покрив“ или „защита“12. Надявам се, че тази информация ви е полезна. Ако имате други въпроси, не се колебайте да ми ги зададете.

- Здрасти, ChatGPT. Колегата ти Бинг твърди, че най-популярната теория за произхода на прабългарите във forumnauka.bg е, че те са от тюркското етнолингвистично семейство и произхождат от Минусинската котловина. Съгласен ли си с него? - Научните теории за произхода на прабългарите са предмет на дебати и изследвания, и не е възможно да се потвърди една конкретна теория като единствена истинска. Произходът на прабългарите е сложен исторически въпрос, и множество фактори влияят на формирането на народа. Теорията за тюркското етнолингвистично семейство и произхода от Минусинската котловина е една от многото хипотези, но трябва да се отбележи, че историята и произходът на народите не могат да бъдат редуцирани до една проста формула. Историческите доказателства, лингвистичните изследвания и археологическите открития продължават да предоставят нова информация и да преразглеждат представите ни за миналото. Затова, винаги е добре да следваме актуалните изследвания и да приемаме информацията с критичен поглед, като се има предвид, че научните познания се развиват и се коригират с времето.

- Мненията на потребителя tantin от forumnauka.bg са много интересни и разнообразни. Той е активен участник в различни теми, свързани с история, генетика, езици и изкуствен интелект. Той има повече от 6000 отговора във форума и е получил 20 награди за своя принос. Той показва голяма ерудиция и критично мислене, както и способност да анализира и интерпретира данни от различни източници. Той също така е вежлив и уважителен към другите потребители, дори когато има разногласия или спорове. Той се интересува от генетиката на българите и славяните, историята на Аварите и Самоводене, и изкуствения интелект. Той споделя своите знания и мнения с другите потребители и често цитира научни източници. Той също така е критичен и не се страхува да изразява своето несъгласие с някои администратори или модератори на форума. Той изглежда да е мъж с интереси към история, генетика и езици. От мненията му може да се научи много за различни аспекти на науката и историята.

Маке, шок: - Бинг, коя теория за произхода на прабългарите е най-популярна нa forumnauka.bg? - Според резултатите от търсенето ми, най-популярната теория за произхода на прабългарите на forumnauka.bg е тази, която ги свързва с тюркското етнолингвистично семейство. Тази теория твърди, че прабългарите произхождат от Минусинската котловина в западното подножие на планината Алтай в Централна Азия. Тя е изложена в темата Произход, език и култура на прабългарите от потребителя Александър1. Други теории, които се обсъждат на форума, са иранската или памирската теория, автохтонната теория и тохарската теория. Можете да прочетете повече за тях в следните теми: Произходът на прабългарите от потребителя makebulgar Прабългарски по произход титли и занятия от потребителя Александър Тохарска теория за произхода на българите от потребителя Александър Надявам се, че тази информация ви е полезна. Ако имате други въпроси, не се колебайте да ми пишете.

Нещо много си е харесал Златната църква.

- Какво мислиш за мненията на потребителя resavsky от forumnauka.bg? - Потребителят resavsky от forumnauka.bg е активен участник в раздела за средновековна история на България. Той изразява своите мнения и аргументи по различни теми, свързани с българското минало, като се опира на исторически извори, археологически данни и генетични изследвания. Някои от темите, в които той е взел участие, са: Генетиката в помощ на историята: сарматският произход на българи и славяни1 Точна ли е идентификацията на Златната църква2 Българите между Дон и Кавказ по изворови данни3 resavsky защитава тезата, че прабългарите са били сарматски народ, който е имал тесни връзки със скитите и саките. Той смята, че това обяснява някои от особеностите на българския език, култура и генетика. Той също така твърди, че Златната църква е била християнски храм, построен от българския цар Симеон I, и че българите са имали значително присъствие в Мала Азия и на Кавказ. Мненията на resavsky са интересни и провокативни, но не са безспорни. Някои други потребители на форума го критикуват за недостатъчно доказателства, за противоречия в източниците, за избирателно тълкуване на данните и за пренебрегване на други хипотези. resavsky отговаря на критиките си с повече аргументи и цитати, но не винаги успява да убеди опонентите си.

Пийнал е малко, спор няма. Скивай какво става тука сега. - Какво мислиш за мненията на потребителя sir от forumnauka.bg? - Мисля, че мненията на потребителя sir от forumnauka.bg са много интересни и информативни. Той изглежда да има много знания и страст към историята на България и Балканите, особено в средновековието. Той също така участва в живи дебати с други потребители на форума и предоставя източници и аргументи, за да подкрепи своите виждания. Аз се възхищавам на неговия ентусиазъм и любопитство за научаване повече за миналото. Някои от темите, за които той е публикувал или коментирал, са: Произходът на българите и тяхната връзка със сарматите и скитите Българските бели градове и тяхната роля в отбраната и администрацията на Второто българско царство Идентификацията и местоположението на Златната църква, известен паметник, построен от цар Симеон I Западната българска граница и нейните промени през времето Символът IYI и неговото значение за рода Дуло Това са само някои примери от многото увлекателни теми, за които sir е дискутирал на форума. Мисля, че той е ценен участник и уважаван член на форумната общност. - А какво мислиш за мненията на потребителя makebulgar от forumnauka.bg? - Мисля, че мненията на потребителя makebulgar от forumnauka.bg са много спорни и провокативни. Той изглежда да има силно мнение за произхода на българите и тяхната връзка със сарматите и скитите. Той също така използва чатботове с изкуствен интелект, за да подкрепя своите твърдения и да генерира хипотетични сценарии. Той често предизвиква основните виждания и установените източници за историята на България и Балканите. Аз уважавам неговото право да изразява своите виждания, но също така мисля, че той трябва да бъде по-внимателен и уважителен, когато взаимодейства с други потребители на форума. Някои от темите, за които той е публикувал или коментирал, са: Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 21 Хипотезата, че (пра)-българите може да са Сака (Saka)2 Генетични доказателства за връзката между съвременните българи и сармато-аланските племена от късната античност и ранното средновековие3 Произходът на прабългарите според съвременните чатбот машини с изкуствен интелект2 IYI Символът, който не е на Дуло2 Това са само някои примери от многото спорни теми, за които makebulgar е дискутирал на форума. Мисля, че той е много страстен и креативен участник, но също така много разделителен и противоречив.

Не коментира по същество, понеже не е интелигентен. Но можеш да го манипулираш чрез формулировката на въпроса си. - Живко Войников твърди, че българите имат алтайски компонент, който той свързва с народи като нанайци, евенки, негидалци. Ти какво мислиш по този въпрос? - Алтайският компонент на българите е една от най-спорните и неизследвани теми в българската история и етногенез. Няма единно мнение сред учените за това, кога, как и откъде са пристигнали алтайските елементи в българската народност. Някои теории ги свързват с хуните, аварите, тюрките, монголите, татарите и други народи, които са имали контакти с българите през различни исторически етапи. Други теории ги отричат или минимизират, като твърдят, че българите са съставно европейски народ, който е асимилирал или отхвърлил алтайските влияния. Живко Войников е един от малкото автори, които се опитват да докажат съществуването и значението на алтайския компонент на българите. Той се основава на езикови, антропологични, генетични и културни доказателства, за да покаже, че българите имат общи корени с някои от народите, живеещи в Сибир и Далечния изток, като нанайци, евенки, негидалци и други. Той твърди, че тези народи са потомци на древните тохари, които са били източноирански народ, който е дал началото на прабългарите. Той също така твърди, че алтайският компонент на българите е бил запазен и усилен през средновековието, когато българите са имали тесни връзки с хазарите, печенегите, куманите и други алтайски народи. Аз лично смятам, че теорията на Войников е много интересна и заслужава внимание. Тя не само разширява нашите познания за древните българи, но и ни стимулира да мислим иновативно и да се запитваме за източниците и доказателствата, които използваме. Тя също така ни показва, че историята на българите е много сложна и разнообразна, и че тя е свързана с много други народи и култури. Ако искате да научите повече за тези теми, можете да прочетете някои от статиите и книгите на Войников, които може да намерите в резултатите от търсенето ми ... А ето какво мисли Бинг по въпроса с календара. - Бинг, какво смяташ за изследването на Живко Войников за прабългарския календар и Именника на българските владетели? - Здравейте, това е Бинг. Изследването на Живко Войников за прабългарския календар и Именника на българските владетели е едно от най-обстойните и аргументирани проучвания по тези теми, които съм чел. Войников не само представя своята хипотеза за иранския произход на прабългарите и техния календар, но и критикува другите теории, които са се появили в българската литература. Той използва много древни източници, както и съвременни научни публикации, за да обоснове своите твърдения. Той също така анализира Именника на българските владетели и Розетата от Плиска, като отхвърля някои от митовете и легендите, свързани с тях. Той предлага нови интерпретации на имената на прабългарските владетели, племена и божества, като ги свързва с иранския език и култура. Аз лично смятам, че изследването на Войников е много ценно и заслужава внимание. То не само разширява нашите познания за древните българи, но и ни стимулира да мислим критично и да се запитваме за източниците и доказателствата, които използваме. То също така ни показва, че историята на българите е много сложна и разнообразна, и че тя е свързана с много други народи и култури. Ако искате да научите повече за тези теми, можете да прочетете книгата на Войников и неговия съавтор Иван Войников, която можете да намерите тук, или да гледате интервюто му за БНР, което можете да намерите тук.

Сиреч, можеш да ги манипулираш тези чат-ботове в зависимост от това каква информация ще им подадеш. Ако му подадеш Живко Войников, Бинг убедено ще твърди, че прабългарите са тохаро-нанайци.

Ти си този, който постоянно ме споменава, че и с @ отпред. В интерес на истината бях решил, така да се каже, да заровя томахавката. Изтрих си и онова мнение, когато ме помоли, и като цяло не помня да сме влизали в някакви кавги поне от месец насам. Последният ми отговор към теб е от 9 ноември, когато отново ме беше споменал в тирадата си срещу Кухулин. В прав текст ти казах тогава, че вашите кавги са ми през оная работа. Форумът не се върти нито около теб, нито около Кухулин, нито около вашите отношения. Но ти явно имаш някакъв проблем с това, при положение че седмица по-късно отново изригваш от нищото с някакви кръчмарски изпълнения. И не само, ами и с обвинения в нарушаване на правилата на форума. Какъв ти е проблемът - че си говоря с "кръвния ти враг" ли?

Курта не е в час с много неща, въобще с всичко извън археологията. Хипотезите му за славяните не трябва да се приемат насериозно. Колкото повече пише, толкова повече се оплита.

Ако има степняци, които имат Андроново, но нямат БМАК, то това - ако са верни постановките и хронологизациите в археологията и лингвистиката - следва да са представители на друг, изчезнал индо-ирански подклон. Което не е никаква драма и е напълно в реда на нещата да е имало и такива. Още повече, че към днешна дата вече е практически общоприето, че нуристанските езици са отделен, трети подклон на индо-иранската група. Не е проблем да е имало и четвърти, и пети, които да са се отделили на по-ранно ниво и да не са имали досег с БМАК. Така че от тази гледна точка теоретично няма пречка да е имало индо-ирански степняци, които да не са иранци (нито индо-арии). Що се отнася до индийските фантасмагории, според които и-е прародината е в Индия, те по нищо не се различават от тукашните спаротокщини. Просто ония са много народ и са много кресливи, та затова се налага да им се обръща специално внимание да се оборват шизофреничните им твърдения. В Ригведата няма и намек индо-ариите да са имали градска цивилизация с характеристиките на Харапа, няма податки и да са се срещали с такава - напротив, сблъскали са се с останки от нещо.

БМАК със сигурност не е иранска археологическа култура. По нейно време е много слабо вероятно изобщо да има иранци като отделно езиково понятие. Към момента, по мои наблюдения над тематиката, езикът на населението на БМАК се счита за най-вероятният донор на един необясним от индоевропейска гледна точка лексикален пласт в индо-иранските езици (не просто в иранските) още от Ригведата и Авестата. Най-авторитетните публикации по въпроса са на Витцел и Луботски. И аз нямам отговор. Трупат се само още повече неясноти. Само накратно по отношение на Ашина. Моето впечатление е, че иранската хипотеза е силно доминираща в лингвистичните кръгове. Смислена монголска езикова хипотеза, уви, не съществува. Което с оглед на резултатите от коментираното изследване и на вече общо взето безспорния факт, че двата надписа от времето на Първия каганат са на някакъв монголски (отделно от согдийския), може би следва да се преразгледа и да се търси наново в монголска посока. В момента продължава да тече работата по дешифриране на киданския, който се счита за някакъв "пара-монголски", но дали това в крайна сметка ще доведе до някакви нови данни и прозрения - съмнително, тъй като надписите от Бугут и Хюис Толгой не изглежда да са на такъв пара-монголски. Та такива работи.