sir

Точно така. Това е есенцията, до която могат да се сведат теориите на Бате Ваньо и още един-двама тук. Ако нещо друго са искали да кажат, съжалявам много, но явно не се изразяват правилно.

Не на теб, а на теориите, които развиваш тук открай време. И не вменявам, а директно го заявявам. Всички теории, които съществуват - включително тюркската - са създадени и развити по една много проста причина: в опит да обяснят наличната фактология от историческите извори, археологията, лингвистиката и т.н. Славянската теория не успява да обясни фактологията, затова и е в небитието още към края на 19 век. Това е положението.

Бойкотира форума. Много ни е тежко без него, мани.

Дали ще е тюркска, иранска или марсианска теория няма никакво значение. Националният разказ в тази му част няма да се промени съществено, дори и да приемем, че т.нар. прабългари са били най-древните и автентични славяногласни още от времената на Ямна. Това е то и основният проблем с вашата славянска "теория". Винаги избива на уродлив панславизъм, т.е. на идеология, а не наука. Ако прабългарите били тюрки, имало проблем. Ако били славяни, нямало. Защо? Защото всички славянски племена и народи са първи дружки? Какво се променя, ако прабългарите били не тюркоезични, а славяноезични? Не подчиняват и не местят насам-натам другите славяни, които заварили и/или домъкнали със себе си? Не сключват договори с Империята "върни ми славяните"? Не живеят и не се погребват отделно в специфични некрополи? Изтриваме всички исторически и археологически данни и обявяваме, че няма проблем? Тъй че това: няма нищо общо с действителността. И влиза в конфликт не с националния разказ и тюркската теория, а с наличните данни.

То затова и не може да се получи смислена дискусия. Винаги от едната или от другата страна (доколкото са останали поддръжници на тюркската теория) неминуемо се стига до монголоиди, ниски ръстове, номади, тангри и тем подобни.

От умрял писмо.

Стига разтяга локуми. Цитирай научни публикации.

Когато има скити - ама истински скити, а не разни по-късни народи, сложени в архаизирания кюп "скити" - не е сигурно нито, че има изобщо праславяни, нито пък, че са близки географско. Близки географско са също тюрките и китайците, траките и гърците, финландците и руснаците, сърбите и албанците, българите и гърците и т.н., и т.н. Нещо не мога да се сетя за междинни тюркско-китайски, трако-гръцки или други подобни "междинни" езици. Географската близост няма как от нищото да произведе "междинен език" от два или повече достатъчно отдалечени езика. Не е възможно, няма такива работи в човешката история. Това е по-зле и от псевдонаука. Може да произведе пиджин, което е нещо съвсем различно. Вземи си избери най-после каква точно хипотеза поддържаш и какво въобще искаш да кажеш. И я подкрепи с научни публикации, вече те помолих веднъж. Генетиката няма какво да ми я намесваш. Щото ще дойде Мироки с неговите "20% неолитно ДНК" с абсолютно същата логика като твоята, но ти ще си първият, който изведнъж отново ще се преоблече във върл борец срещу псевдонауката.

Хахаха каква утвърдена писменост и книжнина имат власи и албанци през 11-12 век? Винаги можеш да хванеш и някой от другите езикови съюзи. Ама не ти отърва, понеже там има някаква наука намесена. За разлика от напълно безпочвените ти фантазии за междинни славяно-ирански езици. За смесване на народа на Кубер данни имаш. Данни обаче за някакъв нов език нямаш. Напротив, имаш сведението за Мавър, което ти е отлично известно.

А защо не междинен готско-индийски или етруско-шумерски?

Прародина на индоевропейците 3-4 хиляди години пр. Хр. Тук говорим за античност. Но то за теб целият форум отдавна е забелязал, че времето за нищо го нямаш. Още от темите ти за веганите - и там така припкаше между първите хора от саваните в Африка и неандерталците. Все "древни хора", нали? Какво са някакви си хиляди или милиони години. Прародина на праславяни и праскити не е едно и също с прародина на индоевропейците. Не виждам особен смисъл да продължаваме в същия дух. Дай да променим нещо. Все пак нали сме уж научен форум, а ти си освен друго и основен форумен борец срещу псевдонауката, поне съдейки по множеството ти теми, в които я громиш. Дай да я подкараме научно. Пусни тук езиковедски публикации или линкове към такива, в които се развиват някакви хипотези от типа на тези, които проповядваш тук. Примерно за славянския като "смес" (креол, пиджин, смесен език) от езици X, Y, Z. Или за древен славянски в Кавказ или в степите - нещо примерно някакви сериозни лингвистични тълкувания на имената и етнонимите от Боспорските надписи през славянски. Може и нещо за взамната разбираемост между славянски и ирански или за "аз, жена, куче" и другите стотици или колкото са там "древни ирански думи". Въобще някакви сериозни научни публикации, които да подкрепят някоя от многото ти тези и тезички. Давай да видим и да коментираме.

Това, че клоните се случва да падат, е установено емпирично. Това, че славяноезични са припкали из степите през античността, не е. Т.е. ти може да допускаш, каквото ти кефне, но нямаш ли конкретни аргументи, се занимаваш не с наука, а с някаква езотерика, баене, гадаене и подобни. Забавното впрочем е как набързо отхвърли тюрките - били "много късен фактор". Т.е. славяноезични допускаш въпреки липсата на каквито и да било податки за това, но тюркоезични - не може да бъде. По коя логика? По научната или по логиката "така ми се иска на мен"? Хипотезата ти и по-точно хипотезите ти - защото те са няколко различни (взаимно разбираеми езици; креоли; езици, които магически се променят от ирански в славянски) - първо, не се базират на никакви сериозни аргументи, и второ, не решават никакви налични проблеми в лингвистиката. Сиреч, предлагаш ги, понеже ти звучат добре, понеже обслужват някакви по-дълбоки извъннаучни интереси или кой знае по какви точно причини. Но не и от научен интерес. Това е положението. И да, по нищо не се различаваш от Спароток и неговите конници-гети от степите.

Нищо не е доказано, но има достатъчно данни - лични имена, етноними, топоними - в които няма нищо, което да прилича на славянско, както впрочем и на балтийско. Не виждам смисъл да откриваме топлата вода, при положение че по темата са писали един куп лингвисти. Хващаш и четеш. Кеф ти Фасмер, кеф ти Хармата, Абаев, Майрхофер, Шмит, Згуста и т.н. Ами ние тука пък на Балканите сме учебникарският пример за езиков съюз. Можеш да го срещнеш във всяка дебела книга по лингвистика. По-известен и по-детайлно изучен езиков съюз няма. Помогни ме с отговорите на следните въпроси, че нещо не мога да се оправя сам: 1. Някакъв креол ли се е формирал и в момента се говори масово на Балканския полуостров или имаме [посочвам само основните участници в съюза] български, гръцки, румънски, албански и т.н.? 2. Станали ли са изброените езици взаимно разбираеми след "поне 1000 години" съжителство? Можеш ли "без преводач" да се разбереш с албанец, румънец или грък? 3. Въобще с каква цел е всичкото това тръшкане славянският да е някаква смес от други езици? С научна или май с някаква политическа/идеологическа?

Може, но следва въпросът: а какви са аргументите в подкрепа на такава хипотеза? Такива от лингвистична гледна точка просто няма и на мен лично такава хипотеза в индоевропеистиката не ми е известно изобщо да съществува. Това, че било имало някакви си много думи, които според теб били ирански, не е никакъв аргумент за нищо. Дори и всички тези думи от хвърчащите ти списъци "аз, жена, куче" наистина да бяха ирански заемки, това не прави славянския език креол или пиджин, да не говорим пък за смесен език. Ако това беше решаващото условие, то английският и албанският например щяха да се считат за креоли, а ако пък следваме предните ти твърдения, направо щяха да са класифицирани като романски езици, понеже са пълни догоре с романска лексика. Арменският пък още щеше да е ирански или някакъв креол, базиран на ирански. Впрочем, за английския има някои учени, които се опитват да аргументират креолска хипотеза. За английския има, за славянския - не. Що се отнася до скитските и сарматските езици - те нито са първите, нито ще са последните езици, които изчезват. И не виждам изчезването им какъв аргумент може да бъде в подкрепа на креолска хипотеза за славянския и въобще какво общо има.

Няма такъв филм, в който какъвто и да било ирански език е взаимно разбираем със славянски. Освен в главите на такива като Макето. Който не вярва, хваща най-стария засвидетелстван и най-консервативен ирански език, т.е. теоретично най-близък до хипотетичната "ранна форма на старобългарски", и започва да чете. Да видим какво ще разбере. Може да започне например от тук: http://www.avesta.org/visperad/visperad.htm Ако е имало някога някакъв "скитски" или "сарматски" език, който е бил много близък, да не говорим пък за взаимно разбираем със старобългарския, с праславянския или въобще с някакъв славянски език, то този скитски или сарматски не е бил ирански. Елементарно е.

Много хубаво си го постнал това. Сега пробвай да го приложиш и на практика. Може да започнеш например от тук:

Според теб, Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига. Това сте. Един лингвист-маргинал и трима лаици. Солидна група.

Това впрочем е много интересно. От него разбираме, че византийските императори секат монети. В тази връзка ще ни кажеш ли монетите на Симеон I Мизиец как вървят по големите аукциони?

Коя от всичките? За митичния език от Именника, за донжоните или някоя друга?

Не, няма никаква логика. Няма никаква "ранна форма на старобългарски" в Кавказ. Очевидно, но не и за науката. Пълни фантасмагории, които са били обяснявани не знам колко пъти в този форум.

Прочели сме ние. Ясен си ни - търсиш "обективно", но все с траки ни занимаваш.

Човекът си иска траките. Това е положението.

Подкрепям Атом - ти кажи как така става. Това е твоя теза, не моя. Ти следва да я развиеш и да ни обясниш. Аз никъде не твърдя, че германци, които били преки потомци на келти, които пък келти носели типични балтийски погребения, станали славяни. Такъв миш-маш и да искам, не мога да измисля. Тъй че ти действай. Обясни ни.

Няма никакъв висш пилотаж. Има елементарен интердисциплинарен подход.

Нищо не липсва. Всъщност, лъжа, липсва нещо - четене. Четене липсва, уважаеми natan. Поне на уводната част, от която щеше да ти стане ясно, че във времевия отрязък между двете издания броят печати от 197 в първото издание се е увеличил на близо 400 в новото. Съвсем естествено, ако са намерени нови печати, предхождащи приведения от теб хронологично или като тип по класификацията на Йорданов - примерно нови печати на Михаил - те ще получат номера по-ниски от този на някогашния печат 33, а последният ще получи по-висок номер в новото издание. Et voilà: печат 33 по първото издание вече е печат 44 по новото. Там си е, заедно с описанието, заедно със снимките на лицева и опакова страна. На стр. 288, т.е. две странички под тази, която си постнал. Ама кой да чете... Печат 33 по новото издание е печат 25 по старото.