Отиди на
Форум "Наука"

sir

Потребител
  • Брой отговори

    4517
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    128

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ sir

  1. Разбрах вече. Мнението, на което си отговорил, е старият ми коментар от времето, когато пробата се представяше с датировка 6-9в. (или 6-10в., все тая). Но още тогава беше ясно, че етикетът "оногур-булгар" е напълно произволен.
  2. Логиката е валидна, ако имаш образци на безспорни прабългарски представители, с които да го сравниш. Не ми е ясно също от какъв зор прабългарите, без значение какви точно са, станаха участващ компонент у всички тези народи. Тука малко става като в оня лаф - от Усури до Мисури всички са кутригури. Досега само този или онзи археолог набеждаваше тази или онази култура за "прабългарска", при което от Волга до Италия изникнаха сигурно няколко десетки "прабългарски" археологически култури, групи, кръгове и т.н., а сега вече и в генетиката явно така започва да се работи - понеже някаква случайна проба имала някаква връзка с башкири, маджари, авари и не знам си още кой, то значи е прабългарин. А защо да не е директно маджар или авар? Кое пречи?
  3. И това съм го коментирал надълго и нашироко, даже някои колеги тогава ми се обидиха, когато повдигнах въпроса с подбора на проби и други възможни манипулации точно от този род, за който говори Южняка. Включително дебилщините, до които могат да стигнат политкоректниците от някои западни държави. p.s. Не мисля, че у нас някой е чак толкова заинтересован да манипулира конкретно прабългарските проби. Поне не на нещо повече от ниво лични пристрастия към една или друга хипотеза. Съмнявам се някой да си рискува репутацията и кариерата, понеже е фен примерно на някакви евенки и буряти или пък на сармати или на каквито и да било други. За разлика от други държави, където има национални интереси, исторически спорове със съседи, финансови стимули от заинтересовани страни и т.н. фактори.
  4. Знам и вече съм го коментирал още навремето. Случаен гроб, с широка датировка, вторично погребение в могила от средносарматско време, неясно какво общо имащо с българите археологически.
  5. Затова и казвам - нека си изследваме нашите погребения тук, за които няма съмнение какви са и чии са, и тогава да започваме с анализите. Тук при нас единствените дискусии по датировките на некрополите са от типа дали са от първата или от втората половина на 8 век, няма такива алабализми да не е ясно дали са от 7-ми век или от 13-ти. И да има някое по-съмнително погребение или дори някой недостатъчно добре проучен некропол, то това са единични случаи и не влияят на общата картина, по която има пълен консенсус.
  6. Тая проба сме я коментирали още преди време, че е напълно произволно обявена за "оногур-булгар". Тогава дори не знаех, че имало такива проблеми и с датировката. Ами че то излиза, че тя може да е всякаква - от какъв зор единствената алтернатива е печенег?! С този времеви диапазон спокойно може да е дори тюрк от Първия каганат или монгол-чингисид.
  7. Дай линк към изследването, ако не е проблем.
  8. Писал съм го тук многократно. Може и на него да съм му го казвал, няма да седна да ровя в момента. Да си видяла някъде досега да одобрявам описания от теб подход?
  9. Южняка да каже може ли да се извлече и обработи материал от трупоизгаряния, аз не съм компетентен по тези въпроси. Под "кремирано" не трябва да се разбира нещо като съвременните кремации, от които остава една урничка с пепел, която след това си я държиш на рафта или я разхвърляш над морето като във филмите. Тук става въпрос за обгорели кости, т.е. физически материал има. За възможностите на технологиите, както казах - към Южняка.
  10. А като не знаеш генетичния профил на т.нар. прабългари на каква точно база търсиш техни наследници? Нека да добием някаква представа, а пък едва тогава да търсим наследници. И пак повтарям - темата е произход на прабългарите, а не генетичен произход на съвременната българска популация. Няма нужда всяка тема да се обръща на говорилня по всичкология. А ти приемай каквото ти душа иска. Вече съм го коментирал точно това твое искане. Щом като не ти харесва това, което е налично като археология и което е безспорно като прабългарски погребения, хващаш лопатата и тръгваш да търсиш нещо друго.
  11. Не минимални, а нулеви. Нека поне станат минимални, пък тогава поне алабализмите ще имат някаква база.
  12. И теоретично, и практически генетичните дискусии върху произхода на прабългарите без да е публикувана и една безспорно прабългарски проба са преливане от пусто в празно, разтягане на локуми или накратко казано алабализми. За това, че са необходими многобройни и разнообразни проби, съм напълно съгласен. Но и да не са чак толкова многобройни, все пак е хубаво да има поне някакви. Към момента са нула. И не виждам никакъв смисъл от обсъждането на някакви работи от 14 век.
  13. Темата е произход на прабългарите. Какво ни интересуват тези неща за 14 век или 17-18-ти?
  14. Ясно, ти си явно точно от сорта, който търсим тук - недочуващи гърци. За разлика от нормалните гърци, които ясно чуват, че накрая има "з". Като например тия, които са писали тук: https://el.wikipedia.org/wiki/Κνιαζ Не знам от семейното ти предание ли е или си просто "специален" случай. Навремето мислех, че тролиш, но май е друга работата.
  15. Недей ми разтяга локуми. Явно кавичките не са ти достатъчно указание, затова сега ще го и удебеля: "кънез". Надявам се този път да няма хъката-мъката. Давай сега да видим как се пише това с гръцки букви от горд грък от сой.
  16. Айде сега, не се прави на срамежлив. Покажи ни как грък от сой ще напише "кънез" с гръцки букви. Опровергай гнусните сплетни на някои съфорумци, че гръцката азбука не ставала за нищо и всеки можел да си заменя произволно буквите. Или пък ги потвърди.
  17. Гърците от сой по-добре да си гледат гръцкия и да не се бутат там, където не разбират нищо. Нито една от тези думи не произлиза от старобългарска с голям ер. Я така и така си тука, вземи ни обясни ти как би написал с гръцки букви "кънез" (което не съществува, но да приемем за момент). Като κανας ли? Да те видим дали си от сой.
  18. То смешното е, че именно привържениците на тази хипотезка ни пробутват съществуването на звук "ъ", за да могат да въртят и сучат и да го докарат някак си до "на гръцки се изписва с алфа". Щото нали се сещаш, че свръхкратко "у" няма как да го докарат до алфа. А после се правят на ерудити и сами си сриват хипотезата.
  19. Не инвазия, но инспирирани от Азербайджан бунтове в СЗ Иран. Или "спонтанни" такива. Пък и Иран си има и други не особено дружелюбни малцинства като например кюрдите, които са пак там в същия регион. Отделно и така съществуващите им вътрешни проблеми и разделения. Човек никога не знае. Азерите (като народ, не конкретно Алиев и кликата му) може да се помислят за много велики и току-виж подпалили и Иран.
  20. Такова средновековно славянско "кънез у богу", разбира се, не съществува. Но ако съществуваше, то единственото, което би представлявало някакъв проблем да се запише с гръцката азбука, е "ъ". Което най-вероятно просто би се пропуснало, понеже така или иначе следва да е неударено и трудно доловимо за чуждото ухо. Т.е. примерно ето така, ако е записано от елинофон: κνεζουβογου За сравнение: κανασυβιγι κανασυβηγη κανεσυβυγη Славянофон вероятно би потърсил начин да изрази и "ъ"-то. Може би отново с ου. А може би не. Може би го записал така, както е записана Плиска, където предполагаемият (малък) ер е изяден от хипотетичните славяноезични праболгари на Муртаг: Πλσκας.
  21. Аз следвам заключенията на изследователите на обектите като например Миняев, Давидова и т.н., които постулират периода 2в. пр.н.е. - 1в. от новата ера. Това не е толкова важно. Естествено, че тези, които хипотетично са тръгнали да бягат на запад, са изгубили елитизма от най-цветущите си времена. Били са разгромени и изгонени от владенията си. Въпросът е кое пречи да са минали през земите на разните угро-фини?
  22. Т.е. забележки по същество няма, а има позоваване на авторитета (по тюркология?) Бешевлиев. Ясно, мерси. По-нататъшна дискусия по темата е излишна.
  23. Какъв Централен Сибир, т.нар. "елитни" комплекси на хунну са в Северна Монголия и Забайкалието (най-вече Бурятия). Макар че Бурятия можем спокойно да си я пишем и Централен Сибир. Ако хуните са северни хунну, то следва да са започнали прехода си именно от там. Твърдението е, че може да са минали през Урал. А около Урал и до днес впрочем си живеят най-близките езикови роднини на маджарите. Те откъде са тръгнали и как са събрали армия да тормозят всичко от Хазария до Испания?
  24. Мисля, че семето на съмнението е посято и реабилитацията на Гхутуг е единствено въпрос на време. Що се отнася до това кое е научна методология и кое - не, то явно имаме принципен разнобой във вижданията. Точно напротив - именно моето кратко текстче е научен прийом, използван достатъчно често в академични публикации. За пример мога да дам споменатия и по-рано от мен в тази тема Дьорфер, който - критикувайки именно такива "научни" методи в тюркологията като този на Бешевлиев (и гуруто му Фехер) - взема първата попаднала му книга (за ескимоския език и фолклор) и започва да етимологизира ескимоските имена през тюркски. Етимологиите му са прекрасни, от типа "стария (или безумния/силния) преследвач", както и коментарите към тях: "съвършено подходящо име за един ловец". Цялата статия на Хелимски с превода му на надписа от НСМ е в същия стил. Не, че Хелимски е бил някакъв убеден привърженик на тунгусо-манджурщината на този надпис, а просто му е дошло горница от смехотворните преводи, в които някакви жупани вместо с политически и административни дела се занимават с производство на тасове, гравиране на надписи и окачване на дръжки. Мога да продължа с подобни примери, но не виждам особен смисъл. Научна методология е, когато имаш надпис на гръцки, който е сериозно повреден, да преведеш това, което можеш да разчетеш на гръцки, а останалото - комбинации като ТАГГРА(N), ГХОYТOYГ, РYСЕ и т.н. - да оставиш именно по този начин и евентуално да изкоментираш (както на други места в книгата), че няма достатъчно околен текст, за да се предложи четене. Така се прави в епиграфиката и на Бешевлиев това му е много добре известно. Не е научна методология към ред, на който са запазени 4 букви общо в двата му края, произволно да се добавят още 12, при това без дори да е аргументирано дали изобщо има място за толкова много букви в повредената част. Не е научна методология в текст на гръцки да се "разчитат" думи, които не са гръцки и чието съществуване както в гръцкия, така и в околните релевантни езици (вкл. в хипотетичния майчин език на човека, оставил ни надписа), е недоказана, недоказуема и небазираща се на никакви други данни хипотеза. Ако все пак толкова държим да търсим негръцка дума (или думи) именно в тази поредица от букви, то една такава се набива на очи от самолет, както биха казали някои колеги. Името на владетеля, оставил ни най-много надписи, включая предполагаемо и въпросния. И по-конкретно последните 3 букви от името му (-ТАГ). Както впрочем и самият Бешевлиев е направил на първите два реда в този надпис с комбинацията от букви HOMOY, където - о, чудо, някак си е успял да забележи част от името на същия този владетел. Не е научна методология да се твърди, че "тангра" било единственото възможно разчитане по простата причина, че в тези надписи подобни поредици от букви на два реда могат да бъдат както една цяла дума, така и част от една дума (т.е. по-дълга дума, от която липсват букви), две цели думи, части от две думи. Това не ни е съвременен текст и никакви съвременни правила за пренасяне не са спазвани и това е повече от очевидно дори и в този конкретен надпис. Ако това беше научна методология, то тогава и "гхутуг", "рюсе", "нка" и т.н. също щяха да са "единствените възможни четения". Но срещу тях виждам съпротива, защо ли? Ами защото не са единствените възможни четения. Не намирам за научна методология също така да продължаваме да разчитаме на снимки и записки от преди половин век и повече, при положение че вече разполагаме със съвременна техника, която може да реши доста от тези спорове. И така нататък, и така нататък. Да не става прекалено дълго.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...