Отиди на
Форум "Наука"

sir

Потребител
  • Брой отговори

    159
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    1

sir last won the day on Февруари 17

sir had the most liked content!

Репутация

174 Студент

Всичко за sir

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Интереси
    Икономика, история, политика, спорт и так далее
  1. Разбирам, но аз исках да кажа нещо малко по-различно. Понеже в статията се говори как нямало диалог между експертите и широката общественост. Ами няма как да има диалог, при положение че на широката общественост им се тупва едно "научният консенсус е 97%, deal with it". Това не е диалог. Освен това аз като представител на широката общественост например искам да водя диалог с експертите, а не с натрапени авторитети от областта на политиката и киното. Искам да знам например защо има толкова много теми-табу? Защо се крият документи и данни, защо се подлагат на тормоз и се лепят етикети на учени с различно мнение? Въобще що за наука е тази, в която е забранена дискусията? Наука по тертипа на съветската, ето каква. По тоя въпрос би следвало да е експерт проф. Никълс и по-добре да вземе да напише една такава книга, със сигурност ще има повече полза. Ама страх лозе пази.
  2. Не съм чел книгата на проф. Никълс, така че нямам намерение да споря с него. Не го бях чувал досега, затова го потърсих в нета (ех, тоя лош нет). Човекът бил "съветолог", сиреч експерт по Съветския съюз. Любопитно ми е дали в книгата му има примери от конкретната сфера, в която е експерт. Например дали е коментирал отношението на американските мейнстрийм медии към борците за права и свободи от Антифа с тениските със сърпове и чукове, ликове на Ленин и Сталин и т.н. Все пак там трябва да е голям експерт, дали е казал нещо по въпроса и ако не, защо? Провел ли е диалог с обществеността в САЩ по въпросите на "съветологията"? И така нататък, и така нататък. Освен това чета, че бил многократен шампион в някакво предаване тип "Минута е много". Явно е нещо като Димо Падалски. Специалист по всичко. Ама за Димо Падалски поне не съм чул да е писал назидателни книги (мен така изглежда от кратките цитати) по въпроси извън тясната му експертиза. Та да мина и по същество. Именно това е големият проблем със съвременните "авторитети". Големите такива визирам. Едни хора, които може и да се експерти в дадена област (например "съветология"), обаче ни се пробутват и като експерти във всякакви други сфери от живота. Имаме например един голям и всепризнат експерт по теоретична физика, който, неясно на каква основа, е решил да се изявява като авторитет по въпроси от икономиката и здравеопазването. Или пък актьор, който наскоро най-после получи Оскар, като последна инстанция по климатология. Имаме даже и един човек, завършил политология, впоследствие станал и президент на Щатите, когото вече публикуват в специализираните научни издания в области, от които разбира, колкото аз - от мозъчна хирургия. Това е една от основните причини, да не кажа основната, хората да не вярват в експертното мнение. Просто то, мнението сиреч, не е експертно. Истинските експерти все по-често присъстват само като обобщения и справки, или както е модерно да се казва сега - "научният консенсус е 97%". Само че вместо "научния консенсус" към хората се обръщат актьори, политици, журналисти, физици и т.н. А с тях диалог не може да се води. Първо, защото не разбират от въпросната тематика. И второ, което е по-важно, защото те самите нямат нито желание, нито интерес да водят диалог с когото и да било. По много теми, особено някои от най-щекотливите в последно време, на нас ни се четат назидателни лекции от въпросните авторитети-парашутисти. И така се задава тон за "правилна" наука, а който има друго мнение - не го публикуват, гонят го от университета, съдят го и т.н. На това май му се викаше политизизиране на науката. По маниер на дебатиране и отстояване на позиция днешните големите "авторитети" удивително приличат на Протагор от едноименния диалог - разтягане на локуми, занимателни истории, дълги и увлекателни речи-лекции, но само не и реална дискусия, щото така лъсва липсата на аргументи. Та така. Плоската земя и другите подобни ги оставям без коментар. Маргинали винаги и навсякъде е имало и ще продължи да ги има. И преди интернет, и след интернет. Да се дават точно те като пример за "смъртта на експертизата" ми се вижда леко смехотворно.
  3. Да де, това имах предвид и аз. А на г-н графа не му се сърдя, темата си е негова все пак. Щом е решил, че мненията на тоя и оня не са за нея, няма грижи.
  4. Тука пак се почна с етикетите. Неслучайно в тоя форум са останали само големите "експерти" да си говорят един с друг. Даже и не се чете внимателно какво е писано по постовете, които се цитират. Булгароид, Аспарух, нищо не знаещ, нищичко не чел по темата, тая ала-бала за пред кого? Милионите четящи и препрочитащи експертните ви мнения? Що касае "манипулирането" - този, който манипулира, сте именно Вие в случая. С онова власи - римски пастири. А иначе, който иска, нека да чете какво е писал уважаемият Флорин Курта: http://www.academia.edu/229524/Transylvania_around_A.D._1000 p.s. isav, еми не прилича ли на Джагфар?
  5. Възможно е, аз нямам твърдо мнение по въпроса. Нито пък отричам, че е имало хора, говорещи на латински, за разлика от доста други. Само казвам, че в оригинала е написано това, което съм привел тука, а не нещо друго. Понеже толкова години така и не успях да се оправя с тоя форум, отговарям на уважавания от мен (без никаква ирония) граф Монте Кристо без цитати. Та, когато видя тука 20 монографии или 30-40 статии по дадена тема, тогава и аз ще постна. Иначе, че съм лаик, лаик съм. Но не се правя на всичкоразбиращ. По въпроса с Гестата съм се интересувал преди години точно във връзка с тема в същия този форум тука. И още тогава например ми направи впечатление, че много от данните там са такива, които ги няма абсолютно никъде другаде. Бих я сравнил с едно друго произведение, ама няма, щото не ми се влиза в излишни спорове и караници. Както казах, всеки да си прави сам изводите. Само един кратък цитат ще пусна, от всеобщия форумен любимец г-н Курта. Удебеляването мое: The impression the attentive reader will get from reading the 1968 archeological report is that, far from cunningly distorting or destroying the evidence, the excavators were overwhelmed by the complexity of the site and embarrassed that no susbstantial evidence was found to prove the Gesta right. p.s. Да, по някои въпроси точно археологията решава и ще продължава да решава нещата, поне докато генетиката не се развие до достатъчно напреднало ниво или докато не изобретим машина на времето. Където няма извори или изворите са от рода на Гестата, това е положението. Вижда се, че дори и да има недобросъвестни археолози, те не могат да прикрият тенденциите и общите положения. Публикациите на грънците, коланите и урните си седят, и всеки може да ги види, ако му се занимава, разбира се.
  6. За траки никой не говори. Ама с тия власи малко бактън (на чист тюрко-болгарски) дойде вече. Надявам се, че се усещате. Ако не, здраве да е.
  7. Гестата е най-вероятно от 13-ти век, а не от 12-ти. И в нея със сигурност пише Blachii ac pastores Romanorum, а не Blachii - pastores Romanorum. Без да се правя на спец по латински, ама всеки с базисни понятия по езика знае, че това "ac" е съюз със значение на "и". От там насетне може да си интерпретирате, колкото си искате. Въобще тая тема за отношенията между българи ("прабългари") и славяни е поле на изключително псевдонаучни изяви и откровено фентъзи. От "академичната наука" до форумните среди и от "славянска държава със столица Плиска" до "славяните са измислени от еди кого си в еди кой си век". Аз лично вярвам единствено на археологическите публикации по въпроса. Там всичко е описано - грънци, колани, посоки и т.н. - сядаш, четеш, сравняваш сам за себе си. Напред в бъдещето вероятно и генетиката ще може да даде по-ясни становища, ама явно има бая вода да изтече дотогава.
  8. Що така с лошо спрямо уважаемия Пеев. От всичките му теории досега тая за славяногласните българи на Аспарух е една от най-нормално звучащите. Все пак тя нито е лично негово творение, нито е някаква екзотика в прабългаристиката.
  9. Това изказване директно Ви вкарва в графата праволинейни републиканци или както биха се изразили някои уважавани съфорумци - "крипто консверватори". Иначе по въпроса щях да пиша нещо, но се оказа, че уважаемият Михов ми е взел думите от устата, пардон - от клавиатурата. Виждам, че като контрааргумент е цитирана Румъния. Бих искал да попитам дали има някакви данни по въпроса доколко се спазва това: "After the age of two, children receive an allowance up until the age of 18, although they must attend school in order to be eligible." Някакви статии, изследвания, коментари? Ако може, не на румънски, разбира се. Щото то и при нас уж образованието е задължително до еди колко си години, ама спазва ли се?
  10. Малко със закъснение, но отговарям. Да не каже някой, както в някои други форуми "абе ти що не отговаряш". Та, нямам точен спомен дали и къде са били давани линкове. Става въпрос за няколко публикации, от които аз съм имал възможността да се запозная с една - Религията на тюрките и монголите. Само на френски обаче. За пълни списъци с божества из нета нямам представа, сигурно из уикипедия има постнати разни работи, но доколко са достоверни е съвсем друг въпрос.
  11. Добрев все пак е историк (да, историк, макар и някои да му викат Счетоводителя), а не лингвист. То и кой е тоя сериозен световен лингвист, който се занимава с езика на прабългарите? Аз не се сещам за такъв в момента. Виждали сме ги всичките, начело със светилата, за които по принцип прабългарите са си периферна тематика. Виждали сме им шарлатаниите, методите им не са по-различни от тези на Добрев. Но това са известни неща, няма смисъл да се дълбае за стотен път тука.
  12. Тука вероятно трябва да се обърнете директно към Овчаров, силно се съмнявам някой друг да има информация по въпроса. Даже Бешевлиев навремето не е дал подробности по тази иначе толкова животрептуща тема за семейството на бога Тангра. А не е като да не е имало място на надписа да се допълни не само жена, ами и братя, синове, дъщери, че и любовница на Тангра. Не знам как не се е сетил. ;( Иначе ако визирате истинския тенгризъм - да, там има и редица женски, условно да ги наречем, божества. Чак в такива подробности кой на кого жена, кой кум и кой сват, не задълбавал. Тука няколко пъти вече е пускан трудът на Жан-Пол Ру, поровете там. А и само още нещо. Като казахте "буква А" силно се надявам да не сте се объркали и да нямате предвид Ахинора, "жената" на Аспарух, хаха.
  13. А и още нещо. Сега, дали КТБ е била или не е била мафиотска или пирамидална схема, това едно на ръка. Обаче очевидно на тази среща вече всички са били наясно, че има някакви опити да се дестабилизира цялата банкова система. Дали това е било част от схемата или някой впоследствие се е опитал да се възползва от ситуацията и да лови риба в мътна вода, остава неясно. Но ето го какво казва Плевнелиев по някое време: Ясно е, че следващите часове са важни, ясно е, че в понеделник очакваме трета банка да подаде молба, ясно е,че е възможно още 2-3 до края на понеделника и те да подадат молби. Т.е. тука става въпрос потенциално за 5-6 банки. Двете са ясни - КТБ и ПИБ, една от другите може и да малката дъщерна, също Общинска банка (която странно защо не е редактирана в стенограмата). За кои други може да става въпрос - не знам. Сещам се за поне две (местни такива, както казва Искров, щото било най-лесно да се атакуват местни банки). И по-важното - защо по тоя въпрос досега няма никаква яснота. Щото това, ако наистина е така, си е атака срещу националната сигурност дефакто. едит: махнах някои имена на банки за всеки случай, че знае ли човек кой какво и къде следи.
×