Пандора

Потребител
  • Брой отговори

    2327
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    1

Пандора last won the day on April 6 2016

Пандора had the most liked content!

Репутация

694 Доцент

Всичко за Пандора

  • Титла
    Една Българка

Лична информация

  • Пол
    Жена
  • Пребиваване
    Изгубена в Кавказ
  • Интереси
    Разнообразни

Последни посетители

21227 прегледа на профила
  1. Плиска е център на държавния култ, който е езически, това не означава, че въобще липсват християни. Какви са стратезите, които назначава Крум? Как е погребан Тервел след смъртта си? Това на пръв поглед изглежда са единични случаи, но те показват, че християни има, а щом има християни, значи е имало и християнски погребения. Ако трябваше да намерим гробовете на абсолютно всички, които са живели преди нас, нямаше да има ние къде да живеем.
  2. Навсякъде се мисли за подобни претенции, когато се пише история, но рядко се съчиняват "фалшификати" и то с такова съдържание. Аз също съм си задавала точно този въпрос - кому е нужно целият този исторически период и цялата тази територия. Обикновено се посяга на автохтонните племена, колкото по-назад в историческия период, толкова по-добре.....
  3. Така се получава, защото винаги се четат цитати само, а не целият извор. Аз като лаик също много съм се чудила по въпроса, какъв е състава на делегацията и защо са изброени тези имена. Сега най-накрая разбрах.
  4. Съмнявам се да са гледали на историята като наука както днес - да ги препитват за подробности и особено за датите. Според мен исторически хроники е четял, който е имал любознателност към това. Вярно е, че гърците пишат летописи и хроники и доста подробно описват събития, но пък други народи се задоволяват само с хронограф или малки съобщения. Винаги съм се питала защо различните народи имат различно отношение към това. Слабо си спомням, че един китайски император дори изгорил книги освен тези касаещи земеделието.
  5. Благодаря, точно превода търсех наистина. Алцек - Алциок ? Общо взето този който заселва българи в Италия е Гримуалд, а той е в някакво противоборство с Перктарит. Или първоначално българите са биле неутрални. Очевидно между баварци, лангобарди и авари се проявяват противоречия и е ясно, че българите не са се разбрали нито с аварите, нито с баварците. Но и между самите лангобарди има противоречия. "Тук трябва даприбавим и факта, че в самото Лангобардско кралство се води бор-ба между „католическа“ и „арианска“ „партия“, и именно Гримуалд елидер на арианите, които са антифранкски и антивизантийски фактор.В този контекст появата на Алцековите българи и вероятно и славя-ни, които са езичници, но са настроени акто срещу Аварския хаганат,така и срещу силите на „православната ос“, е добре дошла за Гриму-алд. Неслучайно той посреща така добре Алцеко и също така му дава важната титла гасталд, изпращайки го в подкрепа на сина си Ромуалд в Беневентското херцогство." А също и : "Евентуал-ното заселване на българите на петия Кубратов син в Равенския Пен-таполис е продиктувано от подобни съображения, но вече като плод навизантийската политика в Италия, а етническата близост между двете групи заселници не е непременно фактор за тяхно сближаване." Доколкото правилно проследих текста на цитираната статия, там като че ли не пише, че Перктарит бяга първо при българите, а после при аварите. Има ли източник за тази информация?
  6. В блога си Кирил Милчев цитира откъс от Annales Cavenses , в който се казва, че " през деветата година на неговото управление бил нападнат от българския народ, предвождан от царя им Аспарух. " Annales Cavenses 1 Annales Cavenses 2 Прочетох, че лангобардският крал Перктарит е " свалени от зет им, херцог Гримоалд на Беневенто. " и " Перктарит бяга първо при българите, после при аварския каган на долен Дунав ". Доколкото разбирам лангобардите са разделени на две "партии" по това време - арианска и про-византийска. "Алцеко се обвързва с лангобардите, които са едни от упорититепротивници както на аварите, така и на франките и техните съюзницибаварците. Тук трябва да се подчертае, че отношенията между авари-те и лангобардите точно в този момент са доста комплицирани порадиубежището, което противникът на Гримуалд (Гримоалд) – Бертарид(Перктарит), получава при хагана." http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/Aleksandar_Nikolov_Alcek.pdf И двамата лангобардски противници са свързани с българите - единият бяга при тях, другият заселва българи в своите земи /Алцеко/. При кои българи бяга Перктарит и възможно ли е разделянето на българите и заселването им - едни в Италия, други на територията на ИРИ, да следва подобно на лангобардите разделение на религиите или политиките.
  7. Съобразно по-горния коментар на Галахад трябва да се запитаме, защо Владимир отсъства от описанието на княжеското семейство
  8. Излиза, че в евангелието просто по свой избор съвсем своеволен, някой изброява имена от семейството на Борис присъствали или не някъде. Пак възниква въпросът, ако е присъствал, защо са го пропуснали в списъка. Дори вече се чудя, за какво е индикация евангелието. Например ? Темата се нарича "Въпроси за Расате". Щом стигнахме до извода, че двете имена не са на един човек, следва да отворим нова тема "Въпроси за Владимир" и там да разсъждаваме по въпроса е ли престолонаследник или не и всички останали въпроси с описаното от Регинон.
  9. Само за това ? И Калоян изпраща син в Рим: „При твоята пък велика светлост проводих две момчета, едното се казва Василий, а другото Витлеем. Нека бъдат дадени по нейна повеля да научат в училището латинско писмо, защото тук нямаме граматици, които могат да превеждат писмата, които ни изпращате. И когато те се изучат, нека бъдат върнати при моето царство.“ http://istorianasveta.eu/index.php/история/родна-история/втора-българска-държава/218-витлеем-—-син-на-цар-калоян.html
  10. И така историята е достатъчно интригуваща - Симеон "сменил" Владимир, а на всичкото отгоре се появяват други братя, Гавраил и Расате със странни имена, които въобще изчезват после. "Може би" са останали при папата..... Нямат си работа италианците, та записали, че и Господ съхранил написаното да се вайкаме. По същия начин може да отречем, че въобще е имало син Расате, понеже само в евангелието се споменава, а в другите източници въобще не се споменава такова име. Да предположим, Владимир го няма в делегацията. Но защо ? Според мен това никак не е маловажен въпрос, защото цялото семейство с невръстните деца присъстват, само Владимир го няма. Според мен или трябва да има основателна причина за това / още повече ако е смятан за престолонаследник/ или за мен той е Расате, защото по някаква причина италианците са го нарекли така.
  11. Е, аз не бих поставила срок, но е пречка очевидно.
  12. От една страна имаме съобщение, че Владимир управлява след Борис, преди Симеон , а в евангелието от Чивидале се изброяват братя и синове на Борис. Ако не са една и съща личност, въпросът е, къде е Владимир в 867 г. А въпросът за името Расате и произхода му си остава.
  13. Дори и да го харесват, няма какво да извадят - източник няма, има само превод на нещо, което липсва.
  14. В Чивидалското евангелие се споменава и друго име, което съмнително да е християнско - Докс, брат на Михаил Борис. Знаем, че Борис е сменил името си при кръщението, а Докс какво е направил ? Ристе, Петре и Тоше са варианти на имена, които се употребяват и днес и за това са ни известни, но не и Расате. По тази логика може да го изкараме и Пресиян и Парис.
  15. Във vostlit е коментирано така: " Упомянув об ответных сербских подарках правителю Болгарии Борису, "о чем болгары говорят как о пакте" (т.е. дани), автор гл. 32 как представитель византийского правительства полемизирует с претензиями болгарских царей (вероятно, прежде всего Симеона), стремящихся утвердить свое господство над Сербией. Эти претензии категорически отвергаются в заключительной части гл. 32. Без сомнения с ними связаны неоднократные заявления автора гл. 32 о постоянной зависимости сербов от Византии и их верности императору. " " Тот факт, что в заключение снова выразительно подчеркнута покорность сербских князей Византии и, напротив, их полная независимость от "архонта Булгарии" (титул "василевс болгар" был официально признан империей за Петром лишь при подписании мирного договора 927 г.), позволяет высказать предположение, что тогда в ходе мирных переговоров при обсуждении вопроса о границах Болгарии болгарские послы поставили вопрос о признании Византией зависимости Сербии от Болгарского царства (Златарски В. История. Т. I, ч. 2. С. 525). Возможно, болгарские послы ссылались и на получение Борисом пакта (дани), и на присоединение страны Симеоном. Византийские дипломаты, напротив, ссылались на аргументы, почерпнутые из истории, которые, видимо, и составили материалы, вошедшие позднее в текст гл. 32 наряду с данными других источников. Предполагая такого рода болгаро-византийскую полемику в ходе мирных переговоров, легче, кажется, объяснить и то, почему Часлав постарался бежать на родину из Преслава. Возможно, впрочем, и другое допущение, поскольку гл. 32 полностью умалчивает о событиях в Сербии после возвращения Часлава и упрочения его власти (достигнутого в борьбе с болгарскими воеводами или с соперниками из сербов), ничего не сообщая о положении в Сербии на протяжении почти 30 лет (928-948/952 гг.) "