Incorrectus

Потребители
  • Брой отговори

    1521
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    14

Incorrectus last won the day on Януари 26

Incorrectus had the most liked content!

Репутация

617 Доцент

Всичко за Incorrectus

Лична информация

  • Пол
    Мъж

Последни посетители

9822 прегледа на профила
  1. Православие и шовинизъм или как Сръбската църква се гаври с българите https://www.bnt.bg/bg/a/pravoslavie-i-shovinizm-ili-kak-srbskata-tsrkva-se-gavri-s-blgarite-24062017
  2. Неслучайно казах законен водач и насилствена връзка с друга църква. Имах предвид системата от плебисцити, предвидена във фермана, която е единственият демократичен показател за духовната принадлежността на населението в Македония. Другото е попска позорна политика и канонични еквилибристики, за които векове може да се спори, без да се стигне до краен резултат и съглашателство. Освен това първите плебисцити са наблюдавани от чужди власти - османска и гръцка (църковна) и не може да се подозират фалшификации в полза на българите. Относно каноничността: За аргумента, че българската църква е възстановена с решение на иноверна светска власт: С други думи: Другият каноничен (sic) аргумент е, че Българската екзархия се е обявила за независима, а не за автономна, което е повод да се обяви схизмата. От приложените цитати става ясно кой е отнел автокефалията на църквата, за да роптае върху нейното възстановяване този, който не я е отнемал. Следователно въпросът е не дали българската църква е канонична, а дали схизмата е канонична, при което отпада необходимостта да се дискутира на коя църква е дадена македонската земя до 1912г. или след това, защото е дадена насилствено, а не канонично.
  3. Погледнато назад във времето последният законен църковен водач на тези хора е екзарх Йосиф. Връзка с друга църква те нямат, освен насилствена. Пропускам периодите от войните, когато тези земи са присъединени духовно към България, защото това са кратки периоди.
  4. От морална гледна точка това може и да е правилно, но от канонична е неправилно. Преди години имаше едно изказване на шефа на външния отдел на РПЦ Иларион Алфеев, че МПЦ трябва да се върне канонично в СПЦ, защото се е отделила от нея (по памет). Това изказване е скандално, макар Алфеев като руски църковен политик не може да говори по друг начин. Но е прав за това, че МПЦ трябва канонично да се върне към майката църква, от която се е отцепила, макар това да не е СПЦ, а БПЦ. Но въпросът е вие знаете ли какво е мнението по този въпрос на БПЦ, защото аз не знам? Архипастирски послания те правят, но не за всеки и за всичко. За Порошенко например може, но за СПЦ и за МПЦ - е проблемно. Ослушват се какво говори по всички въпроси РПЦ, собствено мнение трудно намират. http://www.bg-patriarshia.bg/news.php?id=237118
  5. Дай Боже, амин! Славянството като идея на дребнаво самоидентифициране на едни нещастни и бедни народи, подшушвано от Москва, ще изчезне, когато някой прилъже бедните балкански славянски народи да зависнат дружно във Фейсбук, където самоидентификациите са поне глобални.
  6. Глупост нарекох обявяването за мъченици на загинали не заради Христос, а заради нещо друго. А политическият аспект на всичко това е ясен. Той е продължение на омаскаряването на България, започнало още в навечерието на Парижката конференция от 1919г. Противодействие трябва да даде българската държава чрез изявление, а именно, че загиналите са в бойни действия с оръжие в ръка като подривен елемент в тила на българската армия, която също е дала жертви в споменатите битки. В бойните действия участва и съюзническа австро-унгарска армия, за която не видях да се споменава в обсъждания текст на СПЦ. Явно авство-унгарската армия се е разхождала с пушки на рамо из района и затова не се споменава като съучастник в "бугарским злочинима". Което пък доказва тенденциозния характер на това канонизиране. Мнение трябва да даде също и БПЦ: да вкара сръбските новомъченици и в българския православен пантеон, за наш срам; да се разграничи и да опровергае... Резултат от противодействието няма да има, докато водеща в човешките взаимоотношения е не истината, чийто основен инструмент е логиката, а нещо друго - политика, чудо и т.н.
  7. Това не е схизма, а е чиста идеологическа сръбска глупост. За схизма трябва институционално и догматично продължително разделение. Това е глупост, защото христианската еклесия е на основа вяра, а не на основа политика, нация, територия... Освен това застреляните в случая са при бойни действия сръбски партизани в тила на БГ армията. Къде го прочетохте това сведение?
  8. В потенция. Доколкото свинята е пържола или сливата е сливов мармалад, дотолкова и материята като субстанция е вселена и всичко друго, което днес назоваваме като част от вселената.
  9. В същото - нулев обем означава без пространство.
  10. С вас явно четем различни митолози. Тези, които аз чета не казват такива неща. А казват, че митът е верен и е абсолютна реалност за древния човек. Но не интерполират механично, а обясняват какви природни, социални, психологически причини са създали този мит като абсолютна исторически детерминирана реалност. Митовете, както и всичко друго на този свят, са реалност, но в своя собствен контекст, а не извадени и плеснати в XXI век като суеверни вярвания от булевардно естество.
  11. В първият случай имаме голословно твърдение, а във втория - изведено знание, до доказване на противното. В края на краищата всичко е въпрос на чест - дали искаш да знаеш истини за нещата или искаш просто да вярваш; всичко е също така и въпрос на смелост - да понесеш истини за живота, които лично теб и никой друг не го удовлетворяват; да понесеш истини за нещата или глобалната истина за живота без илюзии е въпрос на личен избор, който не прави живота по-лесен, а напротив. Преди ГВ има материя, а пространство вероятно няма. Пространството като отстояние на един предмет от друг, като обем, в който се помещават предметите на сетивния опит е илюзия. Ние сетивно може да възприемаме пространството като празно, но то е запълнено. Пространството е атрибут на материята, а материята не е атрибут на пространството. Затова там, където има материя като потенциална творческа сила в космическото "яйце" не е задължително да има и пространство. То и всичко друго като потенция е било подлежащо за създаване. Защото пространство и време са априорни форми на сетивността и за тях е нелепо да се говори във времена на отсъствие на възприемащи разумни същества. От нищо може да се създаде само съответстващо нищо. Нищото е отсъствие на всякакви възприемаеми обекти, поради което не може изобщо да се дискутира за такъв предмет. В най-добрия случай може да се говори за невъзприятие на нещо. Ex nihilo е израз на творческа безпомощност. Тази фраза е компромис с логиката, за да стане възможно да се намери място във вселената на един трансцендентен бог в една очевидно материална вселена.
  12. Нещо подобно имах предвид като написах последното за материята. Защото във философията този термин се употребява като обща категория. Той указва за нещо, а не показва самото нещо. Това е общ термин, който улеснява общуването. А относно многообразието на проявленията на материята думата трябва да се даде на съответни специализирани науки. В случая вие уместно включвате физиката.
  13. Вселената като форма има начало и край, защото такива са изводите на научното наблюдение. А материята като субстанция на вселената няма форма и няма начало и край, защото такива са неопровержимите изводи на логиката. Това лично за мен е крайно възхитително и напълно удовлетворяващо. Нямам нужда да задавам никому допълнителни въпроси. Вселената е безкрайна, затова за нея краен отговор като знание не може да съществува. За безкрайното няма краен отговор. Безкрайно ще се проточват във времето знанията за вселената и нейното съдържание, докато съществуват разумни човешки същества. В същия смисъл възможностите на живота са неограничени, затова не може да се предполагат ограничени и окончателни знания за неговата същност от типа "знания за всичкото".
  14. Това го казва някой друг Паисий, а не истинският. Паисий пише, че българите "чели и писали на латински и гръцки". На вашето гадателско умение оставяме да прецените кой от езиците е преобладавал в четенето и писането.
  15. В Библията за произхода на вселената пише само това и нищо друго: "1. В начало Бог сътвори небето и земята (Битие)." На някои хора очевидно това преизчерпателно "знание" за вселената им е достатъчно. Но други искат да знаят как е създадена вселената, а не как древните са смятали, че е създадена. Разликата между наука и религия е, че ученият става за смях, най-малкото, ако се произнесе върху недоказани твърдения, а религията - напротив - не понася последствия за празнословни твърдения. Затова науката мълчи, където не знае, а религията говори за това, което не знае.