Отиди на
Форум "Наука"

Incorrectus

Потребители
  • Брой отговори

    1824
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    27

Incorrectus last won the day on Февруари 14

Incorrectus had the most liked content!

Репутация

1162 Старши асистент

Всичко за Incorrectus

Лична информация

  • Пол
    Мъж

Последни посетители

10538 прегледа на профила
  1. Еволюция?

    Разбира се. Законите са изведени или наблюдавани устойчиви взаимоотношения при определени условия. Абсурдно е задължително да им се придава креативна функция. Науката е сама по себе си парадигма, а парадигмите се менят, в което няма нищо страшно. Материята е единственият наблюдаем субект на собствената си еволюция, а да търсиш зад субекта друг субект (създател?) е втори абсурд. Нямаме такива основания. Южняк, явно досега съм чел малко ваши текстове на форума, но лично за мен е необяснима безпричинната атака срещу атеистите, които били измислили даже джендърите. Или може да не съм прочел внимателно цялата тема и атаката да е адекватна? Така или иначе, атеистът отрича съществуването на бог и нищо повече. Нека използваме термините коректно. Ако ляво ориентираните политически течения са обикновено атеистични, това в никакъв случай не означава, че всички атеисти са политически активни, а всички политически активни атеисти са с леви убеждения. Няма известно такова правило.
  2. Понеже обясняваш, че не комуникираш с мен, да обърна внимание, че от позицията на моята простосмъртност си позволявам да критикувам не твоята лична възвишеност, а твоята логическа и философска неграмотност. Следователно критикувам твоите писания, а не твоята личност. Да попитам нещо, ако в личните размишления е налице човешки фактор, какъв фактор е налице в безличните - нечовешки, марсиански, крокодилски..., друго? Най-красивото и грандиозното се крие в личното съждение, което е екстракт само и единствено тогава, когато е обективно, а е такова, когато представя синтезирано човешкото мнение по даден разискван въпрос, което включва моето лично мнение, но също така мнението на Витгенщайн, линковете на Дора и Филанкишиев. Само моето лично мнение, несъобразено с това на другите, пък дори аз да се казвам Рамус Възвишений, е долнопробен егоизъм. Сиреч, колкото да се пънеш да обясняваш във всеки пост, че образованието е вредно за мисленето, ял си риба. Това може да го твърди само човек, който нищо не е постигнал чрез образование.
  3. Така е. Комуникационно ни дудне за себе си човек, който се самоопределя като феномен на антропологията. Който пресява през себе си всяка човешка мисъл и възможност, без да дава право на другите също да имат свои такива. След последната и поредна искрена и лична изповед на Рамус ми просветна, че ние всъщност имаме работа с един Зенон Новий Елейски Апорион, чиито драгоценни парадокси не са лъжица за всякоя форумна уста, поради което комуникационно сме много затруднени. Следват избрани бисери.
  4. Нещата не са толкова много, както на вас ви се струва. Познанието може да бъде ориентирано към произволно избран обект, първо; към процеса на схващане, второ; към субекта на познанието, трето. И в трите случая мисленето върху споменатите три обекта на познание изисква знание за тях. В противен случай няма мислене, а хаотичен фонов мисловен процес. Аз пък съм забелязал, че за най-мислещи се самопрепоръчват не тези, които наистина знаят, а тези, които нищо не знаят. И не разбират от аргумент, което е много характерно за тях, понеже не мислят върху факти, а мислят върху собствените си празни откъм обектно съотнесено съдържание мисли. Мисленето не струва пукната пара, ако не е опредметено. Да се произнасяш за Витгенщайн без дума да си прочел от него и да коментираш тези, които са го чели, е върхът на нахалството. Защото нямаш право да изхвърляш мисли за неща, за които нищо не знаеш - в случая Витгенщайн.
  5. Ако се върнем към статията, която коментираме, там се твърди точно обратното - в престижни университети на САЩ не се получава така. Което е обяснимо и лично на мен този извод не ми се вижда странен. Университетите са люпилни, които учат на мислене върху мислите, един вид метарефлексия, но не върху собствените празни мисли, от което полза няма, а мислене върху мислите на утвърдени автори. Собственото мислене е следващ етап от личностното развитие. Но няма спор, че проумяването се постига единствено чрез усърдно образование.
  6. Грешен ви е адресатът. Науката се основава на парадигми, а не на канони. Парадигмите се демонстрират и се сменят. Разбират не защото смятат че разбират, а защото могат да демонстрират чрез съответните понятийни средства.
  7. Моето лично мнение по този въпрос е, че добрият студент се сдобива с критическо мислене едва след края на своето университетско обучение. Когато се освобождава от ред стресиращи задължения и ограничения, свързани със задължителните изпити. Но тогава би трябвало да бъде благодарен за годините на трескаво зубрене, защото те са дисциплинирали неговия ум и са дали на неговата памет устойчиво фактологично покритие върху предмета на неговата наука, без каквото научното мислене е невъзможно.
  8. Това следваше да опровергаете. Това е мой текст, който не е логически свързан с характеристиките на моята личност, която вие коментирате така: Че някой е съдия и автократ, според вас, не означава автоматично, че пише глупости. Опровергайте текста. Не само с него. Неизвестният коментатор свързва елемент от философията на Попър (falsifiability) с проучванията на другите. Но въпросът е що за безочие енергетично влачи насам-натам из философските форуми човек, за когото Попър е "някой си", понеже дума от него не е прочел, но това не му пречи безсрамно да прави забележки на другите.
  9. Глупост е да цитираш мнение на опонент, а да коментираш не неговия текст, а неговата личност. А безпомощност и пълна импотентност в хуманитаристиката е да коментираш с клозетна словесност, "повръщано", "изходено...". Сефте! Казах, с други думи, че се захласвате от наивни "истини". Студентът има задължение да знае библиография, а критика на библиография има задължение да прави професорът. За това ставаше въпрос. Човешката наука се случва в университетите, където се изучава класическото наследство. Знанието не е случайност, която връхлита всякой самовлюбен нарцис в паузите между почесванията и случайните мисли. Науката не е положително мислене, а е деструкция, драстичен безмилостен анализ на действителността и памет за вечните ценности, които се изучават. А паметта е основна форма, в която съществува съзнанието като чиста същност на възприетото, което също подлежи на изучаване щом е чиста същност. От ръкоплескание файда няма. Целта е да се дискутира, а не да се правят овации на Рамус. Утешение търсете другаде.
  10. Работата на студентите е да учат, а не да критикуват, защото все още не са способни на това. Всеки уважаващ себе си университетски преподавател ще залепи двойка на студент, който на изпит аргументира научен въпрос чрез вметката "според мен..". А работата на Попър и на неговите политически обожатели не би трябвало да включва задължението да се пробутва безпомощен агностицизъм като всеобщо правило. Твърдият и "сигурен терен" на Попър се основава на личен агностицизъм. А работата на Рамус е, преди да се вдъхнови от всяка вестникарска глупост, само защото подхожда на неговите предубеждения, да прочете коментарите, които в случая са адекватни.
  11. Реагиращият човек

    Гледам в кални води продължаваш да газиш. Никой никога не е твърдял, че волята е безпричинна, а че волята е свободна, защото всеки има свобода да избира измежду различни възможности. А че възможностите са детерминирани от нещо друго - това няма никаква връзка към правилния извод, че свободната воля съществува. Книгата е инструмент на познанието, Рамусе, а не цел на познанието, за да роптаеш във всеки пост срещу образованието като пречка за истинското познание. Никой уважаващ себе си книжен плъх не бърка познание и инструмент, за да му го натякваш непрекъснато. Просто това е толкова елементарно, че не си струва да се обсъжда, особено пък във всяка тема.
  12. Щото напоследък се говори просто за секс, а не за "репликации, радиални основи, идентичности..." Прозорливците май простите неща не ги вдяват.
  13. Хихи, мъж секс не отказва. Шантажът е женска природа. В модерния свят зрялата жена се самоеманципира не от мъжа, а от семейния й мъж. Отказът на семеен секс показва, че всичко във връзката върви успешно в тази посока.
  14. Не ви поправям, а се съгласявам. Просто намирам изречението за нередно. А в основата на психологическите особености, в този логически ред, какво стои, ако не гените? Искате да кажете, че гените са органи на възприятието?
  15. Съмнявам се точно така да са казали. За избора на партньор няма как да са отговорни гените, а са отговорни психологическите особености, за които са отговорни гените. Тънка, но съществена разлика. И не само гените, но това е вече друг въпрос. Човекът възприема с психиката, а не с гените, които той не съзнава.

За нас

Форумът съществува от края на 2005 г. и с усилията на много хора ние вече 11 години сме онлайн и продължаваме да дискутираме заобикалящия ни свят. През тези 11 години се случиха много неща и днес имаме форум с 15 000 теми, с над 350 000 мнения, а всеки месец той се чете от над 100 000 човека. Това нарежда форум "Наука" сред едни от малкото активни форуми в България, изключителни, полезни и нужни места за свободна обмяна на мисли и знания. 

Поддръжката на форума започва да тежи финансово, особено - след последния срив от хакерска атака, когато с помощта на анонимен дарител, ние успяхме да заплатим на специалист и се завърнахме онлайн без никакви загуби на съдържание. През февруари т. година платихме 850 лв за хостинг, тъй като използваме сериозни ресурси и се нуждаем от собствен VPS сървър. 

От рекламите на Гугъл печелим около 400$ на година, което не може да покрие всички разходи и това е основната причина да се обърнем към вас - нашите потребители и читатели. Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Създаваме фонд Форум "Наука", в който ще трупаме всички дарени средства, чиято основна цел ще бъде поддръжка и развитие на форум "Наука".

Може да се свържете с нас посредством лично съобщение, контактната форма или на office@chitatel.net

Банкова сметка:

Сдружение “Читател”

IBAN: BG87UBBS80021048062740
BIC (Swift): UBBSBGSF
При банка ОББ АД

Към PayPal:

Фонд "Форум - Наука"

 

С уважение, Р. Теодосиев
Създател на Форум "Наука
"

Научи повече!

За контакти

×