Отиди на
Форум "Наука"

makebulgar

Потребител
  • Брой отговори

    3185
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    8

makebulgar last won the day on Март 25

makebulgar had the most liked content!

Репутация

843 Асистент

Всичко за makebulgar

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Пребиваване
    България

Последни посетители

15508 прегледа на профила
  1. Принципно логиката на постановката е грешна и нищо не доказва. Липсата на някои популярни днес храни не означава че древните са нямали плодове, зеленчуци и варива разни. Именно затова учените са ги нарекли древните хора - събирачи, защото са събирали разни неща, и подобно на другите животни - събирачи, са трупали запаси. Примерно ако са били в гората са събирали хамбари с орехи или лещници, ако са били близо до полета са сбирали разни протожита, а плодове е имало и в миналото навсякъде, тъй че и плодове са събирали и са ги сушали. И ограниченото меню не означава ограничение в развитието. Примерно цивилизациите на Мезоамерика се развиват почти изключително върху култивиране на един продукт - царевицата. Там е нямало масово животновъдство и нямало е други екстензивни култури. Но създават силни цивилизации.. в гората... в джунглата... Скуби, това за нишестето и за млякото не е вярно. Нишистето си се усвоява много добре и при маймуните, тъй че не е въпрос на някаква генетична мутация при човека. Някои филми не разглеждат въпросите научно, а сензационно, тъй че не бъди убеден в тези неща. Относно млякото явно не познаваш историята, и че много преди монголите в Европа историците говорят за млекопиещи народи, като такива са и някои от конелюбивите тракийски племена, а също така и някои скити. Хората са си млекопитаещи, тъй че млякото си е естествена храна за човека, и не може да се каже, че то прави от човека всеядно животно. Затова и консумацията на мляко не е аргумент. Хората могат да пият мляко и дори и да не усвояват напълно захарите в него (лактозната непоносимост) по-голяма част от него се усвоява - мазнини, вода, белтъци и т.н.
  2. Равене, обясни какъв е бил тоя ритуал ако въобще го е имало. Тия котли са имали специализирано предназначение - да се готви в тях, и съответно са имали специализирано местоположение - в кухнята върху пеща или огъня, тъй че се очаква и да са били изхвърляни на специални места. Като лично притежание на готвачите е логично да са били погребвани с готвачите. Готвачите при разните там племенни шефове вероятно са искали най-добрия казан за да могат да готвят по-добре за владетеля си, и съответно са си ги поръчвали такива, а това е водило и до търговия с близко и далеч. Дори и котлите да не са били търгувани, което е малко вероятно, те не доказват преселения, тъй като са били от метал, били са здрави и устойчиви, и са били един добър трофей след битка, плячкасване и други подобни. Тоест един народ произвежда котлите, втори побеждава първите и взима котлите, трети народ побеждава в битка втория народ и отново взима котлите, четвърти народ оплячкасва къщите на третия народ и взима ценните котли... и т.н. докато котлите стигат до Европа. Тоест вариантите са много, и е много несигурно това да се обявява че котлите доказват преселение на народ от Китай до Европа.
  3. А може тези котли да не показват движение на народ, а да показват търговски маршрут по който случайно са били изтъргувани и пренесени 24 котела. Съществуването на подобни търговски маршрути между Китай и Европа е доказано, като сарматите са контролирали част от тези маршрути между изтока и запада. За прмер може да се даде една карта с византийските изделия откривани по света и свързани с търговията, а не с преселение на племето византийци по света. Това че днес в Саудитска Арабия карат Мерцедеси не ги прави наследници на немците.
  4. Всичко това много зависи от това кои сте си направили този труд, дали сте имали капацитета (и историческите познания) за подобна оценка, и дали въпросните вегани са имали и те капацитета и познанията да отговорят. Подобни "доказателства" чрез лични наблюдения върху някаква малка група хора могат да са грешни в следствие на субективизма и нивото на участниците. Ако трябва да се погледне назад за това което са яли в древността пак ще открием растителноядите хора. Науката ги определя повечето древни хора като ловци-събирачи, тоест ловували са за месо и са събирали всякакви други растителни неща от природата. Те не са били малко тези събирани неща, а са били много - плодове, всякакви ядливи треви, корени, гъби, ядки, и т.н. И в крайна сметка решават че ще им е по-лесно да не събират, а да отглеждат. Така и се появява земеделието - като развитие на растителноядството. Тогава и възникват цивилизациите и градовете, след като започват хората да земеделстват. Всички съвременни земеделски култури са се появили защото преди това са били използвани за храна.
  5. Рамусе, не се впрягай много. Не можеш да правиш психоанализ на айсберга само по това което виждаш че се подава над водата, още повече само по негова снимка. До тук никакви смислени аргументи не чух срещу фактите и примерите които представям. Плоските животински аналогии давам тъй като хората са си едни големи животни и най-близки генетично са им плодоядните шимпанзета, горили, орангутани и други подобни. И от девет кладенеца вода да извадите пак няма да промените този ФАКТ! Условията на средата не са изменили почти нищо от човешката физиология през няколкото хиляди години от както сме се отделили от маймуните, тъй че не можем да говорим за това че сме по-различни от плодоядните маймуни. Малка промяна в ръста, малкото изменение в походката и опадането на козината съвсем не е съществена разлика. Това че човека е приел нови среди на обитание и нови начини за препитание въобще не означава, че те са негова естествена природа, и че са най-полезни за него. Примерно ограничената среда на онези старите платноходи, със ограничени хранителни ресурси със основна съставка - осоленото месо, знаем че е водила до скорбут. Също така знам че средата в която избират да живеят хората до химически заводи, до електростанции, или дори в космоса в международната станция, не винаги са полезни избори, и често водят до смърт или до болести. Тоест съзнателния избор на човека може и да му вреди. Съзнателния избор, който а направили хората към консумация на печено месо може и да е довел до оцеляването ни, но това не означава, че той е полезен.
  6. Кучета с извратени хранителни навици бол. Но я се опитай да нахраниш с ябълки див вълк. Ще ги подмине и ще изяде теб. Пристрастяването към месото е толкова голямо, че някои хора са готови на всичко за парче мръвка...
  7. На кюрдите всъщност Киркук и петрола там не им трябват. Трябва им независимост и ако има я дадат Киркук ще е малка загуба.
  8. Тук май никой не може да мисли логично и сте се оплели в един куп логически калчища в стремежа си да докажете колко е добро месото. Като изтъквате това, че хищниците понякога скубят по някоя трева, това е логическа заблуда, тъй като те не се изхранват със трева и тревата не им е в менюто, а я ядат или когато са болни, или когато им стърже стомаха - за да е пълен с нещо тъй като стомашните им сокове са много силни. Като се изтъква това че някакви племена ядяли гнило месо и че някаква риба се приготвяла само гнила, това също е логическа заблуда или грешка, тъй като това са изключения. Като се изтъква това че сред вегетарянците имало психични заболявания, това също е логическа заблуда, тъй като и сред месоядните има много народ с психически отклонения. Фактите са безмилостни, и ситуацията е същата като при тютюнопушенето. Пристрастените (или убедените от традициите и от телевизора) във вкуса на месото и в това, че то е незаменимо, им е много трудно да се откажат от обекта на пристрастяване, и могат да водят битка със нокти и зъби, със логически заблуди и дори и със "научни" доказателства от ерудирани учени. Но в типичен псевдонаучен стил ще пренебрегнат аргументите на онези които искат да им вземат мръвката или цигарата. Явно са ви бедни историческите познания, и не знаете, че още в далечното минало е имало много вегетарянци, и дори древногръцките и древноиндийските философи са философствали над храната им. Те забелязали че човек дори и само лещата да яде, тя е достатъчна за да се развива пълноценно човека. И от там създали и теорията за атомите.
  9. Еми по какво съдя. Давам му на кучето ябълка и то не и обръща внимание. Давам му мръвки, и то ще ми изяде ръката. Тоест явно му се услажда. Както на нас сладкото води до отделяне на допамин в мозъка, така и при кучетата явно действа месото. Вкусът и мирисът които притежаваме наистина отключват едни или други реакции или програми за поведение, и точно това е рецептора за сурово месо за който говоря. Комбинацията от вкус и мирис ни показват точно кое става за ядене и кое е вредно и опасно. За хората гнилото месо смърди и е вредно. Фактите са че хищниците не обръщат никакво внимание на плодовете, кравите не обръщат никакво внимание на месото ако им го дадеш, а хората им се услаждат плодовете и хляба, но не и месото, което сурово е безвкусно. И това са факти, а не някакви макебулгарски психологични нагласи.
  10. Да, вегетарянци са човекоподобните. Само шимпанзетата от време на време ловуват някакви малки маймунки, но това е за спорта, за да се тренират, и не се изхранват с маймунско месо. А относно хищния предшественик на приматите, по-рано именно това отбелязах, че дори и при евентуален хищен протопримат с остри нокти, еволюцията е направила така че маймуните да станат плодоядни и съответно ноктите им вече не са остри, а са плоски - удобни за белене на плодове и чоплене на разни неща. По същия начин и кравите произлизат от някакъв хищен или всеяден протобозайник, но днес не можем да наричаме кравите всеядни или хищни.
  11. Имаме рецептори да усещаме вкуса на това което ядем, каквото и да е то, дори и сурово месо. Но не го усещаме така както го усещат хищниците. При нас най-изявен е рецептора за сладко и ни доставя удоволствие да ядем сладки неща.
  12. Не вярно това за вкусовите рецептори за месото. Просто ги нямаме, и не го възприемаме така както го възприемат хищниците и всеядните. За тях то е вкусно, а за нас е безвкусно. И в случая говорим за хората като цяло, а не за няколко индивида които ядат по някакви причини само месо сурово или развалено. Разваленото месо в човека стимулира гадене и повръщане, а при хищниците стимулира апетита. Преди седмица занесох на едни кучета 30 пилешки глави престояли 3 дена в няколко найлонови плика на слънце, и ги изядоха с удоволствие за отрицателно време, а аз се чудя все още как да оправя колата от смрадта която остана в нея при транспортирането. Тъй че просто природно и биологично не сме свързани с този вид храна. А храносмилателната система на човека е най-близка с тези на човекоподобните маймуни, които са си вегетарянци принципно. При прасетата системата просто е близка до нашата, но не и еднаква. И храносмилателната система е всичко, като започнем от устата, обонянието, и жлезите и т.н. Със сигурност устата на прасето не е като човешката, нито зурлата, нито обонянието, нито пък жлезите на прасетата отделят същтото количество ензими и секрети. Това че човека се е научил да използва свински ензими и други неща за собствена употреба при лечение не означава че сме еднакви с прасетата.
  13. Трябва да уточниш и възрастта си, щото и тя има значение. Това, че не усещаш сега въздействието на вредните неща не означава че те не действат. Ефектите от тях могат да са стохастични, тоест вредата да се усети след известен период от време. И вредата може да се появи там където не очакваш.
  14. Че какво по-поляризирано общество от това в което във фастфуда се предлагат само местни хамбургери, а онези които не им се яде месо трябва да гладуват и да си готвят сами. Пълна дискриминация. Целта на статията е да съобщи нещо което се е случило за първи път.
  15. То никъде не се казва, че са открили бобеното кюфте, ами просто започват да го предлагат на място където досега не са го предлагали, и това място е една от най-големите вериги. Новото е че е в фастфуд, а не че е ново кфтето. Тоест дискриминацията приключва и всеки веган може да стане клиент на Макдонълдс.
×