Отиди на
Форум "Наука"

makebulgar

Потребител
  • Брой отговори

    3741
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    14

makebulgar last won the day on Май 8

makebulgar had the most liked content!

Репутация

1214 Старши асистент

Всичко за makebulgar

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Пребиваване
    България

Последни посетители

16142 прегледа на профила
  1. това всъщност не е точно така. сред тях може да има и някакви наследници на други индоевропейски племена, като тохарите примерно. А освен тохароезични и ираноезични нищо чудно в степите да е имало и индоевропейски плечема с друг език.
  2. За язигите в Панония мисля че Я.Хармата пишеше, че активно контактували със събратята си роксолани живеещи някъде северно от Дунав на Черно море. От даките искали да им осигуряват транспортен коридор през Карпатите. Язигите били бедни за разлика от роксоланите. Имали костени върхове на стрели и други подобни примитивни оръжия.
  3. Същия извор който описва това къде са се поселили Емендзар и Узиндур казва, че сарматите обитават земите на запад от Лом при Тимок.
  4. Защо са се разпръснали сред германските племена, а не примерно сред славянските? Ако съдим за това само по стереотипа, че сарматите били само конници, а славяноезичните били само земеделци значи може и да сбъркаме.
  5. Ако са използвали иранските думи Аз, Кога, Къде, Мога, Дете, Жена, Чедо, Държа, Дар, Шетам, Тичам, Бог, и т.н. и т.н. значи са говорели на славянски. Трудно е да се разбере за какво иде реч, но това е положението.
  6. Науката ако се прави отговорно може и да не греши, но ако не се прави достатъчно дръзко върви доста мудно. За скитите не казваме че не са ираноезични, нито казваме, че са славяни, а казваме, че и двете становища са погрешни, но същевременно и двете становища са верни!!! Просто древния скитски език от 8 в.пр.Хр. вероятно е бил много близък лексикално с протославянския. А според по-горе описаните генетични резултати древния скитски език трябва да се сложи като предхождащ протославянските.
  7. Маготине, тия неща дето се учат в първи курс са ни ясни. Ясни са като бял ден. Почти толкова ясни колкото бяха ясни нещата преди 30 години относно произхода на прабългарите. Прабългарите бяха чисти тюрки, хуни, чуди и проч, и това се учеше още в средното образование. Но нещата се промениха както знаем. Въпросът е дали и относно праславяните, скитите, сарматите, степите, конниците, старобългарския и други подобни всичко е толкова ясно колкото беше ясен произхода на прабългарите преди време. Дали науката не греши и в някои от тези области. Традиционните научни конструкции които е изградила науката всички можем да ги четем, но за да се правят някакви нови открития трябва да се излезе от традиционното. Не да се излезе от науката, а да се излезе от стереотипите ѝ.
  8. Еми според съчинението на Я.Хармата, който се води специалист по темата живият осетински език е наследник единствено на аланския език, а пък аланите не са нито скитите нито савроматите, и никога не били наричани сармати в латинските и гръцки хроники. А дали согди, бактри, хотани и други подобни са говорели на същия език като европейските скити е доста спорно. Вероятно тези народи са говорели сходен език със аланите, доколкото аланите идват от онези земи, и затова и се намират иранските паралели между тях и осетинския.
  9. Тези неща са безспорно верни, но са и доста казионни и реално не решават някои съществени проблеми от историята и лингвистиката. Славяните или словените като езиков термин се сформират доста късно чак след 10 век или дори през 16 век, доколкото тогава това название се налага. До тогава има склави, анти, венети, българи и други племена, без да се обединяват под едно езиково название. Славяноезичните със сигурност не са възникнали като народ през 4-5 век, защото те не са нито археологическа култура нито са сведение от гръцка хроника, а са живи хора, чиито деди са си живеели нейде из селищата в полетата и горите или в степите (!) и със сигурност са си говорели на тази същата лексика която наричаме днес славянска. Думите им не са се появили от нищото през 4-5 век. Езиците на европейските скити и сармати от друга страна е много трудно да се сложат в рамките на така наречените ирански езици, и е много трудно да ги дефинираме, тъй като просто нямаме много данни за тях. Може и да са били като езиците на согди, бактри, или други саки от изтока, но може и да не са били. Това че персите обобщават всички северни конници като не-арийци със същия език не означава че езикът на европейските скити е староперсийски или авестийски. Просто нямаме данни за него, и е напълно възможно той да не е бил като езика на източните саки. Абаев и останалите специалисти са определили скитския и сарматския като ирански основно чрез ономастиката от Северното Черноморие в сравнителен план с речника на осетинците, но някои специалисти като Я.Хармата смятат, че осетинския е наследник само на аланския език, а аланите от своя страна били късни пришълци, които нямали много общо с по-ранните скити и сармати от европейските степи. В Боспорското царство от където са повечето ирански названия както знаем се паявява и един силен персийски владетелски род от Понтийското царство, а това означава, че иранската ономастиката от персийски и източно сакски тип от Северното Черноморие може и да не е точно скитска или сарматска и да се е появила по друга линия. Тоест вижда се че нещата относно езиците на скитите и сарматите не са стопроцентово сигурни. Огромния брой обща лексика между българската (славянската) и староиранската и индо-арийската лексика говорят за това, че тази лексика е съществувала и при скитите и сарматите. От там прехода от тези народи към протославяните е бил доста плавен и безболезнен.
  10. По моята логика не можем да говорим за славяни и за иранци през 5 в. пр.Хр., и по онова време езика на скитите е бил нещо подобно на онова което по-късно ще се определи като прото-славянски. При това за езика на скитите не знаем до каква степен е бил ирански. За него нямаме преки данни, а имаме някакви източни езици които се приемат за наследници на саките, имаме няколко скитски думи от гръцките извори, и имаме малко ономастика свързана със северното Черноморие.
  11. Да, ираноезични са били и са използвали индо-иранските думи Аз, Кога, Къде, Мога, Дете, Жена, Чедо, Държа, Дар, Шетам, Тичам, Бог, и т.н. и т.н., но не били славяноезични... Проблема е в това, че при изучаването на древните езици от степите лингвистите се спират повече на различията, а не толкова на близостите, а те може да се окаже, че са били по-големи от предполагаемото.
  12. Преди време беше доста смело твърдение да се твърди че прабългарите не са тюрки, а днес нещата са различни... Трудно е да се асимилира това със славяноезичните конници поради стереотипите наложени относно езика на скитите, относно това какво може да се разбира под протославянски език, относно стереотипа наложен от гръцките хроники за бита на склавите и други подобни стереотипи. В речника на древните степни "ирански" народи доста от собствено иранската лексика е "славянска", тъй че всичко е въпрос на гледна точка и решение кое е език, кое е диалект, и къде трябва да се сложат границите на различието.
  13. Има хиятус, но човеконаселението на склавите и антите не се е появило от нищото. Хиатуса е в историческите сведения, а не в живота на хората, родовете и племената. Херодот конкретно описва скитите, като казва че царските скити са конници и номади, но имали и подчинени скити, част от които Херодот нарича земеделци. Тъй че няма конфликт. И заради това можем да допуснем, че по-късно през ранното средновековие освен славяноезични земеделци като склавите е имало и изначални славяноезични конници, каквито са били българите.
  14. И на фона на всички тези расъждения на база генетика и археология, не трябва да забравяме и разказа на Херодот. Той описва това как скитите завръщайки се от походите си срещу персите заварили в земите си голямо бедствие - жените им се били събрали с робите им, като новото поколение от този брак било враждебно към тях. Тези скитско-робски деца били принудени да избягат. (Хрд. Ист. IV, 2-4) Въпросът е на къде са избягали тези скито-роби и дали те не са склавите и другите славяноезични които се разселват на запад и юг. Херодот ясно указва това, че скитите били номади или конници (кочевники), докато робите били поробени да им работят земята. Така се появяват и скитите-земеделци. За склави и други славяноезични принципно приемаме че били основно земеделци. Сарматите пък и те явно били някакъв скитски клон, като били смес от скити и амазонки, и говорели на развален скитски език, тоест на някакъв диалект.

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключителни, полезни и нужни места за свободна обмяна на мисли и знания. 

Може да ни помогнете с избрана от вас сума след като кликнете бутона "Donate" или по банков превод по сметната на Сдружение "Читател".

Фонд "Форум - Наука"

Банкова сметка:

Сдружение “Читател”

IBAN: BG87UBBS80021048062740
BIC (Swift): UBBSBGSF
При банка ОББ АД

Форумът съществува от края на 2015 г. и с усилията на много хора ние вече 13 години сме онлайн и продължаваме да дискутираме заобикалящия ни свят. През тези 12 години се случиха много неща и днес имаме форум с 15 000 теми, с над 350 000 мнения, а всеки месец той се чете от над 100 000 човека. Това нарежда форум "Наука" сред едни от малкото активни форуми в България, изключителни, полезни и нужни места за свободна обмяна на мисли и знания. 

Създаваме фонд "Форум - Наука", в който ще трупаме всички дарени средства, чиято основна цел ще бъде поддръжка и развитие на форум "Наука".

Може да се свържете с нас посредством лично съобщение, контактната форма или на office@chitatel.net

С уважение, Р. Теодосиев
Създател на "Форум - Наука
"

 

За контакти

×

Информация

Този форум използва 'бисквитки' (cookies), за да ви предостави възможно най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия за ползване.