Отиди на
Форум "Наука"

dora

Потребител
  • Брой отговори

    978
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    26

dora last won the day on Април 27

dora had the most liked content!

Репутация

1053 Старши асистент

3 Последователи

Всичко за dora

Последни посетители

1878 прегледа на профила
  1. Отговорът всъщност е даден в самата статия - защото обикновеният човек не е закоравял престъпник или психопат и не може да противодейства на методи, предвидени да изтръгват признания от тях. Да не говорим, че понякога и заподозрените могат да са твърде млади, недостатъчно образовани и като цяло бедни - което означава, че по културни причини, свързани с бедността, не могат и да си представят какво е да имаш адвокат и си мислят, че след като са невинни, всичко ще се оправи, а ако нещата се влошават, че нямат спасителен ход. Конкретно за САЩ, признаването за виновен от невинни хора става и чрез възмножността за споразумение, допускана от правосъдната система - на човека се казва, че ако си признае, ще получи по-малка присъда, докато ако не си признае, го чакат ужасни неща. Самото обстоятелство, че са невинни, но хванати от обичайния си живот и изневиделица вкарани в някакъъв смазващ кошмар, срещу който дори нямат времето и вътрешните съпротивителни сили да се поосаферят, кара хората да си мислят, че избират по-малкото зло.
  2. dora

    Почивка и свободно време

    Благодаря много за подробните насоки, Рамус.
  3. dora

    Почивка и свободно време

    По кое време на годината е най-безпроблемно да се прави този преход, Ком-Емине? Идеята ми се вижда отлична, с известни ограничения при водене на деца.
  4. Не е съвсем така. Далеч не всяко поведение се смята за агресия. Ето, ако аз примерно нарека някого "идиот", няма как това да не се сметне за агресия, при условие, че аз изрично съм се постарала в речевия си акт да използвам точно дума, за която недвусмислено знам, че няма как да бъде изтълкувана като необидна. Тази дума не е само в моя идиосинкратичен речник, където аз мога да й придавам всякакъв смисъл. Защото доколкото не говоря на другия на патагонски, а на споделения помежду ни език, за всички ни е ясно първо каква е денотацията на тази дума, второ каква е конотацията и трето точно в какви ситуации се използва тя: когато някой иска посредством думите да причини на другия болка или да го представи/дискредитира като умствено нефелен. Ерго в това, което правя, има нещо, което в правото се нарича mens rea - съзнателно и целенасочено действие за навреждането някому, в случая под формата на нанасяне на обида. Каква е причината да го правя (примерно защото той ме е засегнал първи) е без значение за недвусмислеността на моето намерение да го обидя, както и за недвусмислеността на използваната от мен дума. И когато той действително се обиди, няма да си е въобразил, че така съм го нарекла. По същия начин когато прескачате личната граница на някого с опит за непоискана психоанализа, вие не го правите несъзнателно, а с цел - да омаловажите казаното от него, да го представите като неспособен или некомпетентен. И това пак е mens rea, или умисъл. Затова това не е всяко поведение, което би могло да бъде изтълкувано някак си, а конкретно поведение, за които и вие според мен отлично знаете какъв ефект ще предизвика - иначе нямаше да го използвате (И използването на обидни прийоми, какъвто е персонализирането, изобщо не е имаментно на общуването - ето как примерно с вас си общуваме, без да се обиждаме един друг). Ако всичко е в моето или чуждото въображение, то няма никакъв смисъл да използвам обидната дума. Солипсизмът предполага загуба на всякаква инструменталност на средствата за комуникация - от което излиза, че няма никва нужда от език, след като никой речеви акт не би могъл да служи за нищо (това имам предвид под "инструменталност"). Както и че никое поведение не може да се тълкува по какъвто и да било конкретен начин, защото би могло да бъде разтълкувано всякак. Ако това беше вярно, светът би бил напълно непознаваем. Не бихме могли да знаем какво означава, когато майка ни ни поднася лъжицата с пюре към устата, защото действията й биха могли да са случайни или тя всъщност нищо да не ни поднася, а просто да разиграва няквква пантомима с пюре от моркови пред устата ни. И бихме умрели от глад. Не бихме могли да се изправим на два крака, защото "вертикално" би могло да се тълкува всякак, а и какво е това "крак", при условие, че всеки може да си го тълкува различно. При някои може да е крак, а при други ръка - значи някои бебета могат да предпочетат да ходят с главата надолу. Защо давам тези малко прекалени примери - защото Солипсизмът всъшност се проваля на всяка стъпка, по причина, че нищо от мисловната схема, която предполага, не може да издържи теста на реалността. Защото бебетата не ходят на ръце, а се опитват да се изправят на краката си. Всички бебета. И това става преди да са разбрали какво означава "солипсизъм". И майките не танцуват с пълната лъжица, защото ненадейно са открили в балета с пюре ново призвание в живота си, а се опитват да ни нахранят. Дори когато идея си нямат какво е "солипсизъм" Тест за реалност конкретно в хипотетичния случай, който посочвам по-горе, да нарека някого "идиот", за да проверя дали той се е обидил, би бил че той просто ще ми отвърти един шамар. И, съгласете се, това е много по-вероятно, отколкото да ми обясни, че той самият всъщност не е идиот, а говореща краставица и всяко негово оприличаване с човек е моя концептуална грешка. Ако излезем от този краен "идеализъм", дори самото допускане "какво, ако моят ум е единствен в света" е също толкова излишно, колкото и "какво, ако живеех сам на пустинен остров". Защото освен ако човечеството не бъде изтребено до крак с изключение на собствената ни личност (крайно малко вероятно), нищо от това няма да се случи. И толкова за солипсизма Бтв, за да се върнем към научността, съществува малкоизследван синдром, наречен "солиптичен". А е малко изследван, защото се среща при хора в дълга изолация, напр. при астронавтите: https://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism_syndrome
  5. Не само за мен, според мен всеки би се съгласил, че използването на персонална атака на опонента не е начин за водене не само на спор, но и на разговор. Ако атакувате хората на лична основа (по описания по-горе пример), вместо да разговаряте с тях спорменски, те просто ще спрат да разговарят с вас, а и да ви четат. От това искам да ви предпазя, преди да се е случило. И спирам, вече наистина. Защото подобни обяснения, особено когато се налага да се повтарят, съсъпват иначе смислените теми.
  6. Под спортменство не визирам състезание, а етика. Етичен начин на водене на спор. Параметрите на този етичен начин на водене на спор са описани по-горе.
  7. Абсолютно не, една теза може да е всякаква и като цяло там нямам възражения. Имам възражения срещу неспортменските методи. Защото с неубедителна теза не могат да се оборват аргументите на другите, които за разлика от тезите на критиците, са били подкрепени с необходимите методи за верификация. Оборване би могло да се случи само с надлежна и обективна верификация на контратезата. Оборване със сигурност не се случва с персонални атаки срещу личността на пишещия, атаки върху избраната форма на поднасяне или атаки върху това, че той е избрал да играе спортменски, като аргументира тезите си надлежно (с позоваване на източник или с позоваване върху консенсус). И пример, когато някой казва. че от Галилей насам считаме, че земята е крълга (и подрепя тази теза с надлежни доказателства и позоваване), не е спортменски да се държим с него по следния начин: - Ти си тъп (формулирано индиректно, чрез присмехулно отношение), психически не ти е нещо наред (формулирано чрез опит за психоанализ, навлизане в личното пространство), това, че земята е крълга са някакви твои проекции, защото може и да не е кръгла (релативиране на знанието и компетентността на другия - което пак е персонална атака) и защо това се подкрепя с линкове (атака върху етиката на другия), вместо сам да измислиш, че земята има формата на поничка? Е това не можеш да го измислиш (атака върху способностите на другия), защото не си способен на критично мислене, а само се замеряш с някакви доказателства на тезите си (атака върху етиката на другия). (Горното не е точен цитат, а илюстрация на използваните методи за омаловажаване на другия, а не на тезата му.) Спортменско отношение би било да се докаже надлежно - или с позоваване на необходимия научен консенсус, или с лични и проверими по научен начин експерименти, че земята е квадратна. Неспортменското отношение (или ад хоминем критиката) не само че не защитава нищо, то обрича всеки разговор на предначертан провал. И отново: Никой няма нищо против формулирането на собствени тези. Въпросът е как. И доколко формулирането на собствена теза не става с прекрачване на границите на другия и за сметка не на неговата теза, а на неговата личност. Личността, както знаем, е неприкосновена. Такава би трябвало да остава и в една дискусия.
  8. Това не са различни смисли, това са различни конотации. Денотация: https://bg.wikipedia.org/wiki/Денотация_(лингвистика) Конотация: https://bg.wikipedia.org/wiki/Конотация Конотация и денотация не са отделни неща, те са аспекти на един и същи езиков знак. Конотациите не са и арбитратни, много от тях са продукт на консенсус. Поради която причина всички отлично разбираме каква е разликата между "жена" и "мацка" и "кифла". Както и отлично знаем, че "мацка" в даден контекст не е "котка", а "кифла" не е нещо за ядене. Вижте примера с "мутра" в долния линк: http://ebox.nbu.bg/semiotika/semiotic/lessons/lesson08.htm Арбитрарна донякъде е само връзката между комбинациите от звуци, които съставляват думите, и тяхното значение. И то донякъде, защото има и иконичност (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4123678/) Езиков солипсизъм е невъзможен Да, може на нас лично да ни се иска да се разграничим от обкръжението си, езиковата си общност или дори човечеството, но това би било само поза И това при все способността чрез езика да се създават художествени произведения, където смисълът нерядко се решава в съвкупност. За пример вижте известното есе на Никола Георгиев (https://bg.wikipedia.org/wiki/Никола_Георгиев_(литературен_критик)) за "Спи езерото" на Славейков. Където буките, едно здраво и солидно дърво, тръпнат и имат "вити гранки" - нежни клончета, докосващи езерото. Все едно не клони на бук, а клончета на някакви ефирни... плачещи върби: https://liternet.bg/publish/ngeorgiev/120/spi.htm Но и тогава за смисъла няма кой знае какви спорове. Пак не е арбитрарен, защото стихотворението в нашата култура и на нашия български език (с това "свождат" и с тези "гранки") го разбираме всички. Както и всички в еднаква степен виждаме картината, която се рисува - тази съвкупност на смисъла, разбирането отвъд денотацията на отделната дума, я решаваме ние всички, по сходен начин. В превод вече не е същото, което означава, че по смисъла на един езиков артефакт в културата, в която той е създаден, е визможно да съществува етнокултурен консенсус, и този консенсус най-често изчезва, когато същото нещо се преведе на друг език за употреба от друга култура. А щом има консенсус, езикът не е солиптичен.
  9. Може би не е станало ясно какво имам превдид. Във форумни условия да се следва горното не е задължително, само желателно, ако се следва обичайната научна етика. Но е крайно нелепо срещу позоваването или предлагането за четене на различни публикации да се протестира (за да се тролят пишещите, вместо да се дискутира предложеното от тях), при условие, че където и да се пише за наука, то е задължително. Явява се неразделна част от същата тази научна етика и следва да е неписано правило и във форум, посветен на науката. И не е редно, изобщо, тези, които не следват научната етика, да тролят тези, които я следват. Както в темата, къде пряко, къде непряко, биват тролени няколко от пишещите. Може, но не във форум, целящ популяризирането на науката. С което спирам, с извинения към автора на темата. Но това беше и в отговор на начина, по който се реагира и на неговите постинги.
  10. Eдното не изключва другото. Ето пример. Хипотезата Х, направена от У, твърди, че Z. На базата на горепосоченото (цитиране+източник: "Според хипотезата Х на автора У нещо си стои по начин Z"), ние формулирахме нашата хипотеза А (собствена идея) и след извършването на проучване/изследване/експеримент B (приложено в доказателство) по методология C (предоставяне на възможност за верификация чрез повтаряне на същия експеримент от друг екип, повтаряемост на резултатите), стигнахме до извода, че хипотезата Х има следните слабости (1,2,3), и затова твърдението Z не е вярно. В този стандартен пример имате и двете. Стандартен, защото се среща навсякъде по научните публикации.
  11. За справка, неприемливите практики: https://www.iki.bas.bg/files/Nepriemlivi nauchni praktiki.pdf Там изрично пише следното: Формите за научно престъпление, съгласно тази класификация, са: 1. Публикуване на неверни, объркани, подвеждащи, манипулирани и голи твърдения. 2. Фабрикуване на данни (използване на измислени наблюдения и данни). 3. Фалшификация на данни (съзнателно изкривяване на данни). 4. Плагиатство (заимстване на идеи, данни или текстове без разрешението на автора) Струва ми се излишно във всяка втора, ако не и първа тема, в която участвам или реша да погледна, да се разправяме за цитирането, затова считам този обяснителен постинг за последен. Оттук нататък само при повдигане на въпроса само ще се позовавам на правилата в линка по-горе. Както се вижда и по-горе, цитирането/посочването на първоизточник е АБСОЛЮТНО задължително за научните публикации, ерго следва да е и желателно - а не обект на постоянни излишни дискусии - във форум с научна насоченост. Иначе форумът се превръща в обикновена говорилня, където всеки може да изпляска всичко, колкото и недостоверно, непроверимо и невалидно да е то. Всеки, имал достъп до висшето образование изобщо би трябвало да е наясно със задължението да се посочват източници и да не се пишат голи твърдения. Ако хипотетично някой го научава от мен, то ми възниква въпросителна как изобщо някога е писал курсови или дипломни работи, като там без посочване на източници не може изобщо - анулират се. Но по-важно, Мисля че е и редно да се отбележи, че желанието за отклоняване на дадена тема в ненужни обяснения защо това, което се пише, се пише по начина, по който се пише, се нарича тролене и това следва да не се толерира.
  12. Aко това камъче беше в моята градинка, самото име на форума предполага, че хората тук са читатели. Ерго размяната на четива е съвсем в реда на нещата. С оглед на научния профил на форума, следването на установените в научната област добри практики твърденията да се подкрепят с необходимата библиография считам за задължително. Ако човек не го прави, това се явява плагиатство. Дори когато не цитира, а резюмира идеите на други или развива собствени тези, основани на това какво му е известно в съответната област. По простата причина, че каквото му е известно, му е станало известно благодарение на труда на други, които следва да бъдат посочени. Дори когато човек употребява единичен термин в публикация с научна насоченост, от него се изисква да се посочи първоизточника на този термин, защото ако не го направи, това е плагиатство. Е, това е форум и подобна строгост при публикуване няма, но етиката между хора, имащи общо с науката, продължава да важи и тук. Да не говорим, че това е знак за уважение към четящите.
  13. Mного разстройства имат маладаптивни стратегии, които обаче повишават общата функционалност. Напр. "самостимулиращото" ("stimming") поведение в аутизма може да изглежда малоадаптивно, но всъщност помага на човека да се успокои, "регулира", както се нарича това, и да продължи да функционира, продължавайки със задачата, която си е поставил. Това, което може да се счита за "нежелано поведение" от външните хора, всъщност има положителна роля върху общото функциониране. Затова и на мен този паралел ми се вижда интересен. Струва ми се ползотворно хипотезите й да се проверят. Офтопик се явява постингът ми, обаче, затова няма да се разпростирам. Във философски смисъл солипсизмът се явява класически пример за редукцио ад абсурдум.
  14. Вижте тази публикация: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09515089.2017.1410877 Там: The primary manifestations of schizophrenia, in my opinion, and as are compatible with many other theorists’ views (e.g., Sass & Parnas), are basic self-disturbances leading to the adoption of a solipsistic lifeworld that provides fertile ground for the development of psychotic phenomena such as first-rank symptoms. This paper aims to provide an integrated account of the structure of self-disorders found in schizophrenia and shed further light on the issues of paradoxicality and solipsism which are often overlooked or ignored in the clinic. In particular, I hope to contribute to deciphering the puzzle of how a patient adopts a solipsistic stance in the first place. Given the benefits of applying phenomenological theories to actual clinical practice (Škodlar, Henriksen, Sass, Nelson, & Parnas), such an analysis is necessary for, and beneficial to, the current debates about the nature of self-awareness in schizophrenia, as it can lead to further phenomenological insights and implications for both research and therapeutic advances. Сега я открих, затова не мога да я потвърдя или опровергая, но ми се видя интересно.

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключителни, полезни и нужни места за свободна обмяна на мисли и знания. 

Може да ни помогнете с избрана от вас сума след като кликнете бутона "Donate" или по банков превод по сметната на Сдружение "Читател".

Фонд "Форум - Наука"

Банкова сметка:

Сдружение “Читател”

IBAN: BG87UBBS80021048062740
BIC (Swift): UBBSBGSF
При банка ОББ АД

Форумът съществува от края на 2015 г. и с усилията на много хора ние вече 13 години сме онлайн и продължаваме да дискутираме заобикалящия ни свят. През тези 12 години се случиха много неща и днес имаме форум с 15 000 теми, с над 350 000 мнения, а всеки месец той се чете от над 100 000 човека. Това нарежда форум "Наука" сред едни от малкото активни форуми в България, изключителни, полезни и нужни места за свободна обмяна на мисли и знания. 

Създаваме фонд "Форум - Наука", в който ще трупаме всички дарени средства, чиято основна цел ще бъде поддръжка и развитие на форум "Наука".

Може да се свържете с нас посредством лично съобщение, контактната форма или на office@chitatel.net

С уважение, Р. Теодосиев
Създател на "Форум - Наука
"

 

За контакти

×

Информация

Този форум използва 'бисквитки' (cookies), за да ви предостави възможно най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия за ползване.