Отиди на

kall

Потребител
  • Брой отговори

    1579
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    10

kall last won the day on Август 7 2016

kall had the most liked content!

Репутация

654 Асистент

Всичко за kall

  • Рожден ден 22.05.1988

Лична информация

  • Пол
    Мъж
  • Пребиваване
    Мюнхен

Последни посетители

2259 прегледа на профила
  1. Заблудата Атеизъм

    Относно съществуването на Христос копирам един текст от Фейсбук(авторът е отдавнашен участник в този форум): Съвсем не нова и може би не безспорна, но крайно интересна археологическа находка.....Като се замислим, изглежда историята с възкресението на Исус след три дни също може да се окаже заемка от юдаизма.Оказва се, че още през I в. пр. н.е., в хода на няколко локални и по-големи неуспешни бунта под флага на месианските очаквания срещу възприеманата като чужда Иродова династия (произхождаща от Едом) изкристализира концепцията за страдащия, убит (и възкръсващ след 3 дни?) месия. Обнародваният през 2007 г. мастилен текст върху каменна плоча, наречен Хацон Габриел ("Видението на (архангел) Гавраил") изглежда отразява подобни вярвания. Артефактът, наречен впоследствие заради значението си "Кумрански свитък върху камък", е от колекцията на швейцарския любител на еврейски антики д-р Давид Джеселсон и е открит първоначално в началото на века на територията на Йордания. Написаният върху него текст освен стандартните за онова време месианско-апокалиптични формули във визионерски стил, съдържа и любопитен израз за смъртта и възкресението на дългоочаквания месия: "80. In three days, live, I Gabriel com[mand] yo, 81. prince of the princes ["sar hasarim"- епитет, използван за месията в юдаизма от времето на Втория храм], ..." ( в превода на проф. Израел Кнол, преподавател по библеистика в Еврейския университет, Йерусалим: https://hartman.org.il/SHINews_View.asp?Article_Id=162&Cat_Id=303&Cat_Type=SHINews ) Според него, един възможен кандидат за умрял и възкресен в очите на последвателите си лидер е Симон от Перея, бивш роб на Ирод, който в размириците след смъртта на царя се провъзгласява за владетел, победен е и е убит ок. 4 г. пр. н.е. от римска войскова част начело с Валерий Грат, впоследствие прокуратор на Юдея (15-26 г. от н.е.) [Йосиф Флавий, Юдейската война 2.57-59 , Юдейски древности 17.273-277; Тацит, История, 5.9.] Резултатите от абораторните анализи обаче подсказват, че надписът може да датира от по-ранно време. В основата на вярването, че месията ще възкръсне, след като бъде убит стои концепцията, кодифицирана в Стария Завет като отнасяща се за еврейското царство, която по-късно е пренесена върху тази апокалиптична фигура: "Подир два дни ще ни съживи, На третия ден ще ни въздигне; И ще живеем пред Него."(Книга на пророк Осия 6:2). В контекста на наситената с подобни идеи и интерпретации атмосфера на онова време изводът може да бъде само един: Когато след екзекуцията на водача им учениците на Исус разпространяват слуха за неговото възкресение и започват да вярват в това, те не изненадват света с нищо оригинално или неочаквано. Обратното - намират спасение за каузата си припомняйки си една съществуваща от достатъчно дълго време тълкувателна традиция, като я приспособяват с минимални изменения за собствените си нужди. Вярата им във възкръсването на Исус не е необяснимо чудо, а закономерен резултат от вярванията в които са били възпитани. Странното би било ако историята не беше намерила точно това продължение. За по-обстойно запознаване с темата: 1. Статията в Ню Йорк Таймс, посветена на Хацон Габриел (Ancient Tablet Ignites Debate on Messiah and Resurrection, ETHAN BRONNER, JULY 6, 2008): http://www.nytimes.com/2008/07/06/world/middleeast/06stone.html?pagewanted=2&_r=1&hp 2. Аналогичната статия в сп. Тайм по същото време ( Was Jesus' Resurrection a Sequel?; David Van Biema / New York and Tim McGirk / Jerusalem Monday, July 07, 2008): http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1820685,00.html 3. Знаковата статия на проф. Израел Кнол, която разкрива контекста на идеята за умъртвения и възкръснал месия: (Israel Knohl , "“By Three Days, Live”: Messiahs, Resurrection, and Ascent to Heaven in Hazon Gabriel," The Journal of Religion 88, no. 2 (April 2008): 147-158): http://www.godawa.com/chronicles_of_the_nephilim/Articles_By_Others/Knohl_By_Three_Days_Live-Messiahs,%20Resurrection_and_Ascent_to_Heaven_in_Hazon%20Gabriel.pdf 4. Резултатите от микроморфологичните лабораторни анализи на находката, направени от Ювал Горен, профсор по археология в Университета на Негев "Бен Гурион" (Беер-Шева), въз основа на които становището му е, че находката е автентичен паметник от съответния период, а не модерен фалщификат (Micromorphologic Examination of the 'Gabriel Revelation' Stone, Yuval Goren, Israel Exploration Journal, Vol. 58, No. 2 (2008), pp. 220-229):http://booksc.org/book/49685147/b8bb03 5. Още една статия, съдържаща оригиналния текст на паметника, пълен английски превод и коментари (Torleif Elgvin - Eschatology and Messianism in the Gabriel Inscription):https://www.academia.edu/10258308/Eschatology_and_Messianism_in_the_Gabriel_Inscription 6. Специален том с есета на различни изследователи, отразяващ приемането на документа като автентичен от научната общност (Matthias Henze (ed.) - Hazon Gabriel: New Readings of the Gabriel Revelation, Atlanta, Society of Biblical Literature, 2011 ): http://b-ok.org/book/2075272/e36f6f Източник:
  2. Троянската война

    Интересен въпрос възниква с историчността на самата Троянска война. Случила ли се е наистина и какви са реалните събития зад легендата? Има ли археологически следи от войната? Лошото е, че не намирам подробна информация по тези въпроси.
  3. Много точно казано всичко досега :-) Лошото обаче е, че простотията и невежеството се считат просто като алтернативна гледна точка, равностойна на фактите....
  4. Е, не е виновен Пенчо, че преподавателят му е решил да прилага някакви изчанчени и отвлечени, неприложими към момента футуристични методи, щото така му харесвало. Иначе виждам, че авторът на темата продължава в стария дух как писането и четенето са отживелица, как информацията щяла да се инжектира право в мозъка, как да се премахне изучаването на четенето и писането и да се замести с видеоклипове и звукозаписи и прочие такива глупости.
  5. Вредата от тютюнопушенето

    Цигарите също са наркотично средство, така че все от някъде трябва да се започне. Тютюнът като наркотик, подобно на алкохола, просто има късмета да има достатъчно дълга история за разлика от останалите наркотици, та затова съществува и е изградена индустрия с огромни печалби. Именно заради лобито на тази индустрия тютюнът няма да бъде забранен скоро, както би било редно. Впрочем, именно тютюнът е много по-вреден от марихуаната например, но интересно, че защитниците на тютюнопушенето не отварят дума за това. А и рестрикциите по отношение на марихуаната са много по-тежки. Та затова по-полека с плача по "забраненото" пушене, да не говорим и, че пушачите често не се и съобразяват с личното пространство на околните, които са принудени да им дишат пушеците и също да си увреждат здравето по този начин.
  6. Бе то може и да е способно, но без редовна поддръжка на дадената апаратура е невъзможно тя да работи достатъчно дълго време. Плюс това защитите за електрониката вътре са доста сложни и скъпи. Доста по-лесно и приятно е човек да монтира скрита камера в банята на съседката си :-)
  7. Всички спътници имат определено време на живот в орбита. Лайв-стриймингът от спътници в реално време пък е предизвикателство с това, че покритието на сигнала трябва да се синхронизира много точно с движението на спътника около Земята, защото само през част от това си движение сигналът от спътника ще е насочен към приемника(ще покрива дадената област от повърхността). Ако си забелязал, стриймингът от ISS не е нон-стоп. За да се реши този проблем, ще трябват някакви ретранслатори, вероятно пак спътници. А самото движение около Земята на сателита ще е толкова по-бързо, колкото той е по-близо до земната повърхност, за да се запази ъгловата му скорост. Това за сателитите на нестационарна орбита. Геостационарната орбита е по-далече, съответно няма камери с подобна резолюция, че да имаме ефектни гледки в реално време. Всички камери в космоса също така трябва да са много добре защитени от космическите лъчения, които им виждат сметката за нула време. Слънчевите бури и разни други атмосферни явления пък правят връзката със сигнала на Земята нестабилна. Та нещата са доста сложни и тегави, а не както на наш Форфчо му се иска. Камера на Луната му се приискало. Че стани някакъв такъв като Мъск(според мен неговото е по-скоро маркетинг, но нейсе) и си я направи с помощта на екипи от инженери, които да гърчиш без почивка :-) Сега наш трол Форфчо вече доволен ли е?
  8. Поради същите причини, поради които няма като масова услуга сателитно наблюдение на земната повърхност в реално време, въпреки отделните разработки. Доволен ли си?
  9. Е, явно не съм от видовете, дето получават информация като горната свише :-)
  10. Това беше, край. Тръгвам да търся Ръбът на Земята, па ко изпадна от него, не ме жалете! " Джордж Оруел ЗАЩО ВЯРВАМЕ, ЧЕ ЗЕМЯТА Е КРЪГЛА? Не едно място в съчиненията си – струва ми се, в увода към Света Жана – Джон Бърнард Шоу отбелязва, че днес хората са по-наивни и суеверни, отколкото през средновековието, и като пример за сегашната ни лековерност посочва широко разпространеното разбиране, че Земята е кръгла. Обикновеният човек, твърди Шоу, не може да изтъкне и един смислен довод защо смята, че Земята е кръгла. Той просто предъвква тази теория, тъй като в нея намира нещо привлекателно за манталитета на нашия век. Разбира се, Шоу преувеличава, но в това, което казва, все пак има нещо вярно, а и си заслужава да проследим въпроса, за да хвърлим повече светлина върху състоянието на съвременното знание. Защо наистина вярваме, че Земята е кръгла? Не говоря от името на няколкото хиляди астрономи, географи и т.н., които веднага биха извадили очевадни доказателства и биха ги подплатили с теоретични познания, а от името на обикновения гражданин, който всяка сутрин чете новините във вестника. Вземем ли теорията за плоската Земя, смятам, че съм в състояние да я опровергая. Ако в безоблачен ден застанете на морския бряг, можете да видите мачтите на корабите – самите те още невидими – как превалят хоризонта. Този феномен може да се обясни единствено ако приемем, че повърхността на Земята е извита. Но от това съвсем не следва, че Земята е кръгла. Представете си, че съществува друга теория – за овалната Земя, която твърди, че планетата ни има формата на яйце. С какво можем да й възразим? Първият коз, който съм способен да хвърля, е аналогията със слънцето и луната. Тогава защитникът на теорията за овалната Земя отривисто ми отговаря, че въз основа на личните си наблюдения не мога да бъда сигурен дали посочените небесни тела са сферични. Знам само, че са кръгли, но двете биха могли да бъдат и плоски дискове, а не кълба. На това нямам отговор. Освен това, продължава той, на какво основание си мисля, че Земята трябва задължително да притежава същата форма като слънцето и луната? Не мога да отговоря и на това. Вторият ми коз е сянката на Земята: когато пада върху луната при затъмнениe, тя се вижда като сянка на кръгъл предмет. Откъде обаче знам, настоява привърженикът на овалната Земя, че лунните затъмнения са причинени от сянката на Земята? Отговорът е, че всъщност не знам това, но просто съм го приел на сляпо от статиите във вестника или от научнопопулярните брошури. Загубил началните ръце, пускам своята дама пика – мнението на експертите. Негово величество астрономът, който задължително трябва да знае, ми казва, че Земята е кръгла. Привърженикът на овалната Земя изважда поп пика: сигурен ли съм в астронома и знам ли изобщо как мога да го подложа на подобен тест? Веднага вадя своя ас пика: да, знам. Астрономите са в състояние да предсказват затъмненията, което показва, че разбиранията им за слънчевата система са съвсем сигурни. Следователно и аз съм в правото да приема тяхното становище относно формата на Земята. Но ако привърженикът на овалната Земя ми отговори – което, смятам, би било напълно правилно и оправдано, – че древните египтяни също умеели да предсказват затъмненията, макар да вярвали, че Земята е плоска и слънцето се върти около нея, тогава и този мой коз е изгубен. Остава ми една-единствена карта – мореплаването. Хората са способни да обикалят планетата с плавателни съдове и да достигат до предварително избрани места с помощта на изчисления, основани на сферичната форма на планетата ни. Смятам, че това окончателно ще довърши привърженика на теорията за овалната Земя, макар че и сега той вероятно би могъл да възрази с нещо. Видно е, че основанията ми да вярвам в кръглата Земя са доста объркани. А това е съвсем елементарна част от информацията ни за света. По повечето други въпроси съм принуден да разчитам на експертите на много по-ранен етап и способността ми да преценя твърденията им е далеч по-малка. А все по-голям дял от знанието ни се разполага на това равнище: тук то вече не почива на размишление или експеримент, а на авторитет. И как би могло да бъде иначе, след като обемът на знанието е толкова необятен, че самият експерт се оказва невежа веднага щом отстъпи встрани от тясната си специалност? Ако бъдат помолени да докажат, че Земята е кръгла, повечето хора не биха се поколебали да възпроизведат рехавите аргументи, които очертах по-горе. Те биха обяснили още в началото как „всеки знае“, че Земята е кръгла, и ако ги притиснете по-нататък, биха се ядосали. В известен смисъл Шоу е прав. Времето, в което живеем, е наистина лековерно и вината за това поне отчасти се корени в бремето на знанието, което ни се налага да носим. " А ето и документален филм за ИСТИНАТА: "http://stamat2015.blog.bg/ НАСА е изключително печелившо активно мероприятие от арсенала на Илюминатите за заблуда, измама и манипулация на Човечеството. От създаването си през 1958 година до сега НАСА е субсидирана с около 620 МИЛИАРДА долара от бюджета на САЩ. За 2016 година Конгреса на САЩ й отпусна бюджет от 18,5 МИЛИАРДА долара. Каква полза донесе НАСА на Човечеството за тези колосални суми? Прочетете: "НАСА – CGI-измами, Зиро-Джи самолети, басейни и акробатика" - https://docs.google.com/document/d/1x... Когато разглеждаме снимки или видео-материали на изстрелвания на ракети, те винаги описват параболична траектория, която неминуемо ги отвежда отново на повърхността. http://stamat2015.blog.bg/Тъй като пренебрежението, присмеха, подигравките, обидните забележки, оскърбленията, ругатните и голословното невежо празнодумство не са от полза за разпространяването на Истината за Плоската Земя и не облагодетелстват израстването на Духа у Човека, на 28-ми Октомври 2016 година забраних коментариите на публикуваните от мен в Ю Тюб видеоматериали. Коментариите до тази дата публикувам в моя блог: http://stamat2015.blog.bg/poezia/2016... и в моя Google+ акаунт:https://docs.google.com/document/d/1j...МИР И ЛЮБОВ!!!"
  11. Айде сега, на някои хора държавната соц-пропаганда им била виновна. Те все едно от другата страна на Желязната завеса пропаганда хич са нямали горките, живи да ги ожалиш. Не, просто в наши дни "маркетингът" на пилотираната космонавтика е позамрял, защото я няма космическата надпревара като цяло. Да, няма го стремежът да строим комунизъм на новите светове, но го няма и стремежът за надпревара със "злите" руснаци и победа срещу тях. Да не говорим и за перспективите за използване на достиженията в тази област във военното дело. Затова и днес в тази област не се изливат толкова колосални средства. Частните предприемачи също не биха финансирали подобни скъпи начинания, защото не биха имали сериозна възвращаемост от тях. Затова и трябва да се примирим с по-бавните темпове на развитие на космонавтиката днес. Но това не е болка за умиране така или иначе. Рано или късно пак ще се открият нови възможности, ако не и по-големи от досегашните, благодарение на новите технологии.
  12. 2017 година: награда Темпълтън

    Алвин Плантинга не е ли един от най-яростните поддръжници на тезата за Интелигентния дизайн? Прочее, Темпълтън са фондация с доста спорна репутация така или иначе. https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2017/04/27/templeton-abandons-pretense-of-rationality-awards-templeton-prize-to-alvin-plantinga-intelligent-design-advocate/ Templeton abandons pretense of rationality, awards Templeton Prize to Alvin Plantinga, intelligent-design advocate Reader Mark called my attention to the fact that John Templeton Foundation (JTF) has bestowed its annual Templeton Prize on someone who’s not only a deeply misguided religious philosopher, but also has promoted intelligent design and criticized naturalism. Yes, it’s Alvin Plantinga, an 84-year-old emeritus professor of philosophy at Notre Dame and also a professor at Calvin College (he’s a Calvinist of sorts). I’ve written about Plantinga and his claims a lot on this site (go here to see what I’ve said): his main schtick is to claim that it’s not irrational to believe in God; that therefore it’s rational to believe in God; that the existence of God is a “basic belief” that doesn’t require empirical justification; that such belief comes from a divinely installed sensus divinitatis that allows us to detect truth; that because the truth-detector has to come from God, what it finds, like scientific “truths”, is incompatible with pure naturalism; that evolution was guided by GOD AND SATAN; that the God who installed our sensus is none other than Plantinga’s Christian God (surprise!); and that the presence of atheists, Hindus, Jews, and the majority of people with “false beliefs” simply had broken sensuses, which were due to, yes, the actions of SATAN! Indeed, Plantinga does believe in the Hornéd One. Here’s a quote from his 2011 book, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism, explaining why there is undeserved evil in the world (my emphasis): But any world that contains atonement will contain sin and evil and consequent suffering and pain. Furthermore, if the remedy is to be proportionate to the sickness, such a world will contain a great deal of sin and a great deal of suffering and pain. Still further, it may very well contain sin and suffering, not just on the part of human beings but perhaps also on the part of other creatures as well. Indeed, some of these other creatures might be vastly more powerful than human beings, and some of them—Satan and his minions, for example—may have been permitted to play a role in the evolution of life on earth, steering it in the direction of predation, waste and pain. (Some may snort with disdain at this suggestion; it is none the worse for that.) Yes it is the worse for that, for where’s the evidence for Satan? That’s some scholarly theodicy, no? And for such lucubrations, Plantinga got £1.1 million—more than a Nobel Prizewinner. If you think I’m making up my claims about Plantinga’s views, read some of my posts on Plantinga’s claims or the section about his views in my book Faith Versus Fact (pp. 148-149 and 177-183. For a better refutation of the views that earned Plantinga his $1.4 million dollar prize, read pp. 22-73 of an underappreciated scholarly book attacking theism, The Non-Existence of God by Nicholas Everitt, who simply demolishes Plantinga’s piffle. (By the way, have theists read Everitt’s book? If not, then they’ve neglected some of The Best Arguments for Atheism.) All of this casts doubts on Templeton’s claim to be increasingly down with science, for, after all, Plantinga is pretty much an intelligent design creationist. Although he’s waffled on this a bit in the past, he seems to have settled on ID creationism. I’ll quote Michael Ruse from The Chronicle of Higher Education in 2011, and, having read Plantinga’s book, I concur with Michael: Now, Plantinga has given us a full-length treatment of his views on science and its relationship to religion. I can only say that either he has changed his mind in the last year [when said he didn’t dismiss Darwinism] or, shall we say, he was not being entirely forthcoming. There is a chapter of the book on Intelligent Design Theory and I challenge any independent person to read it and not conclude that Plantinga accepts this theory over modern evolutionary theory, especially the dominant modern Darwinian evolutionary theory. But read the chapter yourself if you have doubts about what I claim. Make your own judgment. Remember, Ruse is usually soft on theists. You can read Maarten Boudry’s review of Plantinga’s book here, a review that severely faults Plantinga for his “philosophical trickery” and his flawed arguments for God-guided evolution. If you want to be charitable, you could argue that Plantinga adheres to a form of theistic evolution, in which God created and directed the process, but that’s still a form of theistic creationism, and of course there’s no scientific evidence for it (and there is evidence against it, like the randomness of mutation and the extinction of most species [or is that due to SATAN?]), so Templeton has put their imprimatur on an explicit denier of science. But even if you leave aside ID, Plantinga’s arguments that you can prove the existence of the Christian God through philosophy alone are wrong, an attempt that smacks of the Ontological Argument. You simply cannot establish the existence of a theistic entity through thought alone. Here’s the announcement of Plantinga’s Big Prize from the National Catholic Reporter (click on screenshot to to go the piece), which parrots the JTF’s own announcement (right below it): But it gets worse: here’s part of the JTF’s announcement (my emphasis): WEST CONSHOHOCKEN, Pa. – Alvin Plantinga, an American scholar whose rigorous writings over a half century have made theism – the belief in a divine reality or god – a serious option within academic philosophy, was announced today as the 2017 Templeton Prize Laureate. Plantinga’s pioneering work began in the late 1950s, a time when academic philosophers generally rejected religiously informed philosophy. In his early books, however, Plantinga considered a variety of arguments for the existence of God in ways that put theistic belief back on the philosophical agenda. Plantinga’s 1984 paper, “Advice to Christian Philosophers,” challenged Christian philosophers to let their religious commitments shape their academic agenda and to pursue rigorous work based on a specifically Christian philosophical vision. At the same time, he was developing an account of knowledge, most fully expressed in the “Warrant Trilogy” published by Oxford University Press (1993 and 2000), making the case that religious beliefs are proper starting points for human reasoning and do not have to be defended or justified based on other beliefs. These arguments have now influenced three generations of professional philosophers. Indeed, more than 50 years after this remarkable journey began, university philosophy departments around the world now include thousands of professors who bring their religious commitments to bear on their work, including Buddhist, Jewish, and Muslim philosophers. “Sometimes ideas come along that revolutionize the way we think, and those who create such breakthrough discoveries are the people we honor with the Templeton Prize,” said Heather Templeton Dill, president of the John Templeton Foundation, which awards the Prize. “Alvin Plantinga recognized that not only did religious belief not conflict with serious philosophical work, but that it could make crucial contributions to addressing perennial problems in philosophy.” Note the claim (mostly false) that Plantinga’s work has inspired serious philosophers to “bring their religious commitments to bear on their work”. That is, he’s given them a license to engage in confirmation bias: justifying post facto what they already believe and want to be true. That’s hardly a good way to do philosophy, but of course it’s the way philosophers of religion proceed. Now if Plantinga were that influential, why are 62% of philosophers atheists—a frequency at least ten times higher than the general public as a whole? (Plantinga claims that the reason is that atheistic philosophers don’t want to believe in God rather than having good rational reasons for their nonbelief.) Larry Moran at Sandwalk has written a number of critiques of Plantinga and his views on evolution, and you can see a list here. Here are two videos of Plantinga explaining his Prize-winning views. In the first, he emphasizes why, he thinks, you can’t believe in both naturalism and evolution. That’s because, as I said, Alvin can’t imagine how humans can have reliable mental faculties without God, and without those faculties you can neither accept science as a valid method of inquiry nor rely on its conclusions. Ergo, if you accept what science has found, you’re tacitly accepting the Christian God. Plantinga, of course, neglects the possibility evolution could have given us the ability to draw rational conclusions from data, simply as a survival tool. Here’s his argument for God as a “basic belief”, which boils down to this: “it seems to be right.” Now that’s powerful philosophy, philosophy based on his gut. I urge you to watch this to see what he thinks. Below is a partial list of scholars—natural scientists, social scientists, and philosophers and historians of science—whose endeavors have been supported by the JTF. (You can see the full list here; there are hundreds of them.) I’ve listed names only of people I’ve heard of—and remember, I’m just a biologist. These are good scientists and scholars, by and large, but they take money from an organization that promotes religion, natural theology, and antievolution. I ask them this with all due respect: do you really want to take money from a Foundation that’s devoted to watering down science with superstition? I believe most or all of these people are holders or beneficiaries of current grants. There are many more who held JTF grants in the past. Brian Greene and Tracy Day (World Science Festival) David Sloan Wilson Martin Nowak David Albert Max Tegmark Kevin Laland Alexander Vilenkin Lee Smolin Carlo Rovelli Elaine Ecklund Robert Pennock Simon Conway Morris Andrew Whiten Niles Eldredge Jon Entine Paul Bloom Marcus Feldman Jennifer Wiseman (head of the AAAS DoSER project) Scott Edwards Robert Wright Jeremy England Gunter Wagner Tanya Luhrmann Apropos, here’s a tw**t from Dan Dennett: h/t: John O.
  13. То друга освен тази "традиционна" грамотност няма, да я изхвърлим означава да премахнем образованието като цяло. Не е да не е дозряло обществото, просто идеята е безсмислена
  14. Че то и тук, в Германия, е същото. Разликата е само дето проблемът се раздухва доста повече
  15. Трябва ли да се дават пари за отбрана?!

    Ако ще имаме военни разходи изобщо, то те трябва да се(за кой ли път се повтарям) насочат към добре обучени професионални военни и високотехнологични разработки, които да могат да се внедрят и в цивилния живот. Да не говорим и за тенденцията Германия да се опитва да изгражда общоевропейска армия. И много моля, не обиждайте и не иронизирайте хората в системата на здравеопазването. Знаете ли какви са лекарските заплати? Дали всеки може да си позволи лечение в частна болница? Известно ли е, че масово кадърните лекари напускат страната ни? В моето родно село в Ловешкия край няма болница, единственото място, където човек може да получи качествено обслужване, е чак в Плевен. За спешна помощ нито има достатъчно линейки, нито пътищата са в състояние за линейки. За какви огромни военни разходи говорите тук, като в страната липсват елементарни неща?
×